АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А48-8341/2022

г. Орёл

25 октября 2022 года

Дело слушалось 19 октября 2022 года, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы до 24 октября 2022 года и 25 октября 2022 года, о чем было вынесено протокольное определение. Резолютивная часть решения была объявлена 25 октября 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи О.И. Лазутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сова+» (302028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  судебному приставу - исполнителю Железнодорожного РОСП г. Орла о признании незаконными бездействия судебного пристава, при участии в заседании: от заявителя – представитель Д.В. Шуссер (доверенность от 16.05.2021, паспорт, диплом), судебный пристав исполнитель Железнодорожного РОСП – ФИО2 (служебное удостоверение), от УФССП по Орловской области – представитель ФИО3 (доверенность от 10.01.2022, служебное удостоверение, диплом), от заинтересованных лиц ФИО4 – представитель ФИО5 (доверенность от 11.05.2022, паспорт, диплом), от ИП ФИО6 – представитель ФИО7 (доверенность от 06.04.2022, паспорт, диплом), после окончания перерыва 25 октября 2022 года представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сова+» (взыскатель по исполнительному документу) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с  жалобой об оспаривании бездействия судебного пристава и обязании  устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании, проводимом с использованием средств аудиозаписи, суд указал на необходимость заявителя указать конкретные действия (бездействия) пристава, которые им обжалуются, поскольку просительная часть жалобы таких требований не содержит, в период оставления жалобы без движения уточнений просительной части представлено не было.

ООО «СОВА+» 19 октября 2022 года в судебном заседании указало, что им обжалуется бездействие судебного пристава - исполнителя РОСП по Железнодорожному району города Орла УФССП по Орловской области ФИО8 в части необеспечения сохранности той части движимого имущества, которая продолжает находиться под действием обеспечительных мер, наложенных Арбитражным судом Орловской области в рамках дела № А48-1271/2021, бездействия в части смены ответственного хранителя и места хранения. Заявитель также просит арбитражный суд обязать судебного пристава-исполнителя предпринять все меры по возврату утраченного арестованного имущества, рассмотреть вопрос о привлечении ФИО4 и ФИО6 к уголовной ответственности в порядке статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что полномочия судебного пристава-исполнителя ФИО9, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, были прекращены, соответствующие полномочия переданы судебному приставу ФИО2.

ООО «СОВА+» указало, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ответчиком по жалобе выступает судебный пристав-исполнитель ФИО2.

Судебный пристав-исполнитель, Железнодорожное районное отделение приставов по городу Орлу, УФССП России по Орловской области не согласны с доводами заявителя, полагая, что судебный пристав-исполнитель добросовестно и в полном объеме исполнил возложенные на него обязанности по принудительному исполнению решения суда общей юрисдикции, утрата арестованного имущества допущена не была. Кроме того, ООО «СОВА+» пропущен десятидневный срок на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя, ходатайство взыскателя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не подавалось.

ФИО4 и индивидуальный предприниматель ФИО6 (должник по исполнительному документу) также возражают против удовлетворения заявленных требований, поскольку судебный пристав-исполнитель в полном объеме исполнил возложенные на него обязанности по принудительному исполнению вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о передаче имущества собственнику, указали на то, что в рассматриваемом случае речь идет об одном и том же имуществе, что является предметом спора по делу № А48-1271/2021. Кроме того указанные лица поддерживают возражения пристава о пропуске заявителем срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заявитель после окончания перерыва в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. 

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Сова+» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6 об обязании не препятствовать в доступе и пользовании имуществом ООО «Сова+» в виде специализированного оборудования, мебели и элементов освещения, путем предоставления доступа в нежилое помещение площадью 385,4 кв. м, находящегося по адресу: 

<

...>, для составления описи с целью освобождения занимаемого помещения.

 Одновременно с подачей искового заявления ООО «Сова+» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИП ФИО6 и третьим лицам совершать любые действия, направленные на использование, отчуждение, эксплуатацию спорного имущества, а также об обязании ИП ФИО6 до вступления в законную силу судебного акта по делу обеспечить сохранность и учёт спорного имущества в соответствии с прилагаемым к заявлению перечнем. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 9 марта 2021 года по делу                         № А48-1271/2021 приняты обеспечительные меры, в виде запрета ИП ФИО6 и третьим лицам совершать любые действия, направленные на использование, отчуждение, продажу, эксплуатацию спорного имущества, а также об обязании ФИО6 до вступления в законную силу судебного акта по делу обеспечить сохранность и учёт спорного имущества в соответствии с прилагаемым к заявлению перечнем, а именно:

- кофемашина эспрессо VA358 WHITE EAGLE ТЗ 2GR Steelux Tall groups LED; 

- пароконвектомат UNOX XEVS-0511-E1R; 

- профессиональная кофемашина эспрессо Nuova Simonelli Aurelia II 2Gr S Perl White+LED; 

- профессиональная кофемашина эспрессо Nuova Simonelli Aurelia II 2Gr S Perl White+LED; печь конвейерная Kocaleq EPCV6.7/43; 

- кофемашина-полуавтомат Appia LIFE; 

- блендер Hamilton Beach HBH850CE; 

- блендер Hamilton Beach HBH850CE; 

- профессиональная кофемолка Nuova Simonelli Mythos White 1;

- профессиональная кофемолка Nuova Simonelli Mythos White 1; 

- тестомес PIZZA GROUP IR53 2V; 

- льдогенератор ICEMATIC E75 A; льдогенератор BREMA CB 416A; 

- стол охлаждаемый HICOLD SN 111/TN; 

- стол охлаждаемый HICOLD SN 111/TN; 

- стол охлаждаемый HICOLD SN111/TN; 

- стол охлаждаемый HICOLD SN 111/TN; 

- стол охлаждаемый HICOLD SN 111/TN; 

- диван длинный 185*75 см; диван барный 515*75*80см; 

- U-образный диван 180*260*300см; кресло 75*70*65 см; 

- диван 4-местный 185*75 см; 

- барные стулья Н75см; стол 180*70*75 см; 

- барный стол 65*65*103 см; круглый стол 115*115*72 см;

- дополнительные подушки размер S; 

- дополнительные подушки размер L; 

- шинопровод накладной черный 1,5 м; 

- коннектор; 

- трековый светильник черный 18W; 

- LED лента теплый желтый цвет 20 м; 

- LED лента красный цвет 20 м; 

- чайный столик 420*480мм; 

- чайный столик 600*300мм; 

- люстра из бусин белого цвета 470*690мм; 

- люстра из хрустального стекла дымчато-серого цвета 450*400мм;

- люстра из хрустального стекла дымчато-серого цвета 800*650мм;

- светодиодные трубки Т5 1,2м. черный корпус, желтый свет;

- светодиодные трубки T5 1,2м. черный корпус, красный свет; 

- подвесные светильники 7 из бетона зеленоватого оттенка 200*100мм;

- подвесные светильники в виде леденцов. Модель А; 

- подвесные светильники в виде леденцов. Модель В; 

- подвесные светильники в виде леденцов Модель С; 

- подвесные светильники в виде леденцов. Модель D; 

- люстра на штанге 10 плафонов 1200*550мм; 

- бра латунного цвета 100*210*140мм; 

- бра латунного цвета 120*120*180мм; 

- подвесной светильник, черная планка+латунные плафоны 5 шт., 

- бра латунные 150*260мм.

На основании указанного выше судебного акта 9 марта 2021 года Арбитражным судом Орловской области  был выдан исполнительный лист серия ФС № 037103683, судебным приставом-исполнителем ФИО8 было возбуждено исполнительное производство от 16 апреля 2021 года № 17153/21/57003.

Решением Советского районного суда города Орла от 2 декабря 2021 года удовлетворены исковые требования ФИО10 к ИП ФИО6, ИП ФИО4, ООО «Лавка» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Судом постановлено истребовать следующее имущество: 

- светодиодная гибкая лента LED, свет теплый; 

- светодиодная гибкая лента LED, свет красный; 

- три люстры многоуровневая из хрустального стекла Д 45 В40, цвет каркаса черный, цвет стекла дымчато-серый; 

- люстра многоуровневые из хрустального стекла Д80 В65, цвет каркаса черный, цвет стекла дымчато – серый; 

- семь трековых шин 1,5 м накладные, цвет черный, 

- пять коннекторов для шин, цвет черный; 

- 20 треков для накладных шин, цвет черный, 18ВТ; 

- семнадцать светодиодных ламп Т5 1,2 м, свет желтый; 

- семнадцать светодиодных ламп Т5 1,2 м., свет красный; 

- три люстры из белесых бусин Д47 В69; 

- три столика чайного золотого цвета Д42 В48; 

- три столика чайного золотого цвета Д60В30; 

- шесть диванов трехместных 185X75 см с обивкой бархатной тканью; 

- пять кресел 75x70x70 с обивкой бархатной тканью бордового цвета, 

- диван 385х75 см с обивкой бархатной тканью бордового цвета, составлен из трех частей;

- диван барный, высокий 515x75 с обивкой бархатной тканью бордового цвета, составлен из трех частей; 

- три стола длинных 180x75, основание латунного цвета, столешница белый мрамор; 

- пять столов барных 65x103, основание латунного цвета, столешница белый мрамор; 

- стол большой круглый 115x72, основание латунного цвета, столешница белый мрамор; 

- двенадцать барных стульев В75 см. с обивкой бархатной тканью бордового цвета; 

- диван угловой из трех частей, 180x260x300, обивка бархатной тканью бордового цвета; 

- пять подвесных светильников LOLLIPOP, в виде леденца, цвет прозрачный; 

- пять подвесных светильников LOLLIPOP, в виде леденца, цвет голубой; 

- пять подвесной светильников LOLLIPOP, в виде леденца, цвет оранжевый; 

- пять подвесных светильников LOLLIPOP, в виде леденца, цвет нежно-бежевый; 

- четыре подвесных светильника на 5 плафонах, каркас черный цвет, цвет плафонов - золотой; 

- пять настенных светильника латунного цвета, 1 плафон, д15 в 26; 

- двенадцать подвесных светильника из бетона, цвет зеленый терраццо, д10 в 20; 

- десять настенных светильника с плафоном купольной формы, латунный цвет 14x21 см.; 

- шесть настенных светильника латунного цвета 12x18 см.; 

- люстра из 10 плафонов, 120x55, цвет плафонов - белый, каркас золотого цвета, черный штанги для плафонов. 

На основании указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем ФИО8 выдан исполнительный лист ФС № 042505980, возбуждено исполнительное производство № 33736/22/5703-ИП (в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО8).

Определением Советского районного суда города Орла от 6 июля 2022 года ИП ФИО6 отказано в разъяснении способа и порядка исполнения указанного решения, поскольку решение суда изложен в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, а выданный судом исполнительный лист дословно повторяет резолютивную часть решения суда.

1 сентября 2022 года исполнительное производство № 33736/22/5703-ИП окончено фактическим исполнением.

8 августа 2022 года ФИО10 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 9 марта 2021 года. 

В обоснование заявленного требования указал, что определением суда от 24 мая 2021 года в рамках настоящего дела судом приняты обеспечительные меры в отношении имущества, часть из которого принадлежит заявителю, что подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от 2 декабря 2021 года. В настоящее время определение Арбитражного суда Орловской области о принятии обеспечительных мер препятствует реализации ФИО10 его прав в отношении принадлежащего ему имущества, что является основанием для частичной отмены ранее принятых обеспечительных мер в отношении ИП ФИО6 

7 апреля 2022 года в соответствии с исполнительным листом, судебным приставом исполнителем составлен акт о наложении ареста(описи имущества) указанного в исполнительном листе серия ФС № 037103683.

В соответствии с актом ареста местом хранения арестованного имущества установлено нежилое помещение, принадлежащее ФИО6, расположенное по адресу: 

<

...>, кафе «Сова», кафе «Рэд Бар».

В ходе исполнительного производства № 33736/22/5703-ИП решение районного суда было исполнено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, в порядке, установленном главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов регламентированы главой 18 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем было исполнено вступившее в законную силу решение Советского районного суда города Орла от 2 декабря 2021 года,                      ФИО10 передано имущество, указанное в резолютивной части данного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

В силу требований части 2 указанной статьи вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оснований не исполнять вступившее в законную силу решение суда у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Арбитражный суд считает возможным указать, что доказательств того, что пристав передал ФИО10 имущество, находящееся под действием обеспечительных мер, наложенных в рамках дела № А48-1271/2021, не представлено. Более того, вынося определение о частичной отмене обеспечительных мер, арбитражный суд пришел к выводу о том, что права ФИО10 на данное имущество подтверждены судебным актом. При этом, исследуя перечень имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, и сопоставляя его с перечнем имущества, которое указано в ходатайстве ФИО10, суд полагал, что рассматриваемое ходатайство подлежит частичному удовлетворению ввиду несовпадения идентифицирующих (характеризующих) признаков данного имущества в ходатайстве и определении суда. Таким образом, окончательный вывод об идентичности или неидентичности соответствующего имущества будет сделан судом при вынесении итогового судебного акта по делу                                         № А48-1271/2021.

При таких обстоятельств вывод о неправомерном бездействии судебного пристава в части необеспечения сохранности той части движимого имущества, которая продолжает находиться под действием обеспечительных мер, наложенных Арбитражным судом Орловской области в рамках дела № А48-1271/2021, в любом случае преждевременен.

Особое внимание суд считает возможным обратить на следующее обстоятельство. Отвечая на вопрос суда, заявитель сам указал, что имущество, переданное приставом ФИО10 на основании решения Советского районного суда города Орла от 2 декабря 2021 года, идентично имуществу, находящемуся под действием обеспечительных мер.

Следовательно, спорное имущество является собственностью ФИО10 на основании вступившего в законную силу судебного акта. Таким образом, права заявителя не могут быть нарушены бездействием судебного пристава, поскольку само ООО «Сова+» признает, что спорное имущество является собственностью третьего лица.      

Также ООО «Сова+» не представлено ни одного доказательства неправомерности бездействия судебного пристава в части смены ответственного хранителя и места хранения, доказательств того, что обжалуемое бездействие привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Заявитель в гражданском обороте выступает в качестве коммерческого юридического лица, обладает статусом профессионального участника арбитражного процесса, а потому на него в полном объеме распространяются требования части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд соглашается с доводами лиц, участвующих в деле, что ООО «Сова+» пропущен срок на обжалование действий судебного-пристава исполнителя.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основанием для отказа в удовлетворении заявления (абзац 3 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как установлено судом, ООО «Сова+» обратилось в суд с настоящей жалобой 23 сентября 2022 года (подано в электронном виде через систему подачи документов «Мой Арбитр»).

В ходе судебного заседания 24 октября 2022 года арбитражный суд задал вопрос подателю жалобы о том, когда именно он узнал о нарушении своих прав обжалуемым бездействием судебного пристава-исполнителя (необеспечение приставом сохранности арестованного имущества). Представитель  ООО «СОВА+» однозначно указал, что о нарушении своих прав (передаче оставшегося под действием обеспечительных мер арбитражного суда имущества                 ФИО10) ему стало известно 10 августа 2022 года в ходе судебного заседания по делу                № А48-1271/2021, когда ответственный хранитель ФИО4 и собственник помещения индивидуальный предприниматель ФИО6 прямо указали, что имущество уже возвращено ФИО10 в полном объеме.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

При этом судом установлено, что заявитель направил  свое обращение в территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, лишь 15 сентября 2022 года, то есть уже по истечении установленного законом срока.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока взыскатель не представил.

Напротив, после выяснения судом момента субъективной осведомлённости заявителя о нарушении его прав бездействием пристава и вынесении на обсуждения положении статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  ООО «Сова+» представило письменное дополнение к жалобе, в которой пояснило, что на самом деле в рамках настоящего дела им обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя                              ФИО2, выразившееся в непринятии мер по жалобе, поданной в порядке подчиненности в Железнодорожный РОСП города Орла.

Лица, участвующее в деле, указали, что ООО «Сова+» злоупотребляет процессуальными правами, поскольку ранее судом уже досконально был исследован вопрос о предмете и основаниях настоящей жалобы. В настоящее же время заявлено, по-сути, новое требование.

Судом установлено, что поступившее обращение, поименованное жалобой, было рассмотрено приставом в сроки, для рассмотрения жалоб и обращений граждан, поскольку в просительной части требований о признании конкретных постановлений или действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя не содержалось. Взыскатель просил принять меры по возбуждению уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО6, принять меры по возврату арестованного имущества, решить вопрос о смене хранителя.

Арбитражный суд установил, что судебный пристав-исполнитель рассмотрел вопрос о возбуждении уголовного дела, подготовил ответ на обращение, передал заявление для регистрации в КУСП дознавателю Железнодорожного РОСП города Орла для проведения проверки (представлен ответ на обращение, доказательство его направления в адрес взыскателя).

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 30 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении требований ООО «Сова+»  о смене ответственного хранителя и места хранения, которое было направлено в адрес взыскателя 3 октября 2022 года (реестр почтовых отправлений).

Также арбитражный суд считает неправомерными требования взыскателя об обязании судебного пристава-исполнителя рассмотреть вопрос о привлечении собственника помещения и ответственного хранителя к уголовной ответственности, поскольку в силу его профессиональной компетенции пристав принимает данное решение самостоятельно.

Взыскатель не лишен права обратиться в правоохранительные органы с сообщением о преступлении.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями статьями 159, 167-170, 176, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы отказать. 

 На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                 О.И. Лазутина