Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                                 Дело № А40-98654/21-88-254 «Б»

31 марта 2025 года

Резолютивная часть определения объявлена 17 марта 2025 года

Определение в полном объеме изготовлено 31 марта 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Лифинцева В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумак А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело о банкротстве ООО «КОМТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

При участии: представитель ООО «СИПснаб» ФИО1 (паспорт, доверенность от 15.05.2023).

Установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 принято к производству заявление ООО «Авангард-Строй» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КОМТЭК», возбуждено производство по делу № А40-98654/21-88-254 «Б». Решением суда от 16.03.2022 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Домино ФИО2 суда от 29.11.2023 завершено конкурсное производство в отношении ООО «КОМТЭК». Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2024 произведена замена судьи Маркова П.А. на судью Лифинцева В.Н.

В настоящем судебном заседании подлежит рассмотрению заявление ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2024.

Рассмотрев заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, выслушав доводы заявителя, суд пришел к следующим выводам.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Домино И.Н. о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО3, ООО «СИПСНАБ» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 суд привлек ФИО4, ФИО3, ООО «СИПСНАБ» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КОМТЭК», приостановил рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, отказал в привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 отменено, суд привлек ФИО4, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КОМТЭК», приостановил рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, отказал в удовлетворении заявления о привлечении ФИО5 и ООО «СИПснаб» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2024 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 отменено в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КОМТЭК», в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

По результатам повторного рассмотрения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2025 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу № А40-98654/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Между тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 произведена замена взыскателя ООО «КОМТЭК» на правопреемников - ФИО6 в размере требования 357.127,73 рублей, на ООО «Авангард Строй» в размере требования 3.051.843,25 рублей, на ООО НПО «Хорда» в размере требования 1.477.636,97 рублей, на ООО Торговый дом «ХКА» в размере требования 3.304.022,06 рублей, на АО «Оборонэнерго» в размере требования 12.352.471,14 рублей, на ООО Строительная компания «БЕТТА» в размере требования 1.222.980 рублей, на ИФНС России № 20 по г. Москве в размере требования 377.863,30 рублей, на ООО «ЭЛЕКТРОПРОМ» в размере требования 403.453 рублей, на ООО "СИПснаб" в размере требования 53.191 рублей по спору о привлечении ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; выданы исполнительные листы о взыскании в пользу ООО "Авангард Строй" солидарно с ФИО4, ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности 3.051.843,25 рублей; о взыскании в пользу ООО НПО «Хорда» солидарно с ФИО4, ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности 1.477.636,97 рублей; о взыскании в пользу ООО Торговый дом «ХКА» солидарно с ФИО4, ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности 3.304.022,06 рублей; о взыскании в пользу АО «Оборонэнерго» солидарно с ФИО4, ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности 12.352.471,14 рублей; о взыскании в пользу ООО Строительная компания «БЕТТА» солидарно с ФИО4, ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности 1.222.980 рублей; о взыскании в пользу ИФНС России № 20 по г. Москве солидарно с ФИО4, ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности 377.863,30 рублей; о взыскании в пользу ООО «ЭЛЕКТРОПРОМ» солидарно с ФИО4, ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности 403.453 рублей; о взыскании в пользу ООО "СИПснаб" солидарно с ФИО4, ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности 53.191 рублей.

Завершено конкурсное производство в отношении ООО «КОМТЭК».

Рассмотрев заявление по существу, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с часть 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума № 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума № 52 следует, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Применительно к рассматриваемому спору, суд пришел к выводу, что отмена Девятым арбитражным апелляционным судом определения Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является существенным для настоящего дела обстоятельством и в силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2024.

На основании изложенного, заявление ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2024 подлежит удовлетворению.

В силу части 1, 2 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 181-184 и 311-314, 317 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2024 г. - удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2024 г. по новым обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                       В.Н. Лифинцев