ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87371/2018

01 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена     27 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41604/2021) конкурсного управляющего ООО СК «Эрика-Строй» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 по обособленному спору № А56-87371/2018/ж.1 (судья Д.А. Глумов), принятое по итогам рассмотрения жалобы ООО «ССК Групп» на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Эрика-строй», 

третьи лица: Саморегулируемая организация Ассоциация ВАУ «Достояние»,  общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Арсеналъ»,  Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, 

 

установил:

09.07.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Специальные материалы» (далее - ООО «Специальные материалы») о признании общества с ограниченной ответственностью СК «Эрика-строй» (далее - ООО СК «Эрика-строй», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 12.07.2018 указанное заявление принято к производству. 

Определением арбитражного суда от 01.11.2018 (резолютивная часть объявлена 30.10.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.11.2018 №207. 

Решением арбитражного суда от 07.02.2019 (резолютивная часть объявлена 05.02.2019) ООО СК «Эрика-строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.02.2019 №129. 

15.07.2021 в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» (зарегистрировано в АИС «Судопроизводство» 19.07.2021) от общества с ограниченной ответственностью «ССК Групп» (далее – ООО «ССК Групп») поступила жалоба от 14.07.2021 б/№ на действия (бездействие) конкурсного управляющего, согласно которому оно просит: 

1. Признать незаконным нарушение конкурсным управляющим ООО СК «ЭрикаСтрой» ФИО2 срока проведения инвентаризации имущества должника. 

2. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО СК «ЭрикаСтрой» ФИО2 по привлечению индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3), с ежемесячным вознаграждением 10000 руб. за счет средств должника. 

3. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО СК «ЭрикаСтрой» ФИО2 по необоснованному расходованию денежных средств должника на оплату услуг ИП ФИО3 

4. Взыскать с конкурсного управляющего ООО СК «Эрика-Строй» ФИО2 в конкурсную массу должника убытки в размере 210000 руб. за оплату услуг индивидуального предпринимателя ФИО3 за счет должника. 

5. Отстранить конкурсного управляющего ФИО2 от возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО СК «ЭрикаСтрой». 

Определением арбитражного суда от 18.11.2021 признано незаконным нарушение конкурсным управляющим ООО СК «Эрика-Строй» ФИО2 срока проведения инвентаризации имущества должника. В удовлетворении остальной части заявленного требования ООО «ССК Групп» отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО СК «Эрика-строй» обратился с апелляционной жалобой, в которой по существу просит обжалуемое определение в части признания незаконным нарушение конкурсным управляющим срока проведения инвентаризации имущества должника отменить, в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме. В обоснование указывает, что  поскольку результаты инвентаризации отсутствовали и приказом  от 30.04.2019 инвентаризация имущества ООО СК «Эрика-Строй» приостановлена, в ЕФРСБ не размещены сведения о результатах ее проведения. Кроме того, полагает, что дебиторская задолженность не могла быть проинвентаризирована, поскольку документы от бывшего генерального директора передавались конкурсному управляющему частями в разное время и не в полном объеме, в связи с чем даже было вынесено определение об истребовании документов. Отметил, что переданные документы не содержали актуальную информацию о дебиторской задолженности. Полагает, что проведение инвентаризации на основании устаревших и неточных сведений без их подтверждения является недопустимым, поскольку существенным образом исказило бы реальное положение вещей и ввело бы кредиторов в заблуждение.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В рамках настоящего обособленного спора оспаривается нарушение конкурсным управляющим срока проведения инвентаризации имущества должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве. 

В частности, конкурсный управляющий в силу абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

Проведение инвентаризации конкурсным управляющим является первоочередным мероприятием конкурсного производства, поскольку только по результатам инвентаризации возможно определить план процедуры конкурсного производства и предпринять меры для обеспечения сохранности имущества и последующей реализации. При этом наличие сведений об имуществе и имущественных правах должника, полученных от своего правопредшественника, не снимает с арбитражного управляющего обязанности по оперативному проведению мероприятий по инвентаризации с отражением соответствующих сведений об объеме имеющейся у управляющего документации должника.

Судом первой инстанции установлено, что в целях своевременного информирования лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, конкурсный управляющий должен был провести инвентаризацию не позднее 05.05.2019, либо обратиться до указанной даты в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации, а также включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве информацию о ее результатах во исполнение положений статьи 129 Закона о банкротстве. 

В нарушение указанных положений конкурсным управляющим инвентаризация имущества должника не проведена, соответствующие сведения не включены в ЕФРСБ, с ходатайством или заявлением о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий в арбитражный суд не обращался. 

Возражая против удовлетворения заявленного требования, конкурсный управляющий указал, что инвентаризация имущества должника должна была быть начата 11.02.2019 в соответствии с приказом №1 и приостановлена 30.04.2019 в соответствии с приказом №2 в связи с отсутствием имущества, подлежащего инвентаризации, отсутствием надлежащего объема документов должника в связи с их непередачей бывшими руководителями должника, тогда как составление пустых инвентаризационных описей не предусмотрено законодательством, сведения о кредиторской задолженности в инвентаризационную опись не заносятся.

В силу положений статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризации подлежат активы и обязательства; при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. 

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

В силу пункта 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что у должника имеется следующее имущество: дебиторская задолженность на сумму 28083428,86 руб., а также денежные средства в размере 5411917,23 руб. Кроме того, у должника имеется кредиторская задолженность, сведения о которой также должны быть отражены в инвентаризационной описи.

Суд апелляционной инстанции считает, что действуя добросовестно и разумно, являясь профессиональным участником дела о банкротстве, арбитражный управляющий должен был в разумный срок согласно положениям статьи 129 Закона о банкротстве провести инвентаризацию имущества должника. У конкурсного управляющего имелось достаточно времени для того, чтобы провести инвентаризацию выявленного имущества, не дожидаясь  полной передачи документации от бывшего руководителя должника. При этом следует отметить, в рамках дела о банкротстве должника со стороны бывшего руководителя была осуществлена, по крайней мере, частичная передача документации должника, что, наряду с получением иной доступной информации, позволило управляющему осуществить иные мероприятия и действия, направленную на работу с дебиторами должника, в результате которой в конкурсную массу поступали денежных средства  В свою очередь, именно на конкурсном управляющем в процедуре конкурсного производства имелась обязанность по оформлению соответствующих инвентаризационных описей и актов, в том числе, в части фиксации объема кредиторской и дебиторской задолженности должника, как и оформление соответствующих справок и иных документов в рамках осуществления работы с дебиторами и кредиторами должника.

При этом получение сведений об имуществе должника возможно не только путем истребования данных сведений у бывшего руководителя должника, но также и в результате направления запросов о предоставлении сведений о принадлежащем должнику имуществе (в том числе имущественных правах) в адрес физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о значительном объеме имущества должника, о которых указано в статье 129 Закона о банкротстве как основаниях для продления срока инвентаризации, перед судом не раскрыты. Доказательства невозможности завершения инвентаризации в установленные законом сроки, равно как и доказательства значительного объема документооборота, суду не представлено.

При этом Закон о банкротстве не предусматривает зависимости продления срока проведения инвентаризации от объема передачи документации конкурсному управляющему.

Между тем, факт непередачи либо не полной передачи бывшим руководителем должника необходимой документации имущества и документов должника применительно к данной ситуации значения не имеет, поскольку не препятствует конкурсному управляющему совершить действия по инвентаризации имущества, фактически имеющегося, в том числе выявленного управляющим в результате первичного анализа документооборота должника и получения дополнительной информации из иных источников. 

Вопреки доводам жалобы, в дальнейшем, при получении иных документов, касающихся имущества общества, арбитражный управляющий не лишен возможности провести дополнительную инвентаризацию.

Тогда как рассматриваемое бездействие влечет затягивание процедуры, увеличение текущих расходов на процедуру и свидетельствует о нарушении норм Закона о банкротстве, прав кредиторов, в части информированности о действиях управляющего, связанных с исполнением обязанности по проведению инвентаризации, а, следовательно, о наличии оснований для удовлетворения жалобы по данному эпизоду.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление суда апелляционной инстанции от 12.11.2021 по обособленному спору №А56-79684/2016/ж.1,2 несостоятельна, поскольку в рамках указанного обособленного спора суд исходил из иных фактических обстоятельств, при этом преюдициального значения судебный акт суда апелляционной инстанции для настоящего обособленного спора не носит, так как принят о правах и обязанностях иных лиц в деле о банкротстве ООО «СМУ-25».

Таким образом, признание судом первой инстанции незаконным бездействия конкурсного управляющего по непроведению инвентаризации имущества должника в установленные законом сроки  является обоснованным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.11.2021 по делу №  А56-87371/2018/ж.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 М.Г. Титова