ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-12047/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   13.09.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме    18.09.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца: ФИО2 – ФИО2 (паспорт) (до перерыва), от первого ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТримСтрой» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 24.10.2016), ФИО4 (выписка из ЕГРЮЛ) (после перерыва), в отсутствие соистца – общества с ограниченной ответственностью «Брянская строительная корпорация» (г. Брянск, ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) и второго ответчика –  акционерного общества «Европлан» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом  с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области (до перерыва), апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А09-12047/2015 (судья Азаров Д.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Брянская строительная корпорация» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «ТримСтрой»,  акционерному обществу «Европлан» о признании недействительными договора от 01.09.2014, заключенного  между ООО «БСК» и ООО «ТримСтрой»; признании  недействительным  дополнительного соглашения от 01.09.2014  к договору финансовой аренды от 25.02.2014 № 909261-ФЛ/БРК-14, заключенного между ЗАО «Европлан» (в настоящее время – АО «Европлан») и ООО «БСК»; признании недействительным договора поручительства от 01.09.2014 № 909261-ФЛ/БРК-14, заключенного между ООО «БСК» и ЗАО «Европлан»;  применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата ООО «БСК» прав и обязанностей  лизингополучателя по договору лизинга и предмета лизинга.

 Определением суда от 24.11.2015, принятым на основании статьи 46 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соистца привлечен участник ОО «БСК»  ФИО2 на основании его заявления (т. 5, л. д. 74).

Решением  суда от 28.06.2016 (т. 9, л. д. 30), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016  в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2017 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

02.06.2017 ООО «ТримСтрой» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 208 560 рублей. 

Определением суда от 26.06.2017 заявление удовлетворено частично: с ФИО2 в пользу ООО «ТримСтрой» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что все процессуальные документы были составлены в качестве возражений относительно доводов, заявленных ООО «БСК», а объем процессуальных действий ответчика по  отношению к ФИО2 являлся незначительным. В связи с этим полагает, что они должны распределяться  исходя из фактически понесенных  на это расходов и относится на проигравшие стороны пропорционально. Отмечает что документы, представленные   ООО «ТримСтрой», не содержат сведений о том, что исполнителем юридических  является ООО «МК Эксперт». Это, по мнению заявителя не позволяет сделать вывод об относимости  заявленных расходов к судебным издержкам. Заявляет о несоразмерности предъявленных ко взысканию расходов. 

В отзыве общество просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что шестимесячный срок на обращение с заявлением не является пропущенным, поскольку должен исчисляться с даты принятия  определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 310-ЭС17-4416, которое является последним судебным актом по настоящему делу. Считает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов, исходя из продолжительности дела, количества судебных заседаний, объема  материалов, количества подготовленных процессуальных документов, является разумной. Отмечает, что ФИО2 выступал с самостоятельной активной  позицией, что требовало соответствующей  профессиональной  подготовки со стороны ООО «ТримСтрой». Обращает внимание на то, что расходы,  связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, ООО «ТримСтрой» не заявляло. 

В судебном заседании ФИО2 (до перерыва)  и представитель первого ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. 

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения ФИО2 и представителя первого ответчика судебное заседание проводилось  в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании 06.09.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 15 час 00 мин 13.09.2017.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав  ФИО2 (до перерыва) и представителей первого ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно  пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Пунктом 12 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 24.11.2015 между ООО «МК Эксперт» (исполнитель) и ООО «ТримСтрой» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 11/юр (т. 11, л. д. 22), по условиям которого исполнитель обязуется представлять  интересы заказчика  в Арбитражном суде Брянской области по исковому заявлению ФИО2  (участник ООО «БСК», соистец) к заказчику  о признании ФИО2 соистцом по делу № А09-12047/2015  по иску ООО «БСК» к заказчику и АО «Европлан» о  признании недействительным договора, заключенного между ООО «БСК» и ООО «ТримСтрой» от 01.09.2014; признании недействительным  дополнительного соглашения к  договору финансовой аренды № 909261-ФЛ/БРК-14 от 01.09.2014, заключенного между ООО «БСК» и АО «Европлан»; о признании недействительными  договора поручительства от 01.09.2014 № 909261-ДП1/БРК-14, заключенного между  ООО «БСК» и АО «Европлан», и акта приема-передачи от 30.09.2014; применении последствий недействительности сделок. В случае обжалования  решения Арбитражного суда Брянской области по делу  любой из сторон  исполнитель обязуется представлять  интересы заказчика в  судебных заседаниях в Двадцатом  арбитражном апелляционном суде и Арбитражном  суде Центрального округа.

Разделом 3 договора предусмотрено, что стоимость услуг представителя определяется по факту оказания услуг на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг с учетом объема фактически оказанных услуг и с учетом расценок за каждое процессуальное действие, согласованных сторонами, а именно:  стоимость ознакомления с материалами дела составляет 4000 рублей; сбор и подготовка документов, обосновывающих правовую позицию заказчика – 40 рублей (за один лист); подготовка процессуальных ходатайств, заявлений, содержащих правовую позицию заказчика – 3000 рублей; подготовка процессуальных документов (пояснений, возражений и т.д.), содержащих правовую позицию заказчика – 5000 рублей;  подготовка процессуальных ходатайств, заявлений – 1000 рублей; представление интересов заказчика по делу в Арбитражном суде Брянской области за каждое заседание – 10 000 рублей; составление апелляционной жалобы – 10 000 рублей; составление отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 рублей; представление интересов заказчика в Двадцатом арбитражном апелляционном суде –  за каждое заседание – 15 000 рублей; составление кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу – 10 000 рублей; представление интересов заказчика по делу в Арбитражном суде Центрального округа за каждое заседание – 15 000 рублей. С учетом участия в деле № А09-12047/2015 двух соистцов ООО «БСК» и ФИО2 (процессуальное соучастие статья 46 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) в отношении процессуальных действий и документов, которые относятся  к двум  соистцам одновременно и/или содержат  правовую позицию в отношении двух соистцов, стоимость услуг исполнителя составляет 50 % от согласованной сторонами стоимости услуг. Стоимость представления  интересов заказчика по  делу в любой инстанции уменьшению с учетом  процессуального соучастия не подлежит и оплачивается в размере  100 % от согласованной  сторонами цены.

Во исполнение условий договора сторонами  подписан акт оказанных услуг от 20.04.2017 (т. 11, л. д. 26), согласно которому  исполнителем произведено:

- 4 ознакомления  с материалами дела (т. 5, л. 

<

...>, т. 7, л. д. 126, т. 8, л. д. 56), стоимость одного ознакомления 4000 рублей, стоимость одного ознакомления с учетом процессуального соучастия 2000 рублей, итого – 8000 рублей;

-  сбор и подготовка документов, обосновывающих правовую позицию заказчика на 127 л. (т. 4, л. д. 3-129), на 19 л. (т.5, л. д. 133-151), на 107 л. (т. 6, л. д. 1-107), всего – 253 л., стоимость изучения 1 л. – 40 рублей; стоимость  изучения 1 л. с учетом процессуального соучастия – 20 рублей; итого – 5060 рублей;

- подготовка процессуальных документов, содержащих правовую позицию заказчика, стоимость подготовки 1 процессуального документа – 5000 рублей; стоимость подготовки с учетом процессуального соучастия – 2500 рублей, итого – 17 500 рублей;

- подготовка  письменных пояснений № 1 – 2500 рублей (т.5, л. д. 125-132);

- подготовка письменных пояснений № 2 – 2500 рублей (т. 6, л. д. 126-156, т. 7, л. д. 1028);

- проекта  мирового соглашения от 18.02.2016 – 2500 рублей (т.7, л. д. 88);

- подготовка проекта мирового соглашения от 12.02.2016 – 2500 рублей (т.7, л. д. 89);

- подготовка письменных пояснений  - 2500 рублей (т.8, л. д. 119-124);

-  подготовка письменных пояснений  от 26.05.2016 на определение Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2016 – 2500 рублей (т.8, л. д. 126-127);

- подготовка письменных пояснений по табелям рабочего времени – 2500 рублей (т. 9, л. д. 26-27);

- подготовка возражений на ходатайство о вступлении в дело соистца  - 5000 рублей (т.5, л. д. 120-124);

- подготовка возражений на заявление участника ФИО2 об исключении из числа доказательств по делу от 01.02.2016 (т.6, л. д. 121-122)  – 5000 рублей;

- подготовка контррасчета,  приложение к контррасчету на 14 л. (т. 7, л. д. 29-44) – 5000 рублей;

- подготовка возражений на  дополнение к исковому заявлению участника ООО «БСК» (т. 7, л. д. 118-120) - 5000 рублей;

- подготовка отзыва на  апелляционную жалобу участника ООО «БСК» - 10 000 рублей (т. 9, л. д. 107-116);

- подготовка процессуальных  ходатайств, заявлений, содержащих правовую  позицию заказчика, стоимость подготовки 1 процессуального ходатайств, заявления, содержащих правовую  позицию заказчика – 3000 рублей, с учетом процессуального соучастия – 1500 рублей, итого – 12 000 рублей;

- подготовка ходатайства об истребовании  доказательств – 1500 рублей (т. 5, л. д. 70-71);

- подготовка заявления о фальсификации  доказательств от 01.02.2016 – 1500 рублей (т. 6, л. д. 123-124);

- подготовка заявления об истребовании доказательств (т. 7, л. д. 92-94) –  150 рублей;

-  подготовка ходатайства о приобщении  документов к материалам судебного дела (т. 7, л. д. 132-133) – 1500 рублей;

- подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы (т. 8, л. д. 1-18) – 1500 рублей;

- подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы (т. 8, л. д. 62-64) – 1500 рублей;

- подготовка ходатайства о приобщении  документов (т. 8, л. д. 116) – 1500 рублей;

- подготовка ходатайства о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы (т. 8, л. д. 134) – 1500 рублей;

- подготовка процессуальных ходатайств, заявлений; стоимость подготовки 1  процессуального ходатайства, заявления – 1000 рублей, с учетом процессуального соучастия – 500 рублей, итого – 1000 рублей;

- подготовка ходатайства об отложении судебного разбирательства – 500 рублей (т. 6, л. д. 110);

- подготовка ходатайства о проведении заседания использованием ВКС (т. 9, л. д. 92)– 500 рублей;

- представление интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Брянской области: 12 судебных заседаний, стоимость 1 заседания – 10 000 рублей, итого – 120 000 рублей;

- представление  интересов   заказчика  в судебном  заседании  в Двадцатом арбитражном апелляционном суде: 1 судебное заседание – 15 000 рублей.  

Согласно   пункту 2 акта оказанных услуг  стоимость услуг исполнителя  по договору установлена  в размере 208 560 рублей. 

По платежному поручению от 29.12.2016  № 400 заказчиком перечислено  100 000  рублей (т. 11, л. д. 21).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, условия договора на оказание юридических услуг, степень сложности дела,  учтя время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, которое необходимо для оказания услуг по данной категории и  сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием  юридического представителя, объем оказанных представителем услуг, суд обоснованно определил размер подлежащих возмещению расходов в 100 000 рублей. 

Указывая на необходимость уменьшения размера подлежащих ко взысканию расходов по оплате услуг представителя, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов  с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также соотносимый с указанными сведениями расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Сведения, позволяющие суду по собственной инициативе (ввиду непредставления соответствующих доказательств ответчиком) прийти к выводу о явном несоответствии (превышении) взысканных судом первой инстанции судебных расходов над  разумным пределом, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя о том, что все процессуальные документы были составлены в качестве возражений относительно довод заявленных истцом – ООО «БСК», подлежит отклонению, поскольку вступая в дело в качестве соистца ФИО2 представил суду самостоятельную, независящую от ООО «БСК», правовую позицию, заявив о следующих основаниях недействительности оспариваемых сделок:

1. крупность сделок (ходатайство о вступлении в дело соистца).

2. сделки с заинтересованностью (ходатайство о вступлении в дело соистца).

3. ничтожность оспариваемой сделки ввиду отсутствия одобрения сделки кредитором (ПАО «Европлан») (дополнение к исковому заявлению участника т. 7,                        л. д. 90).

Более того, ФИО2 поддерживал позицию ООО «БСК» в части отсутствия полномочий у ФИО4 на подписание сделок и выдвигал в указанной части самостоятельные доводы и возражения.

При этом ФИО2, как участник общества, заявлял о самостоятельном, отдельном от срока, установленного для генерального директора общества, исчислении срока исковой давности.

Таким образом, названные самостоятельные доводы ФИО2 требовали правового анализа и подготовки мотивированных возражений.

Довод заявителя о том, что все процессуальные действия и документы были составлены в качестве возражений относительно доводов, заявленных истцом ООО «БСК», а не ФИО2, несостоятелен и противоречит материалам дела.

Отнесение документов к позиции ООО «БСК» либо к позиции ФИО2 следует из текста процессуального документа, содержащего возражения по самостоятельным доводам каждого из соистцов одновременно, либо только одного из соистцом.

В частности пункты 1.7, 1.12, 1.15, 1.19 акта содержат правовую позицию только в отношении заявленных исковых требований участником ФИО2, поэтому в отношении указанных документов применен полный расчет стоимости услуг представителя.

Пункты 1.4, 1.8, 1.14, 1.16, 1.17, 1.24, 1.25, 1.27, 1.6, 1.13, 1.18, 1.20, 1.21, 1.22, 1.23, 1.26, 1.11, 1.28 акта содержат правовую позицию в отношении заявленных исковых требований как ООО «БСК», так и ФИО2, в  связи с чем, в отношении указанных  действий исполнителя применен расчет стоимости услуг  в размере 50 % (с учетом процессуального соучастия), т.е.  стоимость услуг представителя по этим позициям  уменьшена в 2 раза.

Ссылка заявителя  на пункт 17 постановления Пленум № 1 несостоятельна, поскольку ООО «МК Эксперт» являлось представителем только одного ответчика – ООО «ТримСтрой» и интересы иных лиц не представляло.

Несогласие заявителя с объемом и стоимостью оказанных услуг, подлежит отклонению в силу следующего:

- позиции 1.11 и 1.28 акта оказанных услуг (подготовка ходатайств об отложении судебного заседания и проведении судебного заседания с использованием ВКС) направлены на правильное и всестороннее рассмотрение дела, ввиду особенностей рассматриваемого спора (ходатайство об отложении) и на сокращение транспортных издержек  (ходатайство о ВКС), а потому являлись необходимыми, а затраты на них разумны (1000 рублей). При этом  ходатайство об отложении в связи с невозможностью явки директора ООО «ТримСтрой» было заявлено первым ответчиком лишь 1 раз за весь период  рассмотрения дела  в суде первой инстанции, который составил 9 месяцев.

- позиции 1.5, 1.9 и 1.10 акта  отражают действия исполнителя по сбору и подготовке документов, обосновывающих правовую позицию заказчика, и  являются  необходимыми, поскольку  каждый документ требовал проведения юридического анализа на предмет относимости и допустимости доказательств и соответствия правовой позиции ответчика. Расходы на  них разумны (5 060 рублей) и обоснованы.

- позиции 1.16 и 1.17 акта отражают  действия  по подготовке  проектов мировых соглашений, разработанных в рамках рассматриваемого дела и вопреки доводам заявителя не относятся к разрешению и урегулированию спора во внесудебном порядке или к процедуре медиации. Указанные расходы связаны с рассмотрением дела, затраты на них разумны (5000 рублей) и обоснованы, т.к.  подписание мировых соглашений позволило бы разрешить спор  с учетом интересов всех сторон.

Юридические услуги по позициям 1.1, 1.2, 1.3 акта, против которых возражает заявитель жалобы, в расчет стоимости услуг не вошли (пункт 2 акта об оказании услуг), в связи с чем,  права  ФИО2 нарушать не могут.

Несогласие  заявителя с включением в стоимость услуг расходов на ознакомление с материалами дела (пункт 1.4 акта) не принимается судом.  Указанные расходы являлись необходимыми ввиду непредставления в адрес ответчика   направленных суду документов и ознакомление с материалами дела требовалось для подготовки позиции  ответчика по этим дополнительным доказательствам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума  № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом  3.1 договора на оказание юридических услуг предусмотрена  оплата услуг по ознакомлению с материалами дела отдельно от  иных видов услуг.

Кроме того, фактическая стоимость услуг  превышает  предъявленную ко взысканию в связи с ее неполной оплатой заказчиком – ООО «ТримСтрой», что по существу свидетельствует о снижении  расходов, подлежащих возмещению за счет  заявителя. При этом, как указано выше, доказательств  необходимости  дальнейшего снижения указанной суммы ввиду ее неразумности суду не представлено. 

Указание заявителя на неправомерное взыскание с него расходов, связанных с кассационным обжалованием со ссылкой  на то, что  ФИО2 кассационную жалобу не подавал,  не влияет на принятое определение.  В данном случае указанные услуги, поименованные в акте как оказанные, к оплате исполнителем  не предъявлены, что следует из пункта 2 акта об оказании услуг.

Довод жалобы о том, что  документы, представленные ООО «ТримСтрой», не содержат сведений об ООО «МК Эксперт» как исполнителе  юридических услуг, подлежит отклонению как не основанный на материалах дела, в которых имеется договор  на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «ТримСтрой» и ООО «МК Эксперт», а также приказы  на ФИО5 и ФИО3, являющимися сотрудниками ООО «МК Эксперт». Материалами дела подтверждается участие указанных лиц, как представителей ООО «ТримСтрой» при рассмотрении дела.

Утверждение  подателя жалобы о том, что  заявление о взыскании судебных расходов подано за пределами предусмотренного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  срока, ошибочно.

В силу части 2 указанной нормы  заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 30  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений  в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного последним судебным актом для целей  определения начального срока на подачу заявления, предусмотренного статье 112 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, является определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 310-ЭС17-4416.

Заявление о взыскании судебных расходов подано в суд 02.06.2017, т.е. в установленный законом процессуальный срок.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для переоценки  размера взысканных расходов и  изменения определения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную  отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Вопрос о госпошлине не рассматривается, поскольку ее уплата за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1  части 4 статьи 272, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2017 по делу                                  № А09-12047/2015 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.Н. Тимашкова   

                         О.Г. Тучкова