Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94477/2022

19 июля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Душечкиной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Фуд Сервисез» (адрес: Россия, 191144, Санкт-Петербург, ул. Мытнинская, д. 5/2, литер А, пом. 23-Н, офис 1, ОГРН 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "УзФрут Сервис" (адрес: Россия, 195067, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 63, литер К34, пом. 9Н, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 

 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.07.2021

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 06.02.2023, генеральный директор ФИО4 (по паспорту, выписке из ЕГРЮЛ) 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярд А.М.» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УзФрут Сервис» о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 1 240 988 руб. 22 коп. 

Определением от 21.09.2022 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное и основное судебное заседания на 08.12.2022. 

Протокольным определением от 08.12.2022 предварительное и судебное заседания отложены на 16.01.2023.

Протокольным определением от 16.01.2023 предварительное и судебное заседания отложены на 30.03.2023.

Протокольным определением от 30.03.2023 предварительное и судебное заседания отложены на 06.04.2023.

 

В судебном заседании истец ходатайствовал о процессуальном правопреемстве на его правопреемника - ООО «Фуд Сервисез», а также об утончении исковых требований, где просит взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в сумме 1 145 909,68 руб. 

Суд оставил вопрос о рассмотрении заявления об уточнении требования о проверки расчета судом и ответчиком.

Определением от 06.04.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца: общества с ограниченной ответственностью «Ярд А.М.» на общество с ограниченной ответственностью «Фуд Сервисез», в  связи с заключением между сторонами договора уступки права (требования) №3-23 от 29.03.2023. Предварительные и судебные заседания отложены на 25.05.2023.

Протокольным определением от 25.05.2023 предварительное и основное судебное заседания отложены на 08.06.2023. 

Протокольным определением от 08.06.2023 судебное заседание отложено на 29.06.2023. Суд обязал стороны провести совместную сверку расчетов.

До судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 1 145 909 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 248 833 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 16.08.2019 по 08.06.2023 и с 09.06.20233 по день исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Ходатайствуя об изменении предмета иска, истец помимо неосновательного обогащения в размере 1 145 909 руб. 68 коп. просит взыскать с ответчика  проценты за пользование чужими денежными средствами.

 Таким образом, истец фактически не изменил предмет иска, а заявил дополнительное требование, в связи с чем,  ходатайство об изменении предмета иска в части предъявления ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик представил подписанный со своей стороны акт сверки расчетов  № 9984 от 23.03.2021.

Определением от 29.06.2023 предварительное и судебное заседания отложены на 10.07.2023.

В судебное заседание явились представители сторон, ответчик представил отзыв на исковое заявление.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Истец требования поддержал, ответчик возражал, представил обобщенную правовую позицию по делу.

Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на следующие обстоятельства.

09.07.2019 между ООО «УзФрут Сервис» и ООО «ЯРД А.М.» был заключен договор поставки № 09-07/19И, в соответствии с условиями которого ООО «УзФрут Сервис» обязалось поставить в адрес ООО «ЯРД А.М.» товар (продукты питания), а ООО «ЯРД А.М.» принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно акту сверки № 200422 от 20.04.2022 за период с 01.01.2019 по 20.04.2022 между ООО «ЯРД A.M.» и ООО «УзФрут Сервис» всего товаров было поставлено на общую сумму 802 525  руб. 03 коп.

При этом, со стороны ООО «ЯРД А.М.» были произведены оплаты на общую сумму 2 043 513  руб. 25 коп.

Переплата в пользу ООО «УзФрут Сервис» составляет 1 240 988  руб. 22 коп.

ООО «УзФрут Сервис» имело отношения по договору поставки также с аффилированным с ООО «ЯРД А.М.» лицом - ИП ФИО5 

Истец считал, что переплата по договору поставки № 09-07/19И на сумму в размере 1 240 988  руб. 22 коп. будет зачтена ответчиком в качестве оплаты за третье лицо по отношениям между ИП ФИО5 и ООО «УзФрут Сервис». 

В ходе рассмотрения дела № А56-78468/2020 выяснилось, что ООО «УзФрут Сервис» такой зачет не производило. 

Таким образом, на стороне ООО «УзФрут Сервис» существует неосновательное обогащение на сумму в размере 1 240 988.22 руб.

В процессе рассмотрения дела № А56-78468/2020 истец частично зачел суммы  по платежным поручениям, произведенным  ООО «ЯРД А.М.), считает что на момент рассмотрения настоящего дела сумма неосновательного обогащения составляет 1 145 909 руб. 68 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, а именно: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Исходя из содержания изложенных правовых норм, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения, а также отсутствие обстоятельств, перечисленных в статье 1109 ГК РФ. 

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, согласно которой по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. 

Учитывая данный принцип, любое утверждение о невыполнении или ненадлежащем выполнении участниками гражданских правоотношений своих обязанностей (в том числе о фактах, имеющих отрицательное значение) в арбитражном процессе должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что:

- 09.07.2019 между ООО «УзФрут Сервис» и ООО «ЯРД А.М.» (учредитель и генеральный директор ФИО5) был заключен договор поставки № 09-07/19И, в соответствии с условиями которого ООО «УзФрут Сервис» обязалось поставить в адрес ООО «ЯРД А.М.» товар (продукты питания), а ООО «ЯРД А.М.» принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором;

- 22.07.2019 между ООО «УзФрут Сервис» и ООО «Фуд Сервисез» (учредитель и генеральный директор ФИО5) был заключен договор поставки № 22-07/19И, в соответствии с условиями которого ООО «УзФрут Сервис» обязалось поставить в адрес ООО «Фуд Сервисез» товар (продукты питания), а ООО «Фуд Сервисез» принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором;

- 25.07.2019 между ООО «УзФрут Сервис» и ИП ФИО5 был заключен договор поставки № 25-07/19И, в соответствии с условиями которого ООО «УзФрут Сервис» обязалось поставить в адрес ИП ФИО5 товар (продукты питания), а ООО ИП ФИО5 принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Обязательства со стороны ООО «УзФрут Сервис» исполнялись в соответствии с договорами поставки, все товары поставлялись своевременно согласно заявкам покупателей.

 Учитывая аффилированность указанных юридических лиц, ФИО5 обратился в ООО «УзФрут Сервис» с просьбой о зачете задолженности по оплате поставленных товаров в адрес ИП ФИО5 перед ООО «УзФрут Сервис», со счетов ООО «Ярд А.М.» и ООО «Фуд Сервисез». 

Для корректного распределения и зачета, поступивших в счет оплаты поставленных товаров денежных средств бухгалтерией ООО «УзФрут Сервис» неоднократно направлялись в адрес бухгалтерии вышеуказанных контрагентов (единая бухгалтерия) запросы о предоставлении писем о зачете поступлений денежных средств на конкретное юридическое лицо. 

Также со стороны ООО «УзФрут Сервис» неоднократно в адрес вышеуказанных контрагентов направлялись акты сверок по трем организациям. 

Согласно направленным в адрес ООО «УзФрут Сервис» актам сверок, подписанных ФИО5, все оплаты, поступившие от ИП ФИО5, ООО «ЯРД А.М.» и ООО «Фуд Сервисез» на основании выставленных УПД учтены. 

Учитывая, что ООО «УзФрут Сервис» находится на общей системе налогообложения, ответчиком были сданы все отчетности, книги продаж с учетом всех выставленных УПД и поступивших денежных средств, оплачены все налоги.

 По просьбе ФИО5 часть платежей с ООО «ЯРД А.М.», с ООО «Фуд Сервисез» были перевыставлены на ИП ФИО5 и зачтены как в ООО «ЯРД А.М.», так и в ИП ФИО5 

Были проведены сверки расчетов, по результатам которых в акты, где указаны все поставки и зачтенные по ним платежи, ФИО5 согласился с актами сверок, подписал их, соответственно, принял поставленный товар и оплатил его. 

Так, о поступлении УПД, принятии товара и обязанности оплаты за поставленный товар ФИО5, являющийся индивидуальным предпринимателем, генеральным директором ООО «ЯРД А.М.» и ООО «Фуд Сервисез», знал сразу при отгрузке товара, и как следствие, оплачивал поступивший ему товар. 

Вся переписка с бухгалтерией ИП ФИО5, ООО «ЯРД А.М.» и ООО «Фуд Сервисез» велась по электронной почте и лично между генеральным директором ООО «УзФрут Сервис» ФИО4 и генеральным директором вышеуказанных компаний ФИО5 через мессенджер «Вотсап». 

Согласно информации, указанной в электронной почте, заверенной нотариально, у ФИО5 была единая бухгалтерия, обслуживающая ИП ФИО5, ООО «ЯРД А.М.» и ООО «Фуд Сервисез». 

Согласно переписки из электронной почты, 06.11.2019 от ООО «УзФрут Сервис» в адрес ИП ФИО5, ООО «ЯРД А.М.» и ООО «Фуд Сервисез» направлялись акты сверок по компаниям, велась переписка о предоставлении подписанных актов и писем о зачислении платежей с других юридических лиц.

Учитывая дату переписки 06.11.2019, в акты сверок были включены все УПД до указанной даты, в том числе и спорные, указанные истцом как впервые им увиденные только в сентябре 2022 г. 

Итоговые акты сверок были направлены в адрес ИП ФИО5, ООО «ЯРД А.М.» и ООО «Фуд Сервисез» 20.01.2020, в акты сверок были включены все УПД, направленные в адрес ИП ФИО5, ООО «ЯРД А.М.» и ООО «Фуд Сервисез», в том числе и спорные, за 2019 г. по трем договорам. 

22.11.2019 ИП ФИО5, ООО «ЯРД А.М.» и ООО «Фуд Сервисез» прислали в адрес ООО «УзФрут Сервис» подписанные со своей стороны акты сверок и подписанные акты взаимозачета между своими организациями.

В акт сверки между ООО «ЯРД А.М.» и ООО «УзФрут Сервис», полученный от ООО «ЯРД А.М.», подписанный генеральным директором ФИО5, за указанный период 01.01.2019-13.10.2019, входят спорные УПД, которые приняты ООО «Ярд А.М.», и соответственно, оплачены ООО «Ярд А.М.»: УПД №№ 24709 от 11.07.2019, 25695 от 18.07.2019, 25696 от 18.07.2019, 25712 от 18.07.2019, 25713 от 18.07.2019, 25888 от 19.07.2019, 25890 от 19.07.2019, 25898 от 20.07.2019, 26012 от 20.07.2019, 26487 от 24.07.2019, 26491 от 24.07.2019, 26494 от 24.07.2019, 26647 от 25.07.2019, 26662 от 25.07.2019, 26831 от 26.07.2019, 26833 от 26.07.2019, 26849 от 26.07.2019, 27168 от 29.07.2019, 27169 от 29.07.2019. 

К указанному акту сверки приобщен акт взаимозачета № 12 от 13.10.2019, между ООО «ЯРД. А.М.» и ООО «Фуд Сервисез», подписанный генеральным директором обеих организаций. 

В пункте 2 Акта указано «Задолженность ООО «УзФрут Сервис» перед ООО «ЯРД А.М.» составляет 0 (НОЛЬ) рублей». 

В книге продаж ответчика контрагент ООО «ЯРД А.М.» отражен по номерам УПД. 

На основании УПД, поставленных в адрес ИП ФИО5, ООО «ЯРД А.М.» и ООО «Фуд Сервисез», ООО «УзФрут Сервис» формировался налоговый отчет по оплате НДС, книги продаж были направлены в налоговый орган (отметка налогового органа представлена), все налоги были оплачены вовремя и в полном объеме. 

В соответствии с Приказом ФНС России от 14.03.2016 № ММВ-7-3/136@ «Об утверждении перечня кодов видов операций, указываемых в книге покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, дополнительном листе к ней, книге продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, дополнительном листе к ней, а также кодов видов операций по налогу на добавленную стоимость необходимых для ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур» код 02 присваивается операции «Оплата, частичная оплата (полученная или переданная) в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), имущественных прав, включая операции, осуществляемые на основе договоров комиссии, агентских договоров, предусматривающих реализацию и (или) приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав от имени комиссионера (агента) или на основе договоров транспортной экспедиции». 

Согласно документам, представленным ООО «УзФрут Сервис», в сведениях из книги продаж об операциях, отраженных также в налоговой декларации по НДС за 3 кв. 2019 г., указаны сведения о покупателях ООО «ЯРД А.М.» всего на сумму 1948434,71 рублей. 

В соответствии с Приказом ФНС России от 14.03.2016 № ММВ-7-3/136@ «Об утверждении перечня кодов видов операций, указываемых в книге покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, дополнительном листе к ней, книге продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, дополнительном листе к ней, а также кодов видов операций по налогу на добавленную стоимость, необходимых для ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур»: коду 01 присваивается операции «Отгрузка (передача) или приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав, включая операции, перечисленные в подпунктах 2 и 3 пункта 1 статьи 146, 162, в пунктах 3, 4, 5.1 статьи 154, в подпункте I пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, операции, облагаемые по налоговой ставке 0 процентов, операции, осуществляемые на основе договоров комиссии, агентских договоров, предусматривающих реализацию и (или) приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав от имени комиссионера (агента) или на основе договоров транспортной экспедиции, операции по возврату налогоплательщиком-покупателем товаров продавцу или получение продавцом от указанного лица товаров, за исключением операций, перечисленных по кодам 06; 10; 13; 14; 15; 16; 27; составление или получение единого корректировочного счета-фактуры». 

Таким образом, у ответчика спорные финансовые операции отражены в документах налоговой отчетности в книге продаж. 

Согласно положению п. 5 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации, декларация по НДС представляется не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным кварталом. 

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «УзФрут Сервис» воспользовалось правом уменьшить сумму налогов, исчисленную согласно ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты: все спорные счета-фактуры (УПД) приняты к вычету налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года. 

В 4 квартале 2019 г. движения по ООО «ЯРД А.М. не было, соответственно, налоговая декларация и книга продаж в налоговый орган по указанному контрагенту не передавалась.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства встречного исполнения по произведенным оплатам и поставки товара на спорную сумму иска.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не подтверждены материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, требование истца удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь. 

Вместе с тем, при предъявлении требований об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска. 

Исковое заявление подано в суд первой инстанции 19.09.2022. 

По изначально заявленным требованиям срок исковой давности истек 19.09.2022.

Расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

 В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Душечкина А.И.