550/2017-42083(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6536/2017

г. Киров

19 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Барьяхтар И.Ю., судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества "Водоканал ЯГК"  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2017 по делу   № А82-6536/2017, принятое судом в составе судьи Яцко И.В.,  

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная  распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>)  

к открытому акционерному обществу «Водоканал ЯГК» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>)  

с участием в деле третьего лица: временного управляющего открытого  акционерного общества «Водоканал ЯГК» ФИО2,  

о взыскании задолженности и пени, 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Центра» (далее – истец, Компания) обратилось с иском в  Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу  «Водоканал ЯГК» (далее – ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 1 741 182  рублей 15 копеек задолженности за оказанные в феврале 2017 года услуги по  передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче  электрической энергии от 05.09.2013 № 40790154, пени в сумме 21 914 рублей 31  копейка за период с 10.02.2017 по 07.04.2017 с продолжением начисления пени в  соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской  Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» до полного погашения  ответчиком задолженности.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2017 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  

требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий  открытого акционерного общества «Водоканал ЯГК» Пелевин Дмитрий  Владимирович (далее – временный управляющий Пелевин Д.В., третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2017 исковые  требования Компании удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца  взыскано 1 741 182 рублей 15 копеек задолженности, 9 924 рубля 74 копейки пени  с дальнейшим начислением пени на остаток суммы задолженности с 08.04.2017 по  день фактической оплаты долга в соответствии с правилами, установленными  абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее − Закон об электроэнергетике);  в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2017 отменить,  принять новый судебный акт. По мнению заявителя, начисленная ответчику и  взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям  нарушения денежного обязательства и должна быть уменьшена. Совершение  указанного нарушения не создало истцу трудностей, не повлекло имущественных  негативных последствий. Общество испытывает серьезные финансовые трудности,  в связи с чем не имело фактической возможности произвести оплату по договору.  Просрочка исполнения обязательства произошла в связи с ненадлежащим  исполнением обязательств контрагентами ответчика, а не в результате  одностороннего отказа Общества от оплаты оказанных услуг. Кроме того,  заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам  ответчика, отказывая последнему в предоставлении отсрочки исполнения решения  суда и в снижении размера взыскиваемой с Общества госпошлины по иску.  

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда  первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения;  указывает, что каких-либо доказательств в обоснование явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательств по договору не представлено.  

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие его представителя.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон  и третьего лица.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между Обществом (потребитель) и  Компанией (сетевая организация) в редакции протокола разногласий (л.д. 26)  заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.09.2013   № 40790154 (далее – договор; л.д. 8-25), в соответствии с пунктом 2.1 которого  сетевая организация обязуется оказывать потребителю услуги по передаче  электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и  технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической  энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих  

сетевой организации на праве собственности или ином установленном  федеральным законом основании, а также через технические устройства  электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой  национальной (общероссийской) электрической сетью и территориальным сетевым  организациям на праве собственности или ином установленном федеральным  законом основании, а потребитель обязуется оплачивать услуги сетевой  организации в порядке, установленном договором.  

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (пункт  6.3 договора).  

Порядок оплаты электрической энергии предусмотрен пунктом 2 приложения   № 1 к договору, согласно которому до 10-го числа текущего месяца вносится  авансовый платеж в размере 25 % от плановой стоимости услуг по передаче  электрической энергии за текущий месяц, до 25-го числа текущего месяца вносится  авансовый платеж в размере 25 % от плановой стоимости услуг по передаче  электрической энергии за текущий месяц, до 15-го числа месяца, следующего за  расчетным, вносится окончательный платеж, который определяется на основании  фактических объемов оказанных услуг за расчетный месяц и принятых платежей в  счет услуг, оказанных в расчетном месяце.  

Пунктом 7.2 договора установлено, что при нарушении обязательств по  оплате услуг потребитель уплачивает сетевой организации неустойку в размере и  порядке, определяемом действующим законодательством Российской Федерации.  

Во исполнение условий договора истец в феврале 2017 года оказал ответчику  услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается подписанными  сторонами без разногласий актами об оказании услуг по передаче электрической  энергии от 28.02.2017 (л.д. 29-32).  

Для оплаты оказанных услуг Компания выставила Обществу счета-фактуры  от 28.02.2017 № 7600/1800002190 на сумму 353 808 рублей 17 копеек (л.д. 33), от  28.02.2017 № 7600/1800002192 на сумму 326 003 рубля 50 копеек (л.д. 34), от  28.02.2017 № 7600/1800002191 на сумму 656 169 рублей 37 копеек (л.д. 35), от  28.02.2017 № 7600/1800002188 на сумму 405 201 рубль 11 копеек (л.д. 36).  

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг Компания направила в  адрес Общества претензию от 21.03.2017 № МР1-ЯР/22-1/1758 с требованием  оплатить в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии  задолженность и пени. Претензия получена ответчиком согласно штампу  регистрации входящей корреспонденции 23.03.2017 (л.д. 37-38).  

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило  основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с  иском по настоящему делу.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или  изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  

актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по  передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее  – Правила № 861) услуги по передаче электрической энергии предоставляются  сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по  передаче электрической энергии.  

Согласно пункту 12 Правил № 861 в рамках договора сетевая организация  обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных  действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические  устройства электрических сетей, а потребитель услуг − оплатить их.  

Потребитель обязан оплачивать сетевой организации услуги по передаче  электрической энергии в сроки и размерах, которые предусмотрены договором  (подпункт "б" пункта 14 Правил N 861).  

Обязательство ответчика по своевременной оплате оказанных услуг по  передаче электрической энергии основано на подписанном между сторонами  договоре.  

Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в спорный  период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Ответчик  размер взыскиваемой с него задолженности не оспаривает, доказательства  погашения задолженности не представил, в связи с чем исковые требования о  взыскании основного долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в  заявленном размере.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор  вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки),  независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя  обязательств истцом заявлены требования о взыскании пени на основании пункта 2  статьи 26 Закона об электроэнергетике, в соответствии с которым организации,  осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или)  водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по  передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере  одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  

Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный  срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный  срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Принимая во внимание, что Общество является организацией,  осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, материалами дела  подтверждается факт нарушения ответчиком договорного обязательства по  своевременной оплате услуг по передаче электроэнергии, судебная коллегия  приходит к выводу о правомерном частичном удовлетворении судом первой  инстанции требования истца о взыскании пени.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что размер взысканной с него  пени должен быть уменьшен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом  суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств,  определяет критерии такой несоразмерности.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования  статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки  в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.  Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее – Постановление № 7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка,  

установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как разъясняется в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы  ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не  могут служить основанием для снижения неустойки.  

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также  то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно  быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период.  

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Ответчиком в нарушение требований вышеназванной статьи не представлено  каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего  обязательства.  

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания  для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно  как отсутствуют и у суда апелляционной инстанции.  

В отношении довода заявителя о необоснованном отказе в предоставлении  отсрочки исполнения решения суда апелляционный суд отмечает следующее.  

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона «Об исполнительном  производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, при наличии обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по  заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.  

Из разъяснений, содержащихся в определениях Конституционного Суда  Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, от 18.04.2006 № 104-О,  постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14.11.2006 № 4714/05, от 26.11.2013 № 9884/13, Постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении  судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в  ходе исполнительного производства» усматривается, что названные нормы  не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного  акта. В них установлен лишь критерий определения таких оснований –  затруднительность исполнения судебного акта, и тем самым суду предоставлена  возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких  оснований с учетом всех обстоятельств дела.  

Суд, разрешая указанный вопрос, должен учитывать, что отсрочка (рассрочка)  исполнения судебного акта – это исключительная мера, которая может быть  применена, если существуют обстоятельства, объективно препятствующие  исполнению судебного акта, а посредством предлагаемых мер обеспечивается  реальная возможность исполнения судебного акта, соблюдается баланс интересов  сторон исполнительного производства.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при  оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости  доказательств.  

Представленные заявителем документы не позволяют признать, что  посредством предоставления отсрочки исполнения судебного акта будут  защищены финансовые интересы каждой стороны и будет обеспечен их баланс.  Ответчиком не указана дата, до которой он просит предоставить ему отсрочку  исполнения судебного акта, не представлены какие-либо доказательства того, что в  будущем им будут получены денежные средства, необходимые для погашения  задолженности, и будет достигнуто реальное исполнения решения суда, с учетом  введения в отношении Общества процедуры наблюдения (л.д. 60).  

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных  средств за неисполнение судебного акта», на которое ссылается заявитель,  утратило силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении  ходатайства Общества о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.  

Относительно несогласия ответчика с взысканием с него в пользу Компании  30 423 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  апелляционный суд отмечает следующее.  

Статьей 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что государственная пошлина − сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17  Кодекса при их обращении в уполномоченные органы за совершением в  отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой  25.3 "Государственная пошлина". При обращении в арбитражный суд  государственная пошлина уплачивается до подачи заявления, искового заявления,  жалобы (апелляционной, кассационной).  

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлены  размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных  судах.  

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления Компания  уплатила государственную пошлину по иску в размере 30 630 рублей 96 копеек,  что подтверждается платежным поручением от 25.04.2017 N 51461 (л.д. 6).  

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В  случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства  становятся судебными расходами.  

Таким образом, после уплаты государственной пошлины истцом при  распределении судебных расходов суд разрешает вопрос не об уплате ответчиком  государственной пошлины в федеральный бюджет, а о возмещении расходов по ее  уплате, понесенных истцом, что само по себе исключает применение к данным  правоотношениям положений об освобождении от уплаты государственной  пошлины.  

Учитывая, что государственная пошлина была уплачена истцом при  обращении в суд, исковые требования Компании частично удовлетворены, в  соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истцу должны быть возмещены понесенные им судебные  расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя  жалобы.  

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству  заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до  рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в  сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2017 по делу   № А82-6536/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого  акционерного общества "Водоканал ЯГК" – без удовлетворения.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Водоканал ЯГК»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000  рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий И.Ю. Барьяхтар  

Судьи Т.М. Поляшова  Т.В. Чернигина