АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25004/2019

г. Владивосток

05 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  30 января 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен  05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Краснова В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябининой А.С.,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная рефрижераторная компания» (ИНН 2538079121, ОГРН 1032501909032, дата регистрации 26.06.2003) 

к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 25.01.2006) 

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 31.10.2019 по делу об административном правонарушении № ПУ/554-19,

при участии:

от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность от 20.02.2019;

от административного органа – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная рефрижераторная компания» (далее – заявитель, общество, ООО «Дальрифер») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области» (далее – учреждение, пограничное управление, административный орган) о назначении административного наказания от 31.10.2019 по делу об административном правонарушении № ПУ/554-19, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ

Пограничное управление, надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явилось, представителей не направило. Суд, руководствуясь статьей 136 АПК РФ, провел предварительное судебное заседание в отсутствие извещенного пограничного управления.  

В соответствии со статьей 137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Заявитель требования поддержал в полном объеме, указав, что его вина в совершенном правонарушении отсутствует. Просит применить малозначительность, а также учесть финансовое положение общества и снизить штраф до разумных пределов. 

Административный орган по тексту отзыва требования не признал, считает, что материалами административного производства административное правонарушение в виде нарушения правил пересечения государственной границы Российской Федерации, совершенное ООО «Дальневосточная рефрижераторная компания», и его вина являются доказанным, в связи с чем общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ.   

Заслушав пояснения общества, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

02 октября 2019 года в 15 часов 30 минут Сахалинского времени в усредненных координатах 43°50'5" северной широты (N) 146°06'9" восточной долготы (Е), в исключительной экономической зоне Российской Федерации (далее - ИЭЗ РФ) инспекторской группой отделения режимно-контрольных мероприятий пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области осмотрено судно TP «Капитан Кириченко», собственник судна АО «Берег Надежды», адрес: 

<

...>, фрахтователь по бербоут-чартер № КК 2006/01 от 28.07.2006 «Дальневосточная рефрижераторная компания» (сокращенное название ООО «Дальрифер»), 690039, 

<

...>, офис 262-Б, в результате осмотра установлено:

Судно TP «Капитан Кириченко» под управлением капитана ФИО3 находится в технически исправном состоянии, укомплектовано необходимым радиолокационным,  навигационным  и  иным  оборудованием  для  работы  в море, предназначено для приемки, перегрузки, транспортировки, хранения рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

10 августа 2019 года ООО «Дальрифер» посредством капитана судна TP «Капитан Кириченко» ФИО3 в порту Владивосток прошло пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации.

Согласно судовому журналу № 119/6086 от 5 августа 2019 года ООО «Дальрифер» совершало переход с порта Пусан в Камчатско-Курильскую промысловую подзону и неоднократно (три раза) пересекло государственную границу Российской Федерации в нарушение действующего законодательства:

- 04 сентября 2019 года в 11 часов 55 минут Сахалинского времени в географических координатах 44°4Г,0" N 146°37',7"Е осуществил выход из ТМ РФ;

- 05 сентября 2019 года в 09 часов 20 минут Сахалинского времени в географических координатах 45°50',4" N 141°46',0"Е осуществил выход из ТМ РФ;

- 24 сентября 2019 года в 06 часов 35 минут Сахалинского времени в географических координатах 43°58',3" N 146°26',0"Е осуществил выход из ТМ РФ.

В материалах дела имеется копия уведомления согласно приложению № 2 к «Правилам уведомления пограничных органов ФСБ о намерении осуществить неоднократное пересечение государственной границы РФ на море российскими судами» (далее по тексту «Правила»), утвержденными постановлением Правительства РФ от 28 марта 2019 года № 341 «Об особенностях пересечения российскими и иностранными судами государственной границы РФ», в пункте 6 которого указана информация о пересечении государственной границы РФ на море (только на вход в ТМ) 04 сентября 2019 года в 09 часов 05 минут в географических координатах 44°15,0' северной широты (N), 146°46,4' восточной долготы (Е); 05 сентября 2019 года в 06 часов 00 минут в географических координатах 45°50,0' северной широты (N), 142°30,0' восточной долготы (E); 24 сентября 2019 года в 03 часов 00 минут в географических координатах 43°26,5' северной широты (N), 146°40,0' восточной долготы (Е).

При этом ООО «Дальрифер» уведомление согласно приложению № 2 Правил в адрес координационного отдела ПУ ФСБ России по Сахалинской области при пересечении государственной границы РФ на выход из ТМ 04.09.2019 в 11 часов 55 минут, 05.09.2019 в 09 часов 20 минут и 24.09.2019 в 06 часов 35 минут не направило.

Поскольку судовладельцем судна ТР «Капитан Кириченко» являлось ООО «Дальрифер», то в отношении общества вынесено постановление о назначении административного наказания от 31.10.2019, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, ООО «Дальрифер» назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от 31.10.2019, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, суд установил следующее.

Часть 6 статьи 210 АПК РФ предусматривает, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и  в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1 Закона № 4730-1 Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (пункт «б» части 2 статьи 5 Закона № 4730-1).

Согласно статье 2 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» территориальное море Российской Федерации (далее - территориальное море) – это примыкающий к сухопутной территории или к внутренним морским водам морской пояс шириной 12 морских миль, отмеряемых от исходных линий, указанных в статье 4 настоящего Федерального закона.

Статьей 7 Закона № 4730-1 установлено, что режим Государственной границы включает правила,  в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 9.1 Закона № 4703-1 неоднократное пересечение Государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов.

На основании части 5 статьи 9.1 Закона № 4703-1 правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы и порядок получения разрешения пограничных органов на неоднократное пересечение Государственной границы устанавливаются Правительством Российской Федерации».

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 Правил настоящие Правила устанавливают порядок уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами, прошедшими пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации, прибывающими на территорию Российской Федерации без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил уведомления для судов, указанных в подпункте «б» пункта 1 настоящих Правил, направляется по форме согласно приложению № 2 заявителем не позднее, чем за 6 часов до предполагаемого времени пересечения государственной границы РФ.

Из материалов дела следует, что капитан судна «Капитан Кириченко» или уполномоченное им лицо не подали в пограничный орган уведомление о пересечении государственной границы РФ на выход из ТМ 04.09.2019 в 11 часов 55 минут, 05.09.2019 в 09 часов 20 минут и 24.09.2019 в 06 часов 35 минут в определенных координатах, доказательств обратного обществом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

По мнению суда, общество обладало всеми необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отношении использования и производственной эксплуатации судна ТР «Капитан Кириченко» и обязано принять все зависящие меры по соблюдению уполномоченными лицами общества требований действующего законодательства. 

Вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы Российской Федерации, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. 

Вина общества, установленная административным органом, выразилась в том, что, имея возможность для соблюдения режима Государственной границы Российской Федерации, проигнорировав требования законодательства, за нарушение которых установлена административная ответственность, заявитель не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ООО «Дальрифер» нарушило правила пересечения Государственной границы Российской Федерации, своими действиями (бездействиями) совершило административные правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ.

Факт совершения обществом  административного правонарушения, подтверждается материалами дела, протоколом по делу об административном правонарушении и другими документами, имеющимися в материалах административного дела. 

При таких обстоятельствах в действиях (бездействии) ООО «Дальрифер» усматривается нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Принимая во внимание, что обществом не выполнены установленные законом требования по соблюдению  правил пересечения Государственной границы РФ, суд считает, что вина заявителя, в совершении вменяемого ему административного правонарушения  материалами дела доказана.

Таким образом, факт нарушения ООО «Дальрифер» правил пересечения Государственной границы Российской Федерации подтвержден имеющимися доказательствами, поэтому суд приходит к выводу о том, что основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, у административного  органа  имелись.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении общество надлежащим образом извещено, то есть заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Совершение указанного правонарушения не может быть отнесено к категории малозначительного исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 вышеуказанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к интересам государства в области обеспечения суверенности.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. 

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не имеется, поскольку ранее общество уже неоднократно привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд полагает, что привлечение общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, является мерой, направленной на защиту публичных интересов и сможет предупредить совершение новых правонарушений. 

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является неоднократное привлечение общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств совершения обществом административного правонарушения, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 1 500 000 руб. (500 000 рублей за каждый эпизод) не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер.

 Приняв во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела (финансовое положение общества), суд считает возможным с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер административного штрафа с 1 500 000 руб. до 900 000 руб. (по 300 000 руб. за каждый эпизод).

Суд исходит из того, что снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

 В рассматриваемой ситуации назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 900 000 руб. (300 000 руб. за каждый эпизод) соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 000 руб. в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначения ООО «Дальрифер» административного наказания в виде административного штрафа и считается привлеченным к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 900 000 рублей (300 000 руб. за каждый эпизод). 

Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Изменить постановление Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области» о назначении административного наказания от 31.10.2019 по делу об административном правонарушении № ПУ/554-19 за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная рефрижераторная компания» административного наказания, снизив размер административного штрафа до 900 000 (девятьсот тысяч) рублей (300 000 (триста тысяч) рублей за каждый эпизод). 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Судья                         Краснов В.В.