ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-24057/2022

01 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей  Брежневой О.Ю., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1567/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2023 по делу №  А70-24057/2022 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении отчета финансового управляющего и завершении процедуры реализации имущества гражданина, ходатайства финансового управляющего о продлении срока реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313723236400102),

 

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Тюменской области 11.11.2022 (нарочно) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паруса» (далее – ООО «УК Паруса», кредитор) с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - должник) банкротом. 

Определением от 18.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области заявление о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Определением от 30.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть объявлена 23.03.2023) заявление ООО «УК Парус» обоснованным, в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» №56(7501) от 01.04.2023, в ЕФРСБ – №11090972 от 27.03.2023. 

Решением от 27.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть объявлена 02.08.2023) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» №142(7587) от 05.08.2023, в ЕФРСБ - №12084438 от 31.07.2023

14.12.2023 обратился финансовый управляющий с ходатайством о продлении процедуры реализации имущества на шесть месяц, в связи с необходимостью реализации имущества должника; представлен отчет по состоянию на 14.12.2023 (Мой Арбитр, зарегистрировано судом 15.12.2023).

Определением от 28.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области ходатайство финансового управляющего удовлетворено. 

Продлён срок проведения процедуры реализации имущества ИП ФИО2 и полномочия финансового управляющего ФИО3 на шесть месяцев (до 21.06.2024). 

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника назначено на 20.06.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Наличный А.Г. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить,  прекратить процедуру реализации имущества ФИО2, прекратить процедуру банкротства в отношении ФИО2

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на следующее: 

- должник не попадает под действие Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем в отношении него не могут вводиться процедуры, предусмотренные указанным законом; 

- у должника имеется имущество, стоимость которого кратно превышает размер неисполненных обязательств; 

- судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела совершены и совершаются действия нарушающие нормы международного права и Конституции Российской Федерации, очевидно свидетельствующие о нарушении принципа беспристрастности (судейская этика) и независимостью суда;

- поскольку должник не лишён судом дееспособности,  ИП Наличный А.Г. заявляет об отстранении лица, назначенного в качестве финансового управляющего, от принятия решения в отношении всего имущества должника, запрещает лицу, назначенное в качестве финансового управляющего, выступать представителем от имени должника и в его интересах, лишает лицо, назначенное в качестве финансового управляющего, заработной платы в размере, назначенной судьёй Авхимович В.В., запрещает владеть и (или) пользоваться и (или) расположения принадлежащим должнику имуществом, производить иные (любые) действия с имуществом должника, в том числе и доступ к имуществу должника. Все дальнейшие действия, совершённые (осуществляемые) от моего имени (в том числе и голосование) будут считаться присвоением прав ИП ФИО2

- апеллянт запрещает обработку своих персональных данных, систематизацию, хранение и внесение в любые реестры и передачу третьим лицам, требует удалить все имеющиеся у лица персональные данные ИП ФИО2 (на всех носителях информации) и, в установленный законом срок, обеспечить удаление всех своих персональных данных третьим лицами, которым лицо ранее передавало, требует в соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации устранить препятствия и обеспечить свободный (беспрепятственный) доступ к принадлежащей ему собственности как ему, так и лицам, наделённых исключительно мною правом владения и пользования в отношении принадлежащего ему имущества. Апеллянта указывает, что данное выше заявление признаётся действующим согласно статьи 6 Всеобщей декларации прав человека (Принята резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 10.12.1948) является юридически значимым, порождающим собственные правовые последствия, которые имеют статус публичного заявления (направлено на неограниченный круг лиц) и является распоряжением.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность определения Арбитражного суда Омской области проверена Восьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона. 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. 

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве. 

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами. 

На основании статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1). По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2). 

Из положений главы Х Закона о банкротстве следует, что в процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет его имущество, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с заявлениями о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

По смыслу статей 213.25 - 213.28 Закона о банкротстве все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока реализации имущества, установленного судом. 

В силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Продление процедуры реализации имущества на определенный срок является крайней мерой, применение которой возможно только в том случае, если за предоставленный срок цель реализации имущества гражданина с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр. Для продления срока реализации имущества необходимо наличие оснований, свидетельствующих о том, что осуществлены не все мероприятия для ее завершения - не проведены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества должника; цели и задачи процедуры банкротства не достигнуты; формирование конкурсной массы не завершено (вероятность пополнения конкурсной массы для расчетов с кредиторами не исчерпана). 

В каждом конкретном случае суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления или завершения процедуры реализации имущества гражданина. 

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим осуществлены следующие мероприятия: опубликованы объявления в газете «Коммерсантъ» и сайте ЕФРСБ о введении процедуры реализации имуществ, проведена опись имущества должника, направлены запросы и уведомления в государственные органы и банки с информацией о введении процедуры реализации имущества и предоставления сведений о зарегистрированных правах на имущество должника.

В обоснование ходатайства о продлении срока реализации имущества финансовый управляющий имуществом должника указывает на выполнение не всех мероприятий, а именно: не реализованы три жилых помещения  (квартиры), принадлежащих должнику. Порядок продажи имущества должника утверждён определением от 12.12.2023 (резолютивная часть) Арбитражного суда Тюменской области. В связи с чем, завершить процедуру реализации имущества должника до 21.12.2023 не представляется возможным.

По состоянию на дату рассмотрения отчета в реестр требований кредиторов должника включено шестнадцать кредиторов (МИФНС № 14 по Тюменской области, ООО «УК «Паруса», ТСЖ «Диалог», ООО «ТЭО», ООО «УК по СЖФ», АО «ЭК Восток», АО «СУЭНКО», ФИО4, АО «Газпром энергосбыт Тюмень», АО «УСТЭК», ЖСК № 31, ООО УК «Дом с добром», ТСН «Дадудель», ООО «Тюмень Водоканал», ООО «УК «Даудель», ТСЖ «Каскад») в общей сумме требований 9 004 899 руб., расчёты с которыми не завершены.

Таким образом, на дату рассмотрения заявления о продлении основания полагать, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения реализации имущества гражданина, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце седьмом пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Применяя по аналогии указанные выше разъяснения к процедуре банкротства гражданина - реализации имущества, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку мероприятия, которые должны быть осуществлены финансовым управляющим в данной процедуре банкротства, не осуществлены, цель процедуры реализации имущества должника не достигнута, у суда имелись основания для продления срока реализации имущества должника. 

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно удовлетворено ходатайство о продлении срока реализации имущества должника.

Оснований для завершения процедуры в ситуации наличия объективной возможности пополнения конкурсной массы за счет реализуемого имущества судом апелляционной инстацнии не установлено.

Доводы апеллянта, сводящиеся к утверждению о необоснованности и незаконности  признания ФИО2 несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества,  незаконности действий финансового управляющего по распоряжению имуществом должника и осуществления действий в процедуре банкротства от его имени, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку правового значения для разрешения вопроса о продлении процедуры реализации имущества должника не имеют, эти доводы при разрешении ходатайства о продлении процедуры банкротства не оцениваются судом, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются. 

Более того, обоснованность введения в отношении ФИО2  процедуры реструктуризации долгов и в последующем признания ФИО2  несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника ранее оценивалась судами апелляционной и кассационной инстанции по жалобам ФИО2, в удовлетворении жалоб судами отказано.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта. 

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-24057/2022 от 28.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа не подлежит. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

М.П. Целых