АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<

...>, тел. 

<

***>, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-11377/2024

г. Салехард

29 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Дерхо Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мирзоевой Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерное проектирование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы неотработанного аванса по муниципальному контракту,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел» представителей: муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2025 № 01/25; общества с ограниченной ответственностью «Инженерное проектирование» ФИО2, действующей на основании доверенности от 05.12.2024 № 42; судебного эксперта ФИО3;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение «Дирекция муниципального заказа» (далее – дирекция) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерное проектирование» (далее – общество) о взыскании суммы неотработанного аванса, уплаченного по муниципальному контракту от 28.01.2022 № 0190300003721000998 по выполнению проектно-изыскательских работ по строительству объекта «Ливневые очистные сооружения города Ноябрьска» (далее – контракт), в размере 4 170 000 руб.

Определением от 28.11.2024 по делу № А81-11377/2024 суд принял исковое заявление дирекции к производству, начал подготовку дела к судебному разбирательству и назначил предварительное судебное заседание на 10.00 час. 26.12.2024.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных истцом требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Во исполнение определения суда от общества 19.12.2024 поступил отзыв на исковое заявление, в котором оно просит суд уменьшить сумму предстоящего взыскания на стоимость фактически выполненных по контракту инженерных изысканий.

Определением от 26.12.2024 суд отложил предварительное судебное заседание по делу на 10.00 час. 28.01.2025. Истцу предложено представить письменные доводы на отзыв ответчика. Ответчику предложено представить: указанную в отзыве переписку сторон; переданный истцу результат фактически выполненных по контракту инженерных изысканий; доказательства, подтверждающие потребительскую ценность и стоимость фактически выполненных работ. Сторонам предложено: рассмотреть возможность урегулирования спора в добровольном порядке; представить в суд свои доводы о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

От общества 22.01.2025 поступило дополнение к отзыву, в котором оно сообщило, что в целях урегулирования спора в добровольном порядке направило дирекции на подписание проект мирового соглашения.

В ходе судебного заседания представитель дирекции сообщил об отказе от заключения мирового соглашения.

Суд объявил перерыв в судебном заседании до 10.30 час. 06.02.2025, предложил истцу представить письменные доводы по существу представленных ответчиком письменных дополнений к отзыву, в том числе в части определенной последним стоимости фактически выполненных работ, а также предполагаемых затрат на проведение государственной экспертизы в отношении выполненной части проектно-изыскательских работ.

Ответчику судом предложено представить: переданный истцу результат фактически выполненных по контракту инженерных изысканий; доказательства, подтверждающие потребительскую ценность и стоимость фактически выполненных работ. Обосновать включение стоимости государственной экспертизы в отношении выполненной части проектно-изыскательских работ в цену иска.

Сторонам повторно предложено представить свои доводы о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, в случае заявления ходатайства о назначении экспертизы – представить свои предложения по выбору экспертного учреждения и содержанию вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом.

После перерыва от общества 04.02.2025 поступили письменные пояснения с обоснованием необходимости включения стоимости государственной экспертизы в цену фактически выполненных работ по контракту. Кроме того, согласно представленным пояснениям общество полагает, что определить потребительскую ценность и стоимость фактически выполненных работ возможно только при проведении в рамках дела судебной экспертизы.

От дирекции 05.02.2025 поступили письменные пояснения, согласно которым истец утверждает, что: 1) до момента вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта результат работы в полном объеме, либо частично разработанные разделы обществом не передавались; 2) потребительская ценность отдельно разработанных разделов документации для заказчика отсутствует, так как условиями контракта не предусмотрено поэтапное выполнение работ и частичная приемка отдельно разработанных результатов работ; государственная экспертиза результатов инженерных испытаний не произведена; 3) лимиты бюджетных ассигнований для заключения в 2025 году муниципального контракта по объекту «Ливневые очистные сооружения в городе Ноябрьск» не выделены, поэтому срок действия выполненных обществом инженерных изысканий к моменту прохождения государственной экспертизы проектной документации по новому контракту истечет; 4) заказчиком планируется внесение изменений в техническое задание на выполнение работ; 5) у общества в ходе исполнения контракта имелась возможность направить результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу, в настоящее время проведение этой экспертизы нецелесообразно. Кроме того, в представленных пояснениях дирекция изложила свои предложения относительно круга вопросов, которые необходимо будет поставить перед экспертом.

Определением суда от 06.02.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 10.00 час. 26.02.2025. Сторонам предложено: сообщить имелись ли обстоятельства, препятствующие выполнению контракта после 27.11.2023; извещал ли о них подрядчик заказчика в порядке, предусмотренном статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); имело ли место приостановление выполнения работ по контракту в период с 27.11.2023 до заявления заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта?; в случае заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы представить предложения об экспертном учреждении и экспертах, которым может быть поручено проведение экспертизы.

От общества 25.02.2025 поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением от 28.02.2025 суд назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» (ИНН 

<

***>, 

<

...>) ФИО3. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) определить перечень фактически выполненных обществом работ в рамках контракта; соответствует ли качество фактически выполненных работ условиям муниципального контракта, технического задания к нему и требованиям нормативных документов (СП, СНиП и пр.)? Если не соответствует, то в чем выражаются недостатки, являются ли они устранимыми, не потребует ли такое устранение несоразмерных расходов или затрат времени? 3) каковы объем и стоимость качественно выполненных обществом по контракту в части инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-экологических изысканий, исходя из стоимости работ, согласованной сторонами в условиях контракта; 4) пригоден ли результат фактически выполненных работ в части инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-экологических изысканий для использования по назначению, обладает ли подготовленная документация потребительской ценностью для муниципального заказчика в целях выполнения на ее основании дальнейших этапов проектирования и строительства?

Обществом с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» 02.06.2025 представлено заключение эксперта № 20Б-05/2025.

От общества 11.06.2025 поступили письменные пояснения после экспертизы, согласно которым ответчик просит суд при вынесении решения уменьшить размер взыскания на стоимость фактически выполненных в рамках контракта инженерных изысканий, составляющую 1 009 893 руб. 29 коп.

От дирекции 17.06.2025 поступило ходатайство о вызове эксперта в суд для дачи пояснений по экспертному заключению.

Кроме того, 18.06.2025 от дирекции поступило мнение истца на заключение эксперта и ходатайство о приобщении дополнительных материалов.

Определением от 18.06.2025 суд возобновил производство по делу, отложил судебное разбирательство на 10.00 час. 15.07.2025 и вызвал эксперта ФИО3 в судебное заседание для дачи пояснений по содержанию заключения эксперта.

Истцу предложено представить письменные объяснения по вопросу о том, какие обстоятельства препятствовали более оперативному (в пределах нормативного срока пригодности) использованию представленных ответчиком результатов инженерных изысканий при заключении нового контракта применительно к требованиям части 18 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Ответчику предложено представить подробные письменные объяснения по возражениям ответчика об отсутствии потребительской ценности результатов инженерных изысканий в связи с: истечением срока, в течение которого они могли быть использованы; отсутствием положительных заключений государственной экспертизы; непредставлением результатов инженерно-геологических изысканий к приемке до обращения истца в суд с настоящим иском; заключением контракта на выполнение тождественных работ.

Сторонам предложено подготовить вопросы для эксперта (при наличии), заблаговременно представить их в суд.

От дирекции 19.06.2025 во исполнение определения суда поступили вопросы, подлежащие постановке перед экспертами. От общества 27.06.2025 поступили вопросы для эксперта. Суд направил представленные сторонами вопросы эксперту для подготовки к судебному заседанию.

От дирекции 11.07.2025 поступили письменные пояснения, согласно которым истец не считает, что обязательства по контракту частично исполнены обществом. В частности, дирекция указывает, что: контрактом не предусмотрены поэтапное выполнение, приемка и оплата выполненных работ; положительное заключение государственной экспертизы по выполненным обществом инженерным изысканиям не получено, тогда как по условиям контракта обязанность по проведению государственной экспертизы результатов работ возложена на подрядчика; выполненные обществом работы не представляют для заказчика потребительской ценности; лимиты бюджетных обязательств, выделенные для исполнения контракта, финансовым органом перераспределены; в 2024 году после расторжения контракта с обществом дирекция обратилась за выделением бюджетных ассигнований для заключения контракта на выполнение тех же работ; 06.05.2025 после доведения ассигнований и проведения конкурентных процедур заключен новый контракт с иным лицом.

От общества 14.07.2025 поступили объяснения по возражениям дирекции, согласно которым ответчик полагает, что заказчик имел возможность использовать результат спорных работ в период их годности, однако уклонился от их приемки и проведения государственной экспертизы.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон и пояснения эксперта, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из объяснений сторон и представленных в дело письменных доказательств, что 28.01.2022 заключен контракт, в соответствии с предметом которого дирекция (заказчик) поручила, а общество (подрядчик) обязалось выполнить проектно-изыскательские работы по строительству объекта: «Ливневые очистные сооружения в городе Ноябрьск».

Подрядчик выполняет работы в соответствии с заданием (приложение № 1 к контракту), утвержденным заказчиком (пункт 1.2 контракта).

В пункте 1.4 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы с момента заключения контракта по 15.12.2022 в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту).

В пункте 1.5 контракта стороны согласовали, что результатом выполненной работы по муниципальному контракту являются проектная, сметная и рабочая документации, отчеты по инженерным изысканиям, заключение историко-культурной экспертизы, положительное заключение государственной экологической экспертизы федерального уровня, положительное заключение эксперта промышленной безопасности, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и инженерным изысканиям (далее – отчетная документация), предоставленные заказчику в формате, объеме и содержании, определенными заданием (приложение № 1 к контракту).

Датой окончания выполнения работ и полного исполнения обязательств, принятых подрядчиком, считается дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 13 900 000 руб. (налогом на добавленную стоимость (далее – НДС) не облагается) и определяется ведомостью цены контракта (приложение № 3 к контракту), составленной на основании сметного расчета (приложение № 4 к контракту).

Работы, выполненные с изменением или отклонением от задания (приложение № 1 к контракту) и сметного расчета (приложение № 4 к контракту), утвержденных заказчиком, оплате не подлежат (пункт 2.7 контракта).

В соответствии с пунктом 2.8 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2022 № 4) оплата по контракту производится с авансовым платежом. Заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от цены контракта, что составляет 4 170 000 руб., но не более лимитов бюджетных обязательств, доведенных до заказчика в установленном порядке на указанные цели на соответствующий (2022) финансовый год. Авансовый платеж выплачивается в течение 30 календарных дней со дня выставления счета на предоплату подрядчиком.  В случае расторжения контракта подрядчик обязан вернуть полученный аванс в полном объеме или его неотработанную часть в течение 10 рабочих дней с даты расторжения контракта.

Расчеты за выполненные работы осуществляются в следующем порядке: подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ в 5-ти экземплярах, а также документы необходимые для оплаты (счета-фактуры в 3-ъ экземплярах (для плательщиков НДС), акты сверки взаимных расчетов в 3 экземплярах) не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта приемки выполненных работ в пределах объема принимаемых бюджетных обязательств, в соответствии с положительным заключением экспертизы результатов выполненных работ.

На основании счета на оплату от 15.11.2022 № 41 дирекция платежным поручением от 17.11.2022 № 103  перечислила обществу аванс в размере 4 170 000 руб.

Вместе с тем, как указывает дирекция, обязательства по контракту обществом исполнены не были, предусмотренный пунктом 1.5 контракта результат работ в установленный срок подрядчиком не передан.

Дирекция направила обществу письмо от 09.02.2024 № 89-178-1/10121-09/770 с просьбой предоставить информацию о ходе выполнения проектных работ: перечень готовых разделов, a также информацию о работах, выполняемых в настоящие время и планируемых сроках направление готовых разделов заказчику в срок до 12.02.2024.

Письмом от 12.02.2024 № ГИП/043 общество сообщило, что в настоящее время ведется работа по подбору оборудования для очистки стоков и в связи с возникшими трудностями о планируемом сроке направления готовых разделов будет сообщено дополнительно.

Письмом от 09.07.2024 № 89-178-1/10121-09/4215 дирекция потребовала у общества направить заказчику весь наработанный материал в срок до 11.07.2024 с указанием сроков предоставления технической документации и сроков исполнения контракта.

Кроме того, дирекцией в адрес общества направлена претензия от 18.07.2024 № 89-178-1/10121-09/4489 с требованием предпринять все возможные меры для ускорения предоставления заказчику результата работ и уплатить штраф  в размере 5 000 руб. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Общество уплатило дирекции указанный штраф, кроме того, представило в электронном виде следующую документацию: инженерно-геодезические изыскания; инженерно-гидрометеорологические изыскания; инженерно-экологические изыскания; гидравлический расчет сетей водоотведения поверхностных сточных вод.

Рассмотрев поступившие от подрядчика материалы, дирекция установила, что обществом не представлены разделы: инженерно-геологические изыскания, «пояснительная записка»,  «схема планировочной организации земельного участка», «конструктивные решения», «система электроснабжения», «система водоотведения», «сети связи», «технологические решения», «проект организации строительства», «мероприятия по охране окружающей среды», «мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», «требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства», «перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, мероприятий по противодействию терроризму», «смета на строительство объектов капитального строительства», а также положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительное заключение государственной экологической экспертизы федерального уровня и положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, дирекция выдала обществу отрицательное заключение на представленный последним результат работ (отрицательное заключение от 30.07.2024).

На основании пункта 10 контракта, статьи 450.1 и части 2 статьи 715 ГК РФ 31.07.2024 дирекцией принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе контракт считается расторгнутым 13.08.2024.

Посчитав, что с расторжением контракта основания для удержания обществом авансового платежа отпали, дирекция направила подрядчику претензию о возврате денежных средств, после чего обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество указало, что выполнение работ по контракту приостанавливалось на 456 дней (с 26.08.2022 по 27.11.2023) в связи с отсутствием документов на земельные участки, поэтому установленный срок выполнения работ должен быть перенесен до 31.03.2024. Кроме того, письмом от 12.02.2024 исх. № ГИП/043 сообщило дирекции, что по состоянию им выполнены инженерные изыскания, получены согласования полноты топографической съемки со всеми смежными заинтересованными сетевыми организациями, выполнена линейная часть объекта Раздел «Проект полосы отвода» и ведется работа по подбору оборудования для очистки стоков. Общество известило дирекцию о трудностях, возникших с подбором оборудования: поставщики оборудования не могут обеспечить очистку в полном объеме по нормативным показателям, либо предлагают варианты очистки, которые не подходят по площади размещения (занимают места в разы больше, чем отведено), а также о том, что в связи с этим сроки направления готовых разделов будут сообщены позднее.

Как указывает общество, дирекция на указанную информацию не отреагировала, пути решения проблемы не предложила. Вместо оказания содействия, выждав достаточное время, дирекция осуществила действия по истребованию информации о ходе выполнения работ и расторгла контракт в одностороннем порядке, хотя имелись веские причины либо к продлению сроков выполнения работ, либо к расторжению контракта по соглашению сторон в виду отсутствия возможности его дальнейшего исполнения.

Полагая, что с его стороны принимались все возможные меры к своевременному исполнению обязательств по контракту, часть работ по гидравлическому расчету систем водоотведения поверхностных сточных вод, а также инженерно-геодезические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания, инженерно-экологические изыскания переданы заказчику и согласованы им (о чем свидетельствуют отдельные разделы отрицательного заключения комиссии заказчика от 30.07.2024), имеют потребительскую ценность, общество настаивает на том, что указанные работы должны быть учтены как выполненные, а сумму требований дирекции следует уменьшить на стоимость фактически выполненных инженерных изысканий.

В целях определения потребительской ценности и стоимости фактически выполненных работ по контракту суд по ходатайству общества назначил по делу судебную экспертизу, в соответствии с выводами которой качество фактически выполненных работ по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим, инженерно-гидрометеорологическим, инженерно-экологическим изысканиям соответствует условиям контракта, СП, СНиП, ГОСТ и прочим нормам, действующим на территории Российской Федерации. Имеющиеся недостатки незначительны: в отчете по инженерно-геодезическим изысканиям вместо СРО организации вставлена вторая копия выписки НОПРИЗ организации, в отчете по инженерно-геологическим изысканиям перепутана нумерация листов.

По мнению эксперта, результаты фактически выполненных обществом работ пригодны для использования по назначению, обладают потребительской ценностью для заказчика в целях выполнения на ее основании дальнейших этапов проектирования и строительства.

Стоимость указанных работ определена экспертом на основании сводной сметы контракта, дополнительным соглашениям и дополнительным сметам: инженерно-геодезические изыскания – 517 938 руб. 85 коп., инженерно-геологические изыскания – 384 249 руб. 82 коп., инженерно-гидрометеорологические изыскания – 24 613 руб. 97 коп., инженерно-экологические изыскания – 83 090 руб. 65 коп., всего – 1 009 893 руб. 29 коп.

По ходатайству дирекции суд вызвал эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.

В ходе судебного заседания эксперт, отвечая на вопросы сторон, пояснил, что, по его мнению: 1) срок действия инженерных изысканий не влияет на их потребительскую ценность, поскольку при проведении государственной экспертизы проектной документации экспертное учреждение определяет актуальность инженерных изысканий, принимая во внимание средние значения сроков, приведенные в СП 47.13330.2016. Поправить срок действия изысканий не составляет труда, если он уже пропущен, для этого необходимо лишь убедиться в том, что вещная обстановка в месте предстоящего выполнения работ не изменилась. В этом случае возможно актуализировать (поменять даты) представленную на государственную экспертизу документацию; 2) определить возможность восстановления срока действия инженерных изысканий (их фактическую пригодность для актуализации) в настоящее время без проведения обследования местности невозможно, поскольку на территории могут появиться объекты, влияющие на результаты инженерных изысканий. Между тем судебная экспертиза проводилась  по документам, без выхода на местность; 3) наличие либо отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации не влияет на вывод о полноте проведенных инженерных изысканий, так как возможность проведения экспертизы зависит от волеизъявления заказчика; 4) необходимость проведения корректировки выполненных обществом работ, объем и размер затрат на выполнение такой корректировки можно установить только по результатам государственной экспертизы и обследования местности, где проводились инженерные изыскания; в любом случае стоимость корректировки отчетов о результатах инженерных изысканий всегда меньше стоимости выполнения новых работ в том же объеме; 5) расчет стоимости выполненных обществом работ не нашел своего отражения в экспертном заключении, поскольку стоимость работ определена экспертом в соответствии со сводным сметным расчетом и дополнительными сметами, являющимися приложением к контракту.

Проанализировав условия заключенного сторонами контракта, суд установил, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы глав 37, 60 ГК РФ и Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьями 702, 763 ГК РФ к государственному (муниципальному) контракту на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы параграфа 1 главы 37 ГК РФ, содержащие общие положения о подряде, параграфа 4 указанной главы, регулирующие отношения по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 3 статьи 708 ГК РФ при нарушении подрядчиком конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В данном случае в установленный срок (по 15.12.2022) работы подрядчиком не выполнены, что в соответствии с условиями контракта (пункт 10) и требованиями закона (пункт 2 статьи 405, статья 450.1 и пункт 2 статьи 708 ГК РФ, часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе) послужило основанием для принятия заказчиком 31.07.2024 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд оценивает по существу возражения общества о том, что в связи с непередачей ему дирекцией документов на земельные участки подрядчик  приостанавливал работу на 456 дней (с 26.08.2022 по 27.11.2023).

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 1 статьи 719 ГК РФ определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 718 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Материалами дела подтверждается, что письмом от 26.08.2022 № ГИП/476 общество сообщило дирекции, что в связи с не предоставлением утвержденных и согласованных заказчиком схем сетей и документов на земельные участки у него отсутствует возможность выполнить инженерно-геологические изыскания и продолжить выполнение проектных работ, а также уведомило ее о приостановлении выполнения работ с 26.08.2022 (когда до согласованного сторонами срока выполнения работ оставалось лишь 4 месяца) для решения вышеуказанных вопросов.

Между тем, договоры на земельные участки получены обществом 27.11.2023 с сопроводительным письмом № 89-178-1/10121-09/8601, а после указанной даты приостановление работ по контракту не производилось.

Вопреки доводам общества, в письме от 12.02.2024 исх. № ГИП/043 оно известило дирекцию о возникновении трудностей с подбором оборудования и о том, что в связи с этим сроки направления готовых разделов будут сообщены позднее. О возникновении непреодолимых обстоятельств, препятствующих выполнению работ либо исключающих их выполнение, общество дирекцию не извещало, об оказании содействия не просило.

Кроме того, в письме от 09.07.2024 № 89-178-1/10121-09/4215 дирекция предложила организовать проведение еженедельных совещаний в режиме видеоконференц-связи по вопросу исполнения контракта, что опровергает доводы общества о том, что дирекция не оказывала содействие в выполнении работ и формально выжидала положенный срок для принятия мер, направленных на расторжение контракта в одностороннем порядке.

Соответственно, общество не уведомило дирекцию о том, что подобрать оборудование для очистки стоков не представилось возможным по независящим от подрядчика причинам, а, значит, в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ не вправе ссылаться на эти обстоятельства. Более того, в нарушение статьи 65 АПК РФ наличие обстоятельств, объективно препятствовавших выполнению работ по контракту в установленный срок (даже с учетом имевшего место приостановления работ с 26.08.2022 по 27.11.2023) обществом документально не подтверждено.

Кроме того, решение об одностороннем отказе от договора по своей природе является сделкой, которая может быть оспорена заинтересованным лицом в установленном законом порядке. Между тем, общество ни в ходе производства по настоящему делу, ни за рамками данного спора односторонний отказ дирекции от контракта не оспорило.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Соответственно, при разрешении настоящего спора по существу суд исходит из действительности решения дирекции от 31.07.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Договор на выполнение проектных и изыскательских работ носит двусторонний синаллагматический (взаимный), возмездный характер, где обязательству заказчика по осуществлению платежа (на условиях аванса и/или постоплаты) противостоит обязательство подрядчика по выполнению соответствующих работ и передаче их результата заказчику для цели удовлетворения законного интереса контрагента (предоставления эффективной возможности их использования по назначению).

В данном случае такие обязательства обществом не выполнены.

В соответствии со статьями 758, 760, 762 ГК РФ результатом работ по договору на выполнение проектных и изыскательских работ является проектная документация, разработанная и согласованная сторонами и компетентными органами.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 указанной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Согласно императивным положениям частей 3.4, 5 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежат государственной экспертизе.

В пункте 1.5 контракта стороны согласовали, что результатом выполненной работы по муниципальному контракту являются проектная, сметная и рабочая документации, отчеты по инженерным изысканиям, заключение историко-культурной экспертизы, положительное заключение государственной экологической экспертизы федерального уровня, положительное заключение эксперта промышленной безопасности, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и инженерным изысканиям (далее – отчетная документация), предоставленные заказчику в формате, объеме и содержании, определенными заданием (приложение № 1 к контракту).

Датой окончания выполнения работ и полного исполнения обязательств, принятых подрядчиком, считается дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В пункте 4.1 контракта предусмотрено, что приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с требованиями задания (приложение № 1 к контракту), графика выполнения работ (приложение № контракту). После завершения всех работ подрядчик представляет заказчику для согласования акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением накладной о передаче отчетной документации, указанной в задании (приложение № 1 к контракту). Моментом представления заказчику отчетной документации считается дата получения им полного комплекта отчетной документации, в том числе накладной о передаче отчетной документации, определенной заданием (приложение № 1 к контракту).

С учетом приведенных выше норм права и содержания заключенного сторонами контракта, суд приходит к выводу, что положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого обуславливает возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. Контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку спорный контракт заключался не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной, сметной и рабочей документации положительное заключение государственной экспертизы (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2024 по делу № А70-3701/2023

Суд принимает во внимание, что в соответствии с частью 18 статьи 95 Закона о контрактной системе, если до расторжения контракта подрядчик частично исполнил обязательства, предусмотренные контрактом, при заключении нового контракта объем выполняемой работы должен быть уменьшен с учетом объема выполненной работы по расторгнутому контракту. При этом цена такого контракта должна быть уменьшена пропорционально количеству поставленного товара, объему выполненной работы или оказанной услуги.

Вместе с тем, смысл указанного законоположения в его системной связи с иными приведенными выше нормами гражданского законодательства состоит в том, что при заключении нового контракта во внимание должен быть принят лишь такой результат работ, который имеет потребительскую ценность для заказчика и готов к использованию новым подрядчиком, то есть соответствует всем существующим (включая юридические) критериям качества.

Классическим примером такой ситуации является выполнение первоначальным подрядчиком этапа работ, результаты которого приняты заказчиком. Именно установленная контрактом этапность вводит в отношения сторон опровержимую презумпцию потребительской ценности каждого этапа в отдельности. В отсутствие подобного условия именно подрядчик, настаивающий на ценности для заказчика какой-либо части выполненных работ и претендующий на оплату, должен доказать соответствующее обстоятельство с необходимой степенью достаточности и достоверности.

Материалами дела подтверждается, что этапность выполнения работ контрактом не предусмотрена, оговоренный результат работ обществом не достигнут и дирекции не передан. На момент подготовки отрицательного заключения от 30.07.2024 и принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта обществом передана лишь часть инженерных изысканий в электронном виде (в предусмотренных контрактом порядке, форме и комплектности указанная документация дирекции так и не вручена; более того  результаты инженерно-геологических изысканий представлены только на судебную экспертизу, заказчику  в период действия контракта не направлялись даже в электронной форме). Положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий на выполненную часть работ не оформлено, несмотря на то, что согласно приложению № 2 к контракту получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий входит в состав работ, выполняемых подрядчиком по контракту.

В отсутствие государственной экспертизы проектной документации вывод о возможности ее использования в дальнейших работах сделан быть не может. При этом суд также принимает во внимание пояснения сторон в судебном заседании и объяснения судебного эксперта по обстоятельствам истечения сроков действия результатов инженерных изысканий. Фактически (как это отражено и в экспертном заключении) инженерные испытания непосредственно выполнялись и датированы 2022 годом, тогда как в соответствии с пунктами 6.1.7, 6.2.2.3, 7.1.8 СП 47.13330.2016. «Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения» срок их давности для застроенных территорий по общему правилу не превышает двух лет.

В свою очередь, из информации, предоставленной судебным экспертом, следует, что для установления возможности использования спорной части  работ по назначению и выявления обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения корректировки подготовленных обществом отчетов о результатах инженерных изысканий, необходимо дополнительное обследование местности, для которой выполнялись инженерные изыскания. Самим экспертом в ходе проведения исследования подобные мероприятия не осуществлялись, оценка изменения вещной обстановки на местности не производилась, соответственно, вывод о том, что по истечении срока действия результатов инженерных изысканий они могут быть актуализированы, является гипотетическим и не доказывает правомерность притязаний подрядчика на оплату выполненной части работ. Напротив, сама по себе необходимость проведения государственной экспертизы, актуализации результатов инженерных изысканий, осмотра местности на предмет изменения обстановки требуют несения дополнительных финансовых, временных и организационных затрат, исключающих возможность использования разумным и добросовестным заказчиком результатов выполненной неисправным подрядчиком части работ.

Также суд учитывает, что по утверждению дирекции, не оспоренному обществом, в 2025 году заключен новый муниципальный контракт на выполнение того же объема работ с другим подрядчиком (копия этого контракта представлена истцом в материалы электронного дела). Доказательства, подтверждающие использование дирекцией выполненных обществом работ, в материалы дела не представлены, из условий нового контракта (от 06.05.2025 № 019030000372500014) соответствующие обстоятельства не следуют, напротив, контракт охватывает объем работ, включая инженерные изыскания и государственную экспертизу. Доказательства, подтверждающие, что выполненные обществом инженерные изыскания в том виде, в котором они были переданы дирекции, могут быть использованы в настоящее время как самостоятельный результат работ или могли быть использованы после их фактической передачи заказчику, в силу указанных выше обстоятельств также отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В настоящем случае результат работ по контракту заказчику не передан, от приемки части работ, выполненных подрядчиком, заказчик отказался.

Согласно пункту 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Заказчик возможность выполнения подрядчиком работ в меньшем объеме не согласовал. Следовательно, отказ заказчика от приемки спорных работ является правомерным и обязательство по их оплате у него не возникло.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что указанная совокупность фактов дирекцией доказана.

Ввиду расторжения заключенного сторонами контракта и недоказанности факта выполнения обществом работ на сумму полученного аванса, денежные средства в размере 4 170 000 руб. являются неосновательным обогащением последнего, которое в силу изложенных выше норм подлежит возвращению дирекции.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ судебными издержками, в числе прочего, признаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи   с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного и результатов рассмотрения дела с общества в пользу дирекции подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 100 руб.  Расходы на оплату судебной экспертизы относятся на общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерное проектирование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625007, Тюменская область, г.о. город Тюмень, 

<

...>, помещ. 2) в пользу муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 629805, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) сумму аванса в размере 4 170 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 100 руб. Всего взыскать 4 320 100 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Д.С. Дерхо