Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, Мурманск, 183038, www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-4220/2021

город Мурманск

20 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 14 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комягиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арктик» (проспект Кольский, дом 31, помещение 2, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Административной комиссии Ленинского административного округа муниципального образования 

<

...>, город Мурманск; 183031)

об оспаривании постановления № 330/25-07-02 от 13.04.2021,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 -  по доверенности от 01.03.2020; ФИО2– по доверенности от 09.01.2021;

от ответчика – ФИО3 – по доверенности от 18.09.2020;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арктик» (далее – заявитель, ООО «Арктик», Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об отмене постановления административной комиссии Ленинского административного округа муниципального образования город Мурманск (далее - ответчик, административный орган) № 330/25-07-02 от 13.04.2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 2 ЗМО «Об административных правонарушениях» с назначением  административного наказания в виде штрафа в сумме  35 000 руб.

Определением суда от 21.05.2021  заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

В установленный судом срок ответчик представил отзыв на заявления с материалами административного дела, в представленном отзыве указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления, просил в удовлетворении требований отказать.

Вместе с тем, суд усмотрел обстоятельства, предусмотренные пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства о чем 19.07.2021 вынесено соответствующее определение.

Указанное определение опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено сторонам по почте и получено ими.

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям изложенным в заявлении, представил дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве, возражал относительно восстановления срока на обжалование.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства,  суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Данной норме корреспондирует часть 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что  арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку АПК ПФ не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

При обращении в суд с настоящим заявлением, Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, в обоснование которого заявитель указал, что оспариваемое постановление получено им 30.04.2021, в связи, с чем десятидневный срок  пришелся на нерабочие дни, установленные  в соответствии с  Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.».

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует, из материалов дело и установлено судом, а ровно не оспаривается Обществом оспариваемое постановление получено заявителем  не 30.04.2021, а 20.04.2021, что подтверждается подписью директора на уведомлении о вручении. Вместе с тем ООО «Арктик» обратилось в суд с настоящим заявлением 11.05.2021, то есть с нарушение срока установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые воспрепятствовали Обществу своевременно обратиться в суд,  в материалы дела не представлены.

Нормы АПК РФ также не предусматривают продление процессуального срока на время нерабочих праздничных дней.

Таким образом,  Общество, добросовестно пользуясь своими правами, имело реальную возможность в установленный законом срок подготовить и направить в суд заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, однако таким правом не воспользовалось, доказательства наличия условий, ограничивших возможность совершения соответствующих юридических действий, в суд не представлено.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения части 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что доказательства уважительности причин пропуска срока не представлены, вследствие чего основания для восстановления срока обжалования отсутствуют, а требования не подлежат удловлетворению.

Кроме того,  суд считает, что основания для признания незаконным оспариваемого постановления также отсутствуют в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, 12.03.2021 ведущими специалистами – специалистами отдела по взаимодействию со структурами жилищно-коммунального комплекса и благоустройства управления Ленинского административного округа ФИО4, ФИО5, ФИО6 провели обследования придомовой территории многоквартирного дома расположенного на территории Ленинского административного округа.

В ходе проведенного обследования придомовой территории дома № 58 по улице Мурманская в городе Мурманске выявлено, что пешеходная зона, крыльца и подходы к ним не очищены от снега; толщина снежного наката достигает 50 см, что препятствует закрытию входных дверей в подъезды, не обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Результаты проверки оформлены соответствующим актом от 12.03.2021 с приложением фотоматериалов.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» (далее - Закон № 401-01-ЗМО), административным органом 30.03.2021 составлен протокол № 154 об административном правонарушении.

Постановлением административной комиссии от 13.04.2021 № 330/25-07-02 Общество привлечено к административной ответственности предусмотренной пунктом 3 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО с назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 35 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Общество, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселения (муниципального округа, городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации.

Под нарушением правил благоустройства территории поселения (муниципального округа, городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции (Примечание к статье 2 Закона № 401-01-ЗМО).

В силу пункта 3 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктами 1 или 2 настоящей статьи, в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, предусмотренного пунктами 1 или 2 настоящей статьи,  на юридических лиц - от тридцати пяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Решением Совета депутатов города Мурманска от 27.10.2017 № 40-712 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Мурманск.

Правила благоустройства территории муниципального образования город Мурманск (далее - Правила) устанавливают требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования город Мурманск (далее - город Мурманск, город), перечень мероприятий по благоустройству территории города, порядок и периодичность их проведения для формирования безопасной, комфортной и привлекательной городской среды.

Пунктом 10.2.5.1. Правил установлено, что в осенне-зимний период уборка объектов благоустройства предусматривает: ежедневную уборку листьев во время листопада; осуществление выкоса травы; обработку покрытий поверхностей проезжей части улично-дорожной сети и тротуаров противогололедными материалами; сгребание и подметание снега; формирование снежных валов с необходимыми разрывами между ними; скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований; удаление снега с улиц, дорог, тротуаров; зачистку водоотводных лотков после удаления снега; подбор бытовых и промышленных отходов.

Согласно пункту 10.2.6.2. Правил Физические и юридические лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляют: уборку территорий; уборку крылец и площадок при входных группах.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) одним из способов управления многоквартирным домом является управление им управляющей организацией на основании предусмотренного статьей 162 ЖК РФ договора управления многоквартирным домом, заключенного в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и  установлено судом, а равно не оспаривается заявителем, Общество управляет многоквартирным домом № 58 по ул. Мурманская в г. Мурманске.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При этом при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом Общество обязано руководствоваться муниципальными нормативными актами как лицо, ответственное за содержание общего имущества управляемого дома, и как специальный правообладатель этого имущества в смысле ЖК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006  № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты «а», «б», «г»).

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Вместе с тем, при обследовании 12.03.2021 установлено, что Общество не исполнило свои обязанности по надлежащему содержанию общего имущества вышеназванного многоквартирного дома. Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 12.03.2021 с приложенной к нему фототаблицей, протоколом от 30.03.2021 № 154 и по существу не отрицаются заявителем.

Довод Общества об устранении выявленных нарушений судом отклоняется, поскольку работы по очистке от снега пешеходной зоны уже после выявления административного правонарушения, свидетельствуют о выполнении возложенных на заявителя обязанностей в рамках договора управления многоквартирным домом, однако не может послужить поводом для освобождения юридического лица от административной ответственности. Кроме того, представленные заявителем фотоматериалы не относятся  к периоду, в котором вывялено правонарушение. Из представленных фото видно, что фактически  снег на прилегающей территории отсутствует в принципе, а не вследствие того, что он был убран. Даты на представленных фотоматериалах, которые свидетельствовали об обратном, отсутствуют.

Таким образом, Общество, как управляющая организация, в силу закона ответственно за надлежащее содержание многоквартирного дома, а равно обязано контролировать и своевременно предпринимать меры по устранению фактов их ненадлежащего состояния.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом названных положений Правил благоустройства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а также невозможности их устранения к моменту проведения проверки, в материалах дела не имеется.  

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным вывод административного органа о наличии в деянии управляющей компании состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а равно Обществу реализовать права на защиту по административному производству, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения судом отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 2.9  КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18  и  18.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в безразличном отношении со стороны Общества к требованиям жилищного законодательства, предъявляемым к ООО «Арктик» как к управляющей организации, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения возложенных на нее законом обязанностей.

Суд также учитывает, что заявитель не признает своей вины, не раскаивается  совершенном правонарушении, не осознает степень своей ответственности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, следует сделать вывод о пренебрежительном отношении юридического лица к требованиям законодательства, что исключает возможность освобождения Общества от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт повторности совершения административного правонарушения суд не усматривает оснований для применения к заявителю предупреждения, поскольку такая мера не оказывает должного воздействия на Общество. Таким образом, применение статьи 4.1.1 КоАП РФ не обеспечит  достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, при этом наказание, установленное оспариваемым постановлением, соответствует степени тяжести, характеру совершенного административного правонарушения  и является минимальным  в пределах административного штрафа, установленного частью 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО.

Таким образом, суд считает законным и обоснованным оспариваемое постановление, в связи с чем, в удовлетворении заявления Общества следует отказать также и по существу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Арктик» о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Ленинского административного округа муниципального образования город Мурманск № 330/25-07-02 от 13.04.2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 2 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» с назначением  административного наказания в виде штрафа в размере 35 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья                                                                                                           Е.А. Зыкина