Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-8476/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Дружининой Ю.Ф.

судей                                                                  Буровой А.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Крымовской А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги на решение от 27.01.2025 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.Ю.) и постановление от 26.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу № А27-8476/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» (652055, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, оформленного письмом от 12.04.2024 № НК/3133/24.

Другие лица, участвующие в деле: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Юрги (652050, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Сибирская теплоэнергетическая компания» (650002, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Администрация города Юрги (652050, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса (650056, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> здание 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие представители:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги – ФИО2 по доверенности от 09.09.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская теплоэнергетическая компания» – ФИО3 по доверенности от 08.01.2025;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области – ФИО4, ФИО5 по доверенностям от 28.12.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» (далее – ООО «Тепловые сети») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, оформленного письмом от 12.04.2024 № НК/3133/24.

К участию в деле привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом города Юрги (далее – комитет), общество с ограниченной ответственностью «Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее – ООО «СибТЭКО»), Администрация города Юрги (далее – администрация), Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса.

Решением от 27.01.2025 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, комитет просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций вышли за пределы заявленных требований, спор фактически был рассмотрен в порядке искового производства, а не в порядке, установленном главой 24 АПК РФ; судами не учтено, что договор аренды муниципального имущества от 21.02.2024 № 1923 (далее – договор от 21.02.2024) был заключен на основании постановления Администрации Юргинского городского округа от 21.02.2024 № 231, которое никем не оспорено, недействительным не признано; действующим законодательством предусмотрена возможность передачи объектов теплоснабжения во временное владение третьему лицу без заключения концессионного соглашения; вывод судов об отсутствии технологической связи тепловых сетей, принадлежащих ООО «СибТЭКО», и сетей, переданных ему на основании договора аренды, не соответствует представленным в дело доказательствам; при наличии в материалах дела нескольких экспертных заключений, содержащих противоречивые выводы, суду следовало назначить по делу судебную экспертизу; судами сделан необоснованный выводов о наличии у ООО «Тепловые сети» заинтересованности в оспаривании ненормативного правового акта.

Управление в отзыве на кассационную жалобу указывает, что принятие решения по результатам повторного рассмотрения заявления отложено до вынесения судебного акта по настоящему делу.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке                 статьи 279 АПК РФ не представили (к отзыву ООО «Тепловые сети» не приложены доказательства его направления в порядке части 4 указанной статьи).

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с очередным отпуском судьи по делу произведена замена судьи Шохиревой С.Т. на судью Бурову А.А., кассационная жалоба рассмотрена с начала.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, комитетом и ООО «СибТЭКО» был заключен договор от 21.02.2024, в соответствии с условиями которого во временное владение и пользование ООО «СибТЭКО» переданы расположенные в городе Юрга объекты теплоснабжения с кадастровыми номерами: 42:36:0101003:15779, 42:36:0101003:157800, 42:36:010003:15782, 42:36:0102001:30495, 42:36:0102001:30496, 42:36:0102001:30497, 42:36:0102001:30498, 42:36:0000000:426, 42:36:0103001:18054, 42:36:0101004:1342, 42:36:0102001:30500, 42:36:0000000:432, 42:36:0101003:15822, 42:36:0000000:434.

Данные объекты, исходя из содержания приложения № 2 «Характеристики сетей теплоснабжения, эксплуатируемых ООО «СибТЭКО» к указанному договору аренды, представляют собой участки тепловых сетей (более 400) от тепловых камер магистральных тепловых сетей до стен отдельно стоящих зданий и сооружений, в том числе многоквартирных и индивидуальных жилых домов, расположенных на всей территории города Юрга, объединенные в 14 объектов.

По результатам рассмотрения обращения ООО «Теплосети», содержащего сведения о нарушении комитетом пункта 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), управление письмом от 12.04.2024 № НК/3133/24 сообщило о принятии решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о несоответствии оспариваемого решения требованиям действующего законодательства и нарушении прав и законных интересов ООО «Теплосети» в сфере предпринимательской деятельности.

Суд округа, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Одним из оснований для возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки такого нарушения.

Частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции установлено, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 1); об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 2); о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции (пункт 3).

Так, в силу пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции, пункту 3.39 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339, в ходе рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган вправе запрашивать документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах. Антимонопольный орган вправе запросить документы, сведения у коммерческих и некоммерческих организаций, федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц.

Как следует из пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорено в арбитражном суде лицами, выступавшими заявителями при обращении в антимонопольный орган и обладающими заинтересованностью в возбуждении дела (пункт 2 части 2 статьи 39, статья 44 и часть 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции, пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данной категории споров судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы).

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Из материалов дела следует, что при обращении в управление ООО «Теплосети» ссылалось на заключение договора от 21.02.2024 с нарушением положений пункта 8  части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, статьи 28.1 Федерального закона                   от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении); отсутствие у тепловых сетей, принадлежащих ООО «СибТЭКО» и переданных в аренду участков тепловых сетей точек взаимного присоединения; включение затрат на содержание спорных сетей в тариф ООО «Теплосети» на 2024 год в связи с определением ООО «Теплосети» теплосетевой организацией для содержания и обслуживания бесхозяйных тепловых сетей на основании постановления администрации от 02.07.2019   № 207 (в редакции постановления администрации от 27.10.2021 № 1024).

Частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, приведенных в пунктах 1 - 17 данной нормы.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей в спорный период) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, лицу, которому присвоен статус единой теплоснабжающей организации в ценовых зонах теплоснабжения в соответствии с Законом о теплоснабжении.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Как следует из материалов дела и установлено судами, после получения 13.03.2024 обращения ООО «Тепловые сети» управлением в адрес комитета были направлены запросы (от 15.03.2024, 28.03.2024), в ответ на которые комитет сообщил, что принадлежность тепловых сетей ООО «СибТЭКО» и муниципальных сетей к единому инфраструктурному комплексу централизованной системы теплоснабжения (в зоне действия источника теплоснабжения) и наличие взаимных точек присоединения подтверждены Комитетом архитектуры администрации (заключение от 12.02.2024) и  ООО «СибТЭКО» (письмо от 19.03.2024).

Отказывая в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, управление указало на соблюдение комитетом требований части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, поскольку принадлежащие ООО «СибТЭКО» сети теплоснабжения и сети, преданные ему в аренду, относятся к сетям инженерно-технологического обеспечения, в совокупности представляют собой часть единой централизованной системы теплоснабжения  города Юрги, имеют взаимные точки присоединения, являются составными технологически и функционально связанными частями централизованной системы теплоснабжения Юргинского городского округа, поскольку функционируют в рамках единой технологической системы, без которой невозможно обеспечить указанными услугами потребителей города; 21.11.2023 было зарегистрировано право муниципальной собственности на тепловые сети, ранее обсуживавшиеся                                ООО «Теплосети», при этом Порядком выявления, учета и принятия решений о передаче в эксплуатацию бесхозяйных объектов теплоснабжения, утвержденным постановлением администрации от 22.11.2022 № 1194, не предусмотрена процедура уведомления лица, обслуживающего бесхозяйные сети теплоснабжения, о признании их муниципальной собственностью.

Вместе с тем, как верно отмечено судами, вывод об отсутствии в действиях комитета нарушения положений действующего законодательства был сделан исключительно на основании информации комитета, который, в свою очередь, в подтверждение свой позиции представил информацию от стороны сделки, законность заключения которой ставилась под сомнение ООО «Тепловые сети», и одного из подразделений администрации, содержащую лишь утверждения о наличии взаимных точек присоединения между тепловыми сетями, принадлежащими ООО «СибТЭКО» и муниципальными сетями, в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих данное утверждение. Сведения у иных коммерческих и некоммерческих организаций, федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе и обладающих специальными познаниями в указанном вопросе, антимонопольным органом не запрашивались.

Более того, при рассмотрении настоящего дела ООО «Тепловые сети» представлено заключение от 04.07.2024 № АЭЭ0903-01-ЭЭ-2024-136, выполненное ОАО «Агентство энергетических экспертиз», а ООО «СибТЭКО» - заключения, выполненные заведующим кафедрой теплоэнергетики КузГТУ ФИО6, содержащие противоположные выводы относительно технологической связанности сетей, что свидетельствует о недостаточной полноте проверки доводов ООО «Тепловые сети».

При таких обстоятельствах следует согласиться с судами нижестоящих инстанций, которые придя к заключению, что выводы управления об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях комитета сделаны без учета и оценки всех приведенных ООО «Тепловые сети» доводов и представленных доказательств, признали оспариваемое решение недействительным, возложив на управление обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления ООО «Тепловые сети».

Суд округа отмечает, что содержащиеся в судебных актах выводы судов о нарушении комитетом положений статьи 17.1 Закона о защите конкуренции являются преждевременными; у судов не имелось правовых оснований для оценки действительности договора от 21.02.2024 в рамках настоящего дела; однако ошибочный вывод судов не привел к принятию неправильных судебных актов и, вопреки позиции подателя кассационной жалобы, не может иметь преюдициального значения для рассмотрения спора о действительности указанного договора.

Довод об отсутствии у ООО «Тепловые сети» заинтересованности в признании оспариваемого ненормативного акта недействительным был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно ими отклонен с указанием на то, что затраты на содержание и обслуживание спорных тепловых сетей и тепловых вводов учтены при установлении РЭК Кузбасса для ООО «Тепловые сети» долгосрочных параметров регулирования и долгосрочных тарифов на услуги по передаче тепловой энергии на 2023-2025 годы; кроме того, судами обоснованно отмечено, что передача объектов муниципальной собственности без проведения конкурентных процедур посягает на публичные интересы и права и охраняемые законом интересы неограниченного круга лиц, которые вправе получить в аренду государственное и муниципальное имущество, приняв участие в конкурсе или аукционе.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.01.2025 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-8476/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      Ю.Ф. Дружинина

Судьи                                                                                    А.А. Бурова

ФИО1