АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-25854/2019

г. Иркутск

12 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 5 августа 2021 года. Полный текст решения изготовлен 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лестрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666530, 

<

...> Победы, д. 12)

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрансКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666504, 

<

...>)

к Администрации Казачинско-Ленского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,адрес: 666511, 

<

...>)

третьи лица: Администрация Новоселовского сельского поселения Казачинско-Ленского района Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666530, 

<

...> Победы, д. 10), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 317265100014916, ИНН 

<

***>; место жительства: Ставропольский край, г. Ставрополь),

об установлении сервитута на земельный участок,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 13.04.2021 (предъявлен паспорт), директора общества «Лестрейд» – ФИО4, (предъявлен паспорт), представителя ответчика ФИО5 по доверенности от 11.05.2021 (предъявлены паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лестрейд» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрансКом» (далее – ООО «АТК»), Администрации Казачинско-Ленского муниципального района (далее – Администрация), содержащим следующие требования:

1. Установить право ограниченного пользования (постоянный бессрочный сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 38:07:000000:1059, расположенного по адресу 

<

...> участок 18, принадлежащего ООО «АвтоТрансКом» на праве аренды, номер записи регистрации 38:07:000000:1059-38/115/2019-1, общей площадью 56692 кв.м. для обеспечения возможности прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 38:07:020305:311, общей площадью 64099 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> в границах, определенных в пределах следующих координат по системе координат МСК-38:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

X

Y

H1

800038.81

5166646.74

H2

800021.16

5166696.39

H3

800004.88

5166729.06

H4

800006.94

5166754.90

H5

799958.11

5166760.58

H6

799979.50

5166717.24

H7

799996.85

5166693.15

H8

800012.67

5166693.15

H9

800029.16

5166647.05

2. Установить общую площадь сервитута части земельного участка с кадастровым номером 38:07:000000:1059, расположенного по адресу: 

<

...> участок 18 в размере 2105 кв.м.;

3. Определить соразмерную плату за сервитут в размере 50 000 руб. в год.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями суда от 13.01.2020, 02.06.2021 привлечены, соответственно, Администрация Новоселовского сельского поселения Казачинско-Ленского района Иркутской области, индивидуальный предприниматель ФИО2.

Истец в судебном заседании поддержал заявленное требование, представил письменные пояснения.

Ответчик – ООО «АТК» - в судебном заседании иск оспорил по существу.

Ответчик – Администрация Казачинско-Ленского муниципального района – ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в ранее представленном 09.12.2019 отзыве указал, что является ненадлежащим ответчиком по спору, поскольку спорный земельный участок с кадастровым номером 38:07:000000:1059 является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена; земельный участок находится в границах Новоселовского сельского поселения. Ответчик указал на недостоверность доводов истца относительно того, что на территории спорного земельного участка существует автомобильная договора. Согласно Правилам землепользования и застройки Новоселовского муниципального образования возможность строительства дороги в обход спорного земельного участка есть, соответственно, доступ к земельному участку с кадастровым номером 38:07:020305:311 возможен.

Третье лицо – Администрация Новоселовского сельского поселения Казачинско-Ленского района Иркутской области – также ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; исковые требования оспорило, пояснив, что к участку, расположенному по адресу: 

<

...>, имеется иной проезд со стороны старой юхтинской дороги (лесная дорога старого юхтинского леспромхоза Юхта-Лес).

Предприниматель ФИО2 (третье лицо) в судебное заседание не явилась, в представленном отзыве поддержала правовую позицию истца.

Поскольку неявка ответчика (Администрации) и третьих лиц в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и ответчика (ООО «АТК»), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, обществу «Лестрейд» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 38:07:020305:311, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение производственной площадки, общей площадью 64099 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> уч. 11. В подтверждение данного факта в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права от 24.11.2008 № 38 АГ 763383, выписка из Единого государственного реестра недвижимости.

В обоснование иска об установлении сервитута общество «Лестрейд» указало следующее.

Земельный участок с кадастровым номером 38:07:020305:311 окружен иными земельными участками и лесным массивом, без возможности самостоятельного доступа к дорогам общего пользования. Единственной дорогой общего пользования, со слов истца, имеющей асфальтобетонное покрытие, является автодорога с номером 25Н-152 по улице Железнодорожной поселка Окунайского Казачинско-Ленского района Иркутской области.

Фактически с момента регистрации права собственности за Истцом доступ и проезд к земельному участку с кадастровым номером 38:07:020305:311 со стороны улицы Железнодорожной поселка Окунайского Казачинско-Ленского района Иркутской области осуществлялся посредством существующей дороги через земли населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена.

27 октября 2017 года на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок общей площадью 56692 кв.м. с присвоением кадастрового номера 38:07:000000:1059, расположенный по адресу: 

<

...> участок 18.

Со слов истца, существующая дорога к земельному участку с кадастровым номером 38:07:020305:311 со стороны улицы Железнодорожной поселка Окунайского Казачинско-Ленского района Иркутской области расположена на сформированном земельном участке с кадастровым номером 38:07:000000:1059.

16 февраля 2018 года ООО «Лестрейд» обратилось в адрес Председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Казачинско-Ленского муниципального района с письмом (исх. №9) по факту расположения единственного подъездного пути к земельному участку с кадастровым номером 38:07:020305:311 на территории сформированного земельного участка с кадастровым номером 38:07:000000:1059, а также о недопустимости отчуждения земельного участка ввиду последующей невозможности проезда к земельному участку с кадастровым номером 38:07:020305:311, принадлежащему на праве собственности ООО «Лестрейд».

19 февраля 2018 года в адрес ООО «Лестрейд» направлен ответ комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Казачинско-Ленского муниципального района исх. №164 об отсутствии принятого решения о проведении аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером 38:07:000000:1059.

14 августа 2019 года ООО «Лестрейд» в адрес Главы администрации Казачинско-Ленского района Иркутской области направлено требование №14/08-19 об установлении сервитута на земельном участке с кадастровым номером 38:07:000000:1059 для эксплуатации единственного подъездного пути к земельному участку с кадастровым номером 38:07:020305:311.

28 августа 2019 года администрацией Казачинско-Ленского района Иркутской области направлен ответ исх. №3397, согласно которому в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:07:000000:1059 заключен договор аренды с ООО «АТК» сроком на 5 лет (договор аренды земельного участка № 26 от 23.08.2019; т. 3, л.д. 169-172).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 07.10.2019 года на земельном участке с кадастровым номером 38:07:000000:1059 в пользу ООО «АвтоТрансКом» 26.08.2019 года зарегистрировано обременение в виде аренды, номер записи регистрации 38:07:000000:1059-38/115/2019-1.

Из материалов дела усматривается, что 19.11.2020 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Казачинско-Ленского муниципального района и ООО «АТК» заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 38:07:000000:1059 (т. 3, л.д. 167-168).

Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-002/2021-10914673 от 11.02.2021 сведения об ООО «АТК» как о собственнике земельного участка с кадастровым номером 38:07:000000:1059 внесены в реестр 07.12.2020 за номером 38:07:000000:1059-38/119/2020-5.

17 сентября 2019 года ООО «Лестрейд» в адрес ООО «АТК» направлено соглашение №13/09-2019 от 13.09.2019 года об установлении сервитута в отношении земельного участка с приложением схемы расположения части земельного участка (сервитута) в границах земельного участка с кадастровым номером 38:07:000000:1059.

Так, ООО «Лестрейд» предложено установить сервитут в границах земельного участка с кадастровым номером 38:07:000000:1059 на следующих условиях:

Площадь части земельного участка, обремененного сервитутом, - 2105 кв.м.;

Цель предоставления сервитута: обеспечение возможности проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 38:07:020305:311, общей площадью 64099 кв.м., расположенному по адресу: 

<

...>;

Срок установления сервитута: постоянно (бессрочно);

Оплата за сервитут: 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в год;

В следующих координатах:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

X

Y

H1

800038.81

5166646.74

H2

800021.16

5166696.39

H3

800004.88

5166729.06

H4

800006.94

5166754.90

H5

799958.11

5166760.58

H6

799979.50

5166717.24

H7

799996.85

5166693.15

H8

800012.67

5166693.15

H9

800029.16

5166647.05

Поскольку сторонами соглашение об установлении сервитута на земельном участке с кадастровым номером 38:07:000000:1059 не достигнуто, общество «Лестрейд» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

В силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и недостижение соглашения с собственником земельного участка об использования этого имущества.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением суда от 05.02.2020 назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Иркутский центр кадастровых работ» ФИО6. Перед экспертом были поставлены вопросы относительно возможности использования земельного участка без установления сервитута, а также, в случае невозможности использования земельного участка без установления сервитута, указать наименее обременительный вариант (с указанием координат обременяемой части земельного участка и площади) проезда с учетом существующих проходов (проездов) и соблюдением требований законодательства Российской Федерации, в том числе СНиП и иных норм.

В экспертном заключении ФИО6 делает вывод о невозможности использования обществом «Лестрейд» земельного участка с кадастровым номером 38:07:000000:1059 без установления сервитута. В представленной экспертом Схеме расположения части земельного участка (сервитута) представлен наименее обременительный вариант проезда (т. 1, л.д. 146); площадь обременяемой части земельного участка с кадастровым номером 38:07:000000:1059 составляет 638,5 кв.м.

В судебном заседании, состоявшемся 06.07.2021, эксперт ФИО6 поддержал выводы, содержащиеся в экспертном заключении, указав, что на участок можно попасть с дорог общего пользования и проездов через земельный участок с кадастровым номером 38:07:000000:1059, принадлежащий ООО «АТК», либо земельный участок с кадастровым номером 38:07:020103:2332, принадлежащий ФИО2, при этом, с учетом площади обременяемого участка, принадлежащего ответчику, сервитут части участка 38:07:000000:1059 менее обременителен.

В дальнейшем, общество «АТК» ходатайствовало о назначении по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, пояснив, что на земельном участке с кадастровым номером 38:07:000000:1059 в настоящее время реализуется проект строительства, организована работа строительной техники, проведена экологическая экспертиза, ведутся иные инженерно-строительные работы. В обоснование своей позиции ответчиком в материалы дела были представлены проектная документация, заключение государственной экологической экспертизы, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, разрешение на строительство, копии договоров от 12.11.2019 № 46, от 11.11.2019 № 66/2019 на выполнение изыскательских работ. Согласно представленным документам, на земельном участке планируется размещение открытой автомобильной стоянки на 480 мест, а, кроме того, построено и введено в эксплуатацию нежилое здание – здание КПП площадью 22,3 кв.м.

Судом доводы ответчика были приняты во внимание, и определением от 07.12.2020 удовлетворено ходатайство ООО «АТК» о назначении по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, с приданием ей комиссионного характера. Производство экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Иркутский центр кадастровых работ» ФИО6 и эксперту общества с ограниченной ответственностью «Контур» ФИО7.

21.12.2020 эксперт ФИО7 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о рассмотрении вопроса об увеличении сроков подготовки заключения экспертов, а также предоставления дополнительных доказательств для исследования.

24.12.2020 эксперт ФИО6 обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении его из состава экспертов, участвующих в проведении комиссионной землеустроительной экспертизы, или просил обязать одну из сторон направить запрос о сроках и стоимости проведения данной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2021 суд определил предоставить в распоряжение эксперта ФИО7 дополнительные документы, имеющиеся в материалах дела, продлить срок проведения экспертизы до 25.03.2021, отложить рассмотрение ходатайства эксперта ФИО6 на «29» марта 2021 года в 10 час. 30 мин.

Суд определением от 01.03.2021 предложил сторонам представить отзывы, пояснения на ходатайство эксперта ФИО6, проектную документацию в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:07:000000:1059 в формате AutoCAD, Администрации Новоселовского сельского поселения Казачинско-Ленского района Иркутской области  представить выписку из Проекта застройки землепользования на спорную территорию с графической частью.

Кроме того, суд разъяснил участвующим в деле лицам, что в случае отказа сторон финансировать стоимость проведения судебной экспертизы экспертом ФИО6 (непредставления согласия эксперта на проведение исследования и внесения денежных средств на депозитный счет суда) и непредставления иной кандидатуры эксперта проведение комиссионной судебной экспертизы будет прекращено; судебная экспертиза будет проведена единолично экспертом ФИО7

Как указал эксперт ФИО6 в письме исх. № СЭ/12 от 24.12.2020, запрос о согласии участия в данной экспертизе в его адрес не направлялось, согласия эксперт  не давал. При проведении предыдущей экспертизы, по результатам которой экспертом было составлено соответствующее экспертное заключение, параллельно проводились кадастровые работы на других объектах, расположенных в Казачинско-Ленском районе, соответственно в стоимость проведения экспертизы не были включены транспортные расходы и затраты на проживание. Эксперт ФИО6 просил либо исключить его из состава экспертов, участвующих в проведении комиссионной землеустроительной экспертизы, либо обязать одну из сторон направить запрос о сроках и стоимости проведения данной экспертизы.

Сторонами определение суда исполнено не было, в связи с чем суд 29.03.2021 вынес определение об удовлетворении ходатайства эксперта общества с ограниченной ответственностью «Иркутский центр кадастровых работ» ФИО6, об исключении эксперта ФИО6 из числа экспертов, которым определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2020 по делу                                № А19-25854/2019 поручено производство дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, исключении комиссионного характера дополнительной судебной землеустроительной экспертизы. Производство дополнительной судебной землеустроительной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Контур» ФИО7. При этом суд определил провести дополнительную судебную землеустроительную экспертизу по имеющимся материалам, в связи с непредставлением запрашиваемых экспертом материалов сторонами.

Итак, на разрешение перед экспертом ФИО7 был поставлен вопрос о том, каков же наименее обременительный (с указанием координат и площади обременяемой части земельного участка) проезд с учетом существующих проходов, проездов, проекта строительства и соблюдения требований законодательства Российской Федерации, в том числе СНиП и иных норм.

Согласно экспертному заключению ФИО7, наименее обременительный вариант сервитута для обеспечения возможности прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 38:07:020305:311 с учетом существующих проходов, проездов, проекта строительства и соблюдения требований законодательства Российской Федерации, в том числе СНиП и иных норм через земельный участок с кадастровым номером 38:07:020103:2332 площадью 955 кв.м.

Эксперт в заключении указал, что организация проезда через земельный участок с кадастровым номером 38:07:000000:1059 повлечет за собой необходимость внесения значительных изменений в Проектную документацию, а также поставит под сомнение возможность использования участка по назначению ввиду вероятных сложностей с размещением транспортных средств на территории с открытым доступом.

Эксперт ФИО7 отметила, что в настоящее время доступ к земельному участку с кадастровым номером 38:07:020305:311 организован посредством земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также участка с кадастровым номером 38:07:020305:2332. При этом в ходе проведения полевых геодезических исследований экспертом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 38:07:020305:311 и 38:07:020305:2332 обнесены единым забором и используются как единый объект.

В судебном заседании, состоявшемся 02.06.2021, эксперт ФИО7 дала пояснения относительно сделанного в рамках проведенной экспертизы заключения, поддержала изложенные в заключении выводы.

В частности, ФИО7 указала, что фактически земельные участки, принадлежащие обществу «Лестрейд» и предпринимателю ФИО2 использовались и используются как единая территория; доступ идет по иной дороге, дорога отсыпанная и накатанная, по ней спокойно проезжают два больших грузовика. Доступ к земельному участку истца осуществляется через земельный участок ИП ФИО2, размещены вывески о том, что это за организация. Кроме того, как пояснил эксперт, наличие свободного доступа к участку ответчика ставит под сомнение возможность использования ответчиком участка с учетом его вида разрешенного использования (автостоянка/парковка автомобильного транспорта), на котором должна обеспечиваться сохранность транспортных средств. Наименее обременительный проезд через участок ФИО2; через участок ответчика проезд невозможен в настоящее время, поскольку на нем имеется огромный ров.

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Истец полагает, что в заключении эксперта имеется ряд неточностей и противоречий, а выводы судебной экспертизы эксперта ФИО8 носят не явный характер.

Общество «Лестрейд» указало, что в материалах дела также имеется экспертное заключение эксперта ФИО6, которым был определен наименее обременительный вариант проезда к земельному участку с кадастровым номером 38:07:020305:311 через земельный участок с кадастровым номером 38:07:000000:1059. Установленная площадь обременяемой части земельного участка с кадастровым номером 38:07:000000:1059 составляет 638.5 кв.м., в то время как экспертом ФИО8 был определен наименее обременительный вариант проезда к земельному участку с кадастровым номером 38:07:020305:311 через земельный участок с кадастровым номером 38:07:020103:2332. Установленная площадь обременяемой части земельного участка с кадастровым номером 38:07:020103:2332 составляет 955 кв.м.

Со слов истца, при сравнительном анализе можно определить, что второй вариант установления сервитута затрагивает наибольшую площадь земельного участка под возможный сервитут, которая превышает на 316,5 кв.м. (= 955 кв.м. - 638,5 кв. м.).

Данный довод истца судом отклонен, поскольку степень обремененности того или иного земельного участка не может быть поставлена в зависимость только от площади обременяемой части земельного участка, без учета вида разрешенного использования участка, размещенных на нем объектов капитального строительства, сооружений и пр. Сравнение только площадей земельных участков носит сугубо формальный характер и не учитывает особенности использования земельных участков.

В представленном истцом заключении кадастрового инженера № 59, составленном кадастровым инженером ООО «ГЕО-Сфера» ФИО9 (г. Ставрополь), указано, что при формировании земельного участка с кадастровым номером 38:07:000000:1059 в 2017 году не было учтено, что доступ к земельному участку 38:07:020305:311 осуществлялся через формируемый участок, а также что плата за сервитут для проезда к участку 38:07:020305:311 через земельный участок, принадлежащий ответчику, составит 2 076 руб. 13 коп. в год, тогда как через земельный участок, принадлежащий ФИО2, - 28 612 руб. 97 коп. в год.

К заключению кадастрового инженера ФИО9 суд относится критически.

Представленное заключение является субъективным мнением специалиста, составлено одним специалистом без предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения с целью опровержения выводов, содержащихся в заключении другого специалиста одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований. Более того, данное заключение составлено уже после проведения по делу первоначальной и дополнительной судебных землеустроительных экспертиз, вне рамок судебного разбирательства.

Из заключения кадастрового инженера ФИО9 невозможно определить, какие именно документы истцом предоставлялись специалисту и были исследованы последним; являются ли эти документы достоверными, а их перечень – полным и достаточным для дачи объективного заключения.

В этой связи представленное заключение кадастрового инженера ФИО9 не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта ФИО7

По мнению суда, заключение эксперта ФИО7, предупрежденной в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кандидатура которой как квалифицированного специалиста была утверждена судом по ходатайству ответчика, с учетом данных в судебных заседаниях пояснений, является мотивированным, логичным и обоснованным, в связи с чем признается судом допустимым и достоверным доказательством.

Истцом не заявлено доводов относительно несоответствия экспертного заключения статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а все доводы общества «Лестрейд» сводятся к несогласию со сделанными экспертом во время исследования выводами.

Таким образом, наименее обременительный вариант сервитута для обеспечения возможности прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 38:07:020305:311 – через земельный участок с кадастровым номером 38:07:020103:2332, принадлежащий ФИО10

В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 указанной статьи).

В судебном заседании 02.06.2021 суд предложил истцу решить вопрос о замене ответчика на предпринимателя ФИО2.

Истец категорически отказался заменить ответчика; ФИО2 была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

В экспертном заключении ФИО7 также отметила, что в соответствии с копиями правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:07:020103:2332, предоставленных судом, собственником земельного участка является ФИО2, при этом право собственности на земельный участок ФИО2 зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка, в качестве продавца участка указано ООО «Лестрейд» в лице директора ФИО11; дата регистрации перехода права на земельный участок – 27.11.2019.

Согласно предоставленной Управлением записи актов гражданского состояния Ставропольского края информации, ФИО12 (в девичестве Таценко) Вера Олеговна является супругой ФИО13, брата ФИО11, бывшего директора ООО «Лестрейд».

Таким образом, ФИО11 приходится ФИО2 деверем, а ФИО2 ФИО11, в свою очередь, невесткой.

24.12.2020 между ФИО11 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «Лестрейд» в размере 100%.

Решением единственного участника ООО «Лестрейд» от 24 декабря 2020 года №б/н, от должности директора освобожден ФИО11, на должность директора назначен ФИО4.

Со слов истца, с 24.12.2020 года ФИО11 не имеет какого-либо отношения к деятельности юридического лица  - ООО «Лестрейд».

Истец полагает, что установление или не установление каких-либо сведений относительно возможных родственных связей третьего лица ФИО2 и бывшего директора ООО «Лестрейд» ФИО11 в настоящее время не имеет отношения к рассмотрению настоящего спора и не отвечает принципу относимости доказательств.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено недопущение осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Злоупотребление правом является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд, исследовав всю совокупность представленных в материалы дела документов, приходит к выводу о том, что все действия истца являются преднамеренными, совершенными путем злоупотребления права с целью установления сервитута в отношении земельного участка ответчика.

Так, предъявив иск в октябре 2019 года, являющийся на тот момент директором и единственным участником общества «Лестрейд» ФИО11, продает принадлежащий ООО «Лестрейд» земельный участок с кадастровым номером 38:07:020305:2332 своей невестке – ФИО2 (дата регистрации перехода права собственности в ЕГРН – 27.11.2019).

В ходе судебного разбирательства истец умолчал о том, что доступ к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку 38:07:020305:311 возможен через принадлежащий ему же ранее, а ныне принадлежащий родственнице бывшего директора ООО «Лестрейд», земельный участок 38:07:020103:2332. При этом истец категорически отрицает данные факты, ссылаясь на их не относимость к рассматриваемому спору и настаивая на своей правовой позиции, даже после выводов эксперта ФИО7, согласно которым в настоящее время земельные участки с кадастровыми номерами 38:07:020305:311 и 38:07:020103:2332 используются как единый объект. Более того, спустя год после предъявления иска в суд, непосредственно после назначения судом дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, ФИО11 продает долю в уставном капитале ООО «Лестрейд» иному лицу, а также освобождает себя с должности директора общества «Лестрейд», дабы в дальнейшем апеллировать данным обстоятельством с целью поддержания иска.

Действия истца в лице его бывшего директора и единственного участника ФИО11 вряд ли можно назвать случайным стечением обстоятельств.

Суд полагает, что истцом умышленно создана ситуация, при которой он имел формальное право претендовать на пользование участком ответчика.

Права при злоупотреблении теряют возможность их реализации вследствие потери судебной защиты.

Итогом судебного разбирательства должна явиться защита нарушенного права обратившегося с иском в суд лица либо пресечение нарушения прав оппонента истца.

В рассматриваемой ситуации в защите прав нуждается ответчик – общество «АвтоТрансКом», а никак не лицо, являющееся инициатором спора.

Наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, также относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку ответчиком понесены расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в сумме 100 000 руб., денежные средства в указанном размере должны быть возмещены ответчику истцом.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лестрейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансКом» 100 000 руб. расходов на производство судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                    Е.В. Рукавишникова