ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.01.2018

Дело № А40-44227/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2018

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Комоловой М.В., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания МЦКМ" ФИО1: ФИО2 – дов. от 01.10.2017

от ФИО3: ФИО4 – дов. от 22.09.2017 рег. № 14-2276

от КБ «Саратов» (ООО): ФИО5 – дов. от 27.10.2017

рассмотрев 25.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания МЦКМ" ФИО1

на постановление от 07.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, Т.Б. Красновой, А.С. Масловым,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания МЦКМ" о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 12.01.2015, заключенного должником с ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить квартиру в конкурсную массу должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управляющая компания МЦКМ", 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015 ООО "Управляющая компания МЦКМ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 ФИО6 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания МЦКМ", конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 12.01.2015, заключенного должником с ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить квартиру в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017 заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры площадью 36,4 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, заключенной должником с ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить данную квартиру в конкурсную массу ООО "Управляющая компания МЦКМ".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017 было отменено, конкурсному управляющему ООО "Управляющая компания МЦКМ" отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что в ходе рассмотрения спора им была представлена справка о кадастровой стоимости квартиры, которая не была опровергнута ответчиком, также конкурсный управляющий представлял распечатки из сети Интернет, в подтверждение продажи спорной квартиры по заниженной цене, однако, суд апелляционной инстанции тем не менее необоснованно пришел к выводу о недоказанности оснований для признания сделки недействительности по пункту 1 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и КБ «Саратов» (ООО) поддержали доводы кассационной жалобы.

От ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, приложенные к отзыву дополнительные документы подлежат возвращению, с учетом полномочий суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника, ФИО3 и КБ «Саратов» (ООО), обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, 12.01.2015 между ООО «Управляющая компания МЦКМ» в лице руководителя должника ФИО7 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: квартира площадью 36,4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:05:0001009:2745, на основании которого за  ФИО3 было зарегистрировано право собственности 29.09.2015.

Конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания МЦКМ» обратился в суд с настоящим заявлением о признании договора купли-продажи квартиры от 12.01.2015 недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 64 и пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об отказе в признании недействительным договора на основании статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из того, что конкурсным управляющим не представлен баланс активов должника на дату введения процедуры наблюдения, в связи с чем, суд лишен возможности определить 5% от балансовой стоимости активов должника и установить тот факт, что стоимость спорной сделки превышала отмеченный законодателем порог.

Также суд отклонил в качестве доказательства представленную конкурсным управляющим корректирующую таблицу, согласно которой рыночная стоимость квартиры составляет 8 237 753,21 руб., сославшись на несоответствие данной таблицы требованиям законодательства, в частности, Федеральным стандартам оценки "Требования к отчету об оценке", кроме того, суд первой инстанции признал документально необоснованными доводы конкурсного управляющего о занижении цены продажи спорной квартиры в 1,96 раз по сравнению со средним уровнем цен на квартиры в городе Москве, в 1,56 раза в сравнении со средним уровнем цен на квартиры в ЮВАО, и в 2,29 раза в районе метро "Шаболовская" и "Ленинский проспект", принимая во внимание, что скриншоты из сети Интернет не могут служить достаточными и достоверными доказательствами неравноценности сделки, поскольку заявителем не указаны мотивы, по которым он выбрал в качестве источников данные с того или иного интернет-ресурса и отверг иные источники информации.

Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы, признавая договор купли-продажи квартиры от 12.01.2015 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств оплаты стоимости квартиры.

Суд апелляции, в то же время, установил, что в отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 конкурсный управляющий должника указывал, что отсутствие задолженности ФИО3 перед ООО «Управляющая компания МЦКМ» по договору  купли-продажи им не оспаривалось, в письменных пояснениях от 15.05.2017 конкурсный управляющий также сообщал, что в ходе проведенной инвентаризации задолженность ФИО3 выявлена не была.

С учетом изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд признал необоснованным вывод суда первой инстанции о безвозмездности оспариваемой сделки, в том числе, принимая во внимание приобщенный судом апелляции чек-ордер от 29.02.2016 на сумму 3 500 000 руб. с назначением платежа "погашение дебиторской задолженности по договору купли-продажи от 12.01.2015", представленный ответчиком и конкурсным управляющим не оспоренный.

Кроме того, судебная коллегия апелляции пришла к выводу, что надлежащие доказательства, подтверждающие рыночную стоимость квартиры, в материалы дела не представлены, отчет оценщика, представленный ответчиком и отклоненный судом первой инстанции, в связи с тем, что оценщик исходил из наличия ареста, наложенного на квартиру, сам по себе неравноценность встречного исполнения не подтверждает, Арбитражным судом города Москвы не установлено, что цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка), и что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств, таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной. 

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего должника удовлетворению не подлежит, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств совершения сделки в условиях неравноценного встречного исполнения. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляции, и считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы, принимая во внимание, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано, ввиду недоказанности неравноценности встречного исполнения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Довод кассатора о наличии в материалах дела сведений о кадастровой стоимости квартиры не опровергает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего. В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 N 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Кроме того, суд округа учитывает, что спорный договор был подписан сторонами 12.01.2015, а сведения о кадастровой стоимости квартиры, на которую ссылается кассатор, внесены еще в мае 2012 года.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из обжалуемого постановления, суд апелляции исходил из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу № А40-44227/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    М.В. Комолова

 

                                                                                                 Н.Я. Мысак