﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76541/2015

20 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     13 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Горбачевой О.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем  Царегородцевым Е.А.

при участии:   согласно   протоколу   судебного   заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12251/2019)  финансового управляющего должником Девятовского Максима   Леонидовича  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2019 по делу № А56-76541/2015/сд.1 (судья Чернышева А.А.), принятое 

по заявлению финансового управляющего должником Девятовского Максима   Леонидовича 

о признании недействительной сделки, применении последствий ее недействительности

к Крючковой Наталье   Александровне

третье лицо: Гусев Сергей  Борисович

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Масленниковой Марианны   Евгеньевны,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Девятовский Максим Леонидович (ИНН 561505151781, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15423, адрес для направления корреспонденции: 191014, г. Санкт-Петербург, а/я 36), члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Указанные сведения опубликованы в Газете «Коммерсантъ» №16 от 28.01.2017, стр. 112.

14.09.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской поступило заявление финансового управляющего Девятовского Максима Леонидовича о признании недействительной сделки, а именно договора купли-продажи квартиры с земельным участком от 04.06.2012, заключенного между Маслениковой М.Е и Крючковой Н.А., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 11.10.2012г.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Крючковой Н.А. 15 696 338 руб. 01 коп.; восстановления права требования Крючковой Н.А. к Маслениковой М.Е. денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи квартиры с земельным участком от 04.06.2012, в сумме 792 158 руб.; обязания Гусева Сергея Борисовича  вернуть в конкурсную массу следующее имущество: квартиру, находящуюся по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Говорова, д.65, кв.3, общей площадью 196,90 кв.м., инв.№6977, лит.А.  кадастровый номер: 50:20:30:03064:001:0003, кадастровый номер согласно выписки из ЕГРН от 03.04.2017: 50:20:0000000:132997; земельный участок, находящийся по адрес; Московская обл., г. Одинцово, микрорайон 5Б, уч.65/3, земли населенных пунктов, кадастровый номер: 50:20:0010336:579.

Определением от 01.03.2018 заявление финансового управляющего Девятовского М.Л. в части обязания Гусева С.Б. вернуть в конкурсную массу следующее имущество: квартиру, находящуюся по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Говорова, д.65, кв.3, общей площадью 196,90 кв.м., инв.№6977, лит.А, кадастровый номер: 50:20:30:03064:001:0003, кадастровый номер согласно выписки из ЕГРН от 03.04.2017: 50:20:0000000:132997; земельный участок, находящийся по адресу; Московская обл., г. Одинцово, микрорайон 5Б, уч.65/3, земли населенных пунктов, кадастровый номер: 50:20:0010336:579, возвращено заявителю.

Определением суда от 07.05.2018 Гусев С.Б.  был исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением   от 28.03.2019   суд  в  удовлетворении   ходатайства  о   прекращении   производства  по   делу   отказал.  В  удовлетворении   заявления  о   назначении   экспертизы  отказал. В удовлетворении   заявления  финансового   управляющего   Девятовского   М.Л.   о   признании   сделки   недействительной   отказал.

На  определение   суда  подана   апелляционная   жалоба,  в  которой   финансовый   управляющий   должником   просит   определение   от 28.03.2019   отменить,  принять по   делу  новый   судебный  акт,   которым удовлетворить   заявленные   требования,  указав,  что  спорная   сделка   совершена   должником   после   принятия   поручительства и  в  период    взыскания с  нее  денежных  средств   в  крупном   размере;  занижение  цены  сделки   повлекло   причинение   вреда   кредиторам.

В судебном  заседании   представитель   финансового   управляющего   должником   поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

Представитель   ПАО «Банк  «Санкт-Петербург»   поддержал   позицию   финансового   управляющего   должником.

Остальные   лица,  присутствовавшие   в  судебном   заседании,  возражали   против   доводов   апелляционной   жалобы.

Финансовым  управляющим   и ПАО «Банк «Санкт-Петербург»  заявлено   ходатайство  о назначении  экспертизы  для   определения   рыночной стоимости   спорной   квартиры.

Заслушав   мнения   сторон,   принимая   во  внимание   положения   статьи 82 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,  суд   апелляционной   инстанции  не  находит  оснований   для   его   удовлетворения,   в  связи  с   отсутствием   оснований   для   назначения   экспертизы. 

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданки Масленниковой М.Е. 10.04.2017 в распоряжение финансового управляющего поступили сведения о заключении должником 04.06.2012 договора купли-продажи квартиры с земельным участком, в соответствии с условиями которого должником была продана Крючковой Н.А. квартира, находящаяся по адресу: Московская обл., г.Одинцовой, ул.Говорова, д.65, кВ.3, общей площадью 196,9 кв.м, инв. №9677, лит.А, кадастровый номер 50:20:30:03064:001:0003, кадастровый номер согласно выписке из ЕГРН от 03.04.2017: 50:20:00000000:132997; земельный участок, находящийся по адресу: Московская область, г.Одинцово, микрорайон 5Б, уч.65/3, земли населенных пунктом, кадастровый номер 50:20:0010336:579.

Пунктом 4 договора стоимость квартиры и земельного участка согласована сторонами в размере 792158 руб.

Финансовый управляющий, указывая на то, что спорная сделка совершена по заниженной цене с целью сокрытия имущества и причинения вреда кредиторам, имеет признаки злоупотребления, на момент совершения сделки у должника имелись обязательства перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург», обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной.

Отказывая в   удовлетворении   заявления,   суд  первой   инстанции   исходил  из   того, что финансовым управляющим не доказано, что на дату заключения сделки должник отвечал признакам  неплатежеспособности, целью заключения оспариваемой сделки являлось реализовать какой-то противоправный интерес, судом не установлено оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 170 Гражданского   кодекса   Российской Федерации (далее – ГК  РФ).

Повторно   исследовав  и  оценив   представленные   в  материалы  дела   доказательства   в  их  совокупности   и  взаимосвязи   на  основании   статьи  71   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,   суд   апелляционной   инстанции   соглашается  с   указанным   выводом  суда   первой   инстанции. 

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, не подлежат оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, но могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемый в настоящем деле договор заключен до 01.10.2015, то он может быть оспорен по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и  законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны контрагента, выразившемся в заключении спорной сделки.

Бремя доказывания злоупотребления должника и его контрагента при совершении спорной сделки, а также факт причинения спорной сделкой вреда кредиторам должника лежит на финансовом управляющем (часть 1 статьи 65 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации), которым указанные доказательства в материалы настоящего обособленного спора представлены не были.

Проанализировав документы, представленные в материалы дела, суд первой   инстанции   пришел к   правильному   выводу о недоказанности факта злоупотребления правом.

В частности, не установлен факт нарушения сторонами сделок пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не установлено их намерение уменьшить конкурсную массу, причинить вред правам и законным интересам кредиторов или других лиц, а также злоупотребление правом в иных формах, в то время как с учетом пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано иное.

На дату заключения оспариваемой сделки в отношении Масленниковой М.Е. еще не имелось вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности в пользу ПАО «Банк Санкт-Петербург» (вступил в законную силу 26.02.2013). Действительно, оспариваемая сделка заключена в период рассмотрения Петроградским районным судом Санкт-Петербурга дела №2-3258/2012 по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» солидарно с ООО «Фил Гуд» и поручителей Разумовой И.С., Масленниковой М.Е., Кабановской И.В. задолженности в размере 555253834,48 руб. Однако, как следует из представленных в материалы дела сведений, исковое заявление поступило в суд 24.05.2012, принято к производству 29.05.2012, решение о взыскании задолженности вступило в законную силу 26.02.2013. Иных доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками банкротства, финансовым управляющим не представлено.

При этом совершению оспариваемой сделки предшествовало заключение предварительного договора в октябре 2011 года.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелось иное имущество (должник являлся участником 26 иных обществ). При этом, доход должника за 2012 год составил 3471891 руб., что подтверждается справкой 3-НДФЛ. Такой уровень дохода позволял должнику производить погашения задолженности перед Банком из заработной платы. Общая сумма погашенной задолженности Масленниковой М.Е. перед Кредитором  составляет 10 724 467,03 руб., за период с 2012 по 2015. Большая часть задолженности была уплачена должником добровольно, до возбуждения в отношении нее исполнительного производства, что полностью опровергает довод финансового управляющего о злоупотреблении правом.

Кроме того,  суд   первой   инстанции   принял  во   внимание   наличие  заключенных Банков обеспечивающих исполнение основного обязательства договоров на имущество стоимостью 1250678173,13 руб.

Занижение стоимости квартиры и убыточность, как полагает финансовый управляющий, заключенной сделки не свидетельствуют ни о злоупотреблении правом со стороны должника и ответчика, ни о наличии предусмотренных законом оснований для признания сделки ничтожной на момент ее заключения.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 01.02.2018 квартира по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул.Говорова, д.65, пом.3, обременена ипотекой.

В соответствии с договором о залоге недвижимости (ипотеки) от 01.02.2007, заключенного между Акционерным обществом банк «Снорас» (залогодержатель) и должником (залогодатель), спорная квартира передана в залог в обеспечение исполнения обязательства TREECREST INVESTMENTS LIMITED по кредитному договору №031-02529 от 02.10.2006, в рамках которого заемщику предоставлен кредит в сумме 5000000 долларов США на срок до 02.10.2013.

На обращения должника от 28.11.2011 и 23.04.2012 Банком СНОРАС 20.09.2012 дано согласие на отчуждение залогодателем предмета залога с сохранением ипотеки.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 18.04.2013 к договору от 01.02.2007 в связи с заключением оспариваемого договора купли-продажи новым залогодателем стала Крючкова Н.А. При этом в указанном соглашении учтено дополнительное соглашение №5 от 19.03.2013 к кредитному договору, в соответствии с которым сумма кредита составила 1000000 долларов США, дата окончательного погашения – 02.10.2014. Согласно Дополнительному соглашению №2 от 06.11.2013 к договору о залоге сумма кредита составила 870000 долларов США, срок возврата – 02.10.2015.

С учетом изложенного, вступая в отношения с должником и согласовывая цену договора в отношении квартиры, обремененной ипотекой, Крючкова Н.А. несла риск обращения взыскания на залоговую квартиру при наличии задолженности по кредитному договору, превышающему 33.млн.руб.(1000000 долларов при курсе доллара США на 04.06.2012 – 33.7384). Это также не могло не сказаться на цене сделки.

Таким образом, учитывая, что ипотека не прекращена (с 28.04.2016 в связи с уступкой прав требования залогодержателем по договору залога является ООО «Ариент»), спорный объект недвижимости был бы включен в конкурсную массу как залоговое имущество, а поскольку требования кредиторов первой и второй очереди у должника отсутствуют, залоговый кредитор ООО «Ариент» мог рассчитывать на приоритетное удовлетворение своих требований от реализации заложенного имущества в размере 95 процентов, что также свидетельствует об отсутствии ущемления прав кредиторов должника совершением оспариваемой сделки.

Правильным   следует   признать вывод   суда   первой  инстанции   о  том, что   не установлено намерение должника уменьшить конкурсную массу, причинить вред правам и законным интересам кредиторов или других лиц, а также  злоупотребление правом в иных формах, в то время как с учетом пункта 3 статьи 10 ГК  РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано иное.

Судом не установлено факта злоупотребления со стороны Крючковой Н.А. при заключении договора, а также оказания оспариваемой сделкой влияние на формирование признаков банкротства у Масленниковой М.Е. Совместное участие в ЗАО «Точка ру» и ЗАО «Точка ру СПб» не может свидетельствовать об осведомленности Крючковой Н.А. о наличии у должника обязательств перед ПАО Банк «Санкт-Петербург». В компаниях ООО «Фил Гуд», ООО «ПФМ», ООО «ФилГудСПб», ЗАО «Симпл», являющихся солидарными должниками перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург», Крючкова Н.А. совместного участия с должником не принимала.

Таким   образом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что, заключая оспариваемый договор, приобретатель действовал исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, в обход закона с противоправной целью, либо иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, а также о том, что у него имелись сведения об объемах обязательств должника, в том числе о наличии у него кредитных обязательств перед Банком, не установлено.

С учетом   изложенного   суд   первой   инстанции   пришел к  выводу   о  том,  что финансовым управляющим не доказано, что на дату заключения сделки должник отвечал признаками неплатежеспособности, целью заключения оспариваемой сделки являлось реализовать какой-то противоправный интерес, судом не установлено оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 170 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований   отказал.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  28.03.2019 по делу №  А56-76541/2015/сд.1   оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 А.Ю. Слоневская