АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А84-6479/2021

г. Калуга

04 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023

Постановление в полном объёме изготовлено 04.04.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей 

 

Нарусова М.М.,

Серокуровой У.В.,

ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.05.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А84-6479/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» (далее - истец, общество, лизингополучатель, ООО «Севастопольэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Таврида» (далее - ответчик, автоцентр, ООО «Автоцентр Таврида»), обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехнологическая компания АНГСТРЕМ» (далее - ответчик, компания) о взыскании убытков в сумме 2 032 831,22 руб. (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 19.01.2022). Исковые требования мотивированы тем, что поставленное оборудование по договору лизинга от 30.04.2020 № 3004-А/20 является некачественным, что привело к простою предмета лизинга; взыскиваемые убытки равняются размеру лизинговых платежей в период простоя предмета лизинга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ген Лизинг» (далее – ООО «Ген Лизинг»).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность указанных судебных актов, принятых с нарушением  норм материального права, ООО «Севастопольэнерго»  обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов судов материалам дела. 

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

ООО «Завод АНГСТРЕМ» в отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, а также ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

От ООО «Автоцентр Таврида» поступил отзыв, согласно которому просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. Также ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие  своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела от ООО «Севастопольэнерго» поступили пояснения от 24.03.2023, к которым приложено письмо ООО «Ген Лизинг» от 23.03.2023, требование, а также доказательства направления указанных документов.

ООО «Завод АНГСТРЕМ» возражало против приобщения указанных документов.

В силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Исходя из вышеизложенного, дополнительные документы, приложенные к пояснениям от 24.03.2023, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, в связи с чем документы подлежат возвращению заявителю жалобы.

Поскольку пояснения и приложенные к ним документы поступили в суд в электронном виде, возврат документов на бумажном носителе не производится (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также возражений на нее, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.04.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Ген Лизинг» (лизингодателем) и обществом (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 3004-А/20, согласно пункту 1.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга) у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить такое имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в порядке и на условиях, установленных настоящим договором и правилами лизинга.

На основании пункта 1 Приложения № 1 к договору предметом договора лизинга является передвижная электротехническая лаборатория с компьютеризированной системой управления Ансгтрем-1 на базе автомобиля Газель «Бизнес 4х4» стоимостью 9 900 000 руб.

С целью исполнения условий данного договора 30.04.2020 между автоцентром (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «Ген Лизинг» (покупателем) заключен договор купли-продажи № 272/04/2020, предметом которого согласно спецификации (приложение № 1 к договору) явилось указанное выше имущество.

Согласно пункту 1.1. данного договора продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить указанные в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору) имущество («Имущество») в количестве, в порядке и на условия с настоящего договора. 

31.08.2020 между лизингодателем и лизингополучателем был подписан акт приема-передачи к договору финансовой аренды (лизинга), согласно п. 1 которого, лизингодатель передал, а лизингополучатель принял электротехническую лабораторию (идентификационный номер 8932591№L0AY4213, номер двигателя A27500L0302764, номер кузова 270500L0635923, цвет кузова белый, год изготовления 2020, продавец имущества ООО «Автоцентр Таврида».

Как указывает истец, в процессе эксплуатации электротехнической лаборатории с компьютеризированной системой управления АНГСТЕМ-1 на базе а/м Газель бизнес 4x4 специалистами общества были выявлены многочисленные проблемы работы ЭТЛ-10, в том числе отказ работы рефлектометрической системы КР 90 (отражал недостоверную информацию), отказ работы модуля акустического МА-3 6/26, отказ работы модуля безопасности питания МБП-220 и др., что подтверждается актами осмотра специалистами общества оборудования ЭТЛ-10 на базе а/м ГАЗель бизнес 4x4, которая была поставлена по договору лизинга.

Судом первой инстанции установлено, что в период гарантийного срока предоставленное в лизинг имущество (автомобиль Газель г.н.А173ТН92) неоднократно, а именно в периоды с 05.10.2020 по 31.10.2020, с 01.11.2020 по 30.11.2020, с 01.12.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 31.01.2021, с 01.02.2021 по 28.02.2021, с 01.03.2021 по 17.03.2021 (164 дня), также с 11.05.2021 по 31.05.2021, с 01.06.2021 по 30.06.2021, с 01.07.2021 по 16.07.2021 (67 дней) выходило из строя и подвергалось ремонту представителями продавца.

По мнению истца, в период возникновения указанных выше неисправностей имущество не использовалось по назначению, а истец вносил за периоды простоя лизинговые платежи, что привело, по вине ответчика, к несению убытков в виде уплаченных истцом лизинговых платежей, что и послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной  инстанций правомерно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Поскольку убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, то по смыслу статьи 15 ГК РФ истец также должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии одновременно совокупности нескольких условий - оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием и убытками), наличие и размер понесенных убытков.

Недоказанность одного из элементов, входящих в состав правонарушения, влекущего за собой ответственность в виде взыскания убытков, влечет за собой отклонение исковых требований в части взыскания убытков, как реального ущерба, так и упущенной выгоды.

Бремя доказывания оснований для взыскания убытков, в том числе размера убытков, лежит на истце (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Абзацем первым пункта 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 2 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Экономический интерес лизингодателя лежит в возмещении стоимости предмета лизинга за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности, при этом право собственности лизингодателя на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», пункты 2, 28 Закона № 164-ФЗ).

По смыслу указанного пункта, исполнение договора лизинга представляет своего рода финансовую услугу, оплата которой зависит не от периода пользования вещью, а от издержек лизингодателя и размера его вознаграждения.

Поскольку квалификация лизинговых платежей в качестве платежей за оплату пользования предметом лизинга и выкупной стоимости противоречит экономическому смыслу договора лизинга, судами двух инстанций верно указано на то, что лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков по смыслу статей 15, 393 ГК РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)», утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 следует, что лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества. В состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества.

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно указано, что истцом необоснованно поставлен вопрос о взыскании убытков, возникших вследствие лизинговых платежей, уплаченных в период простоя лаборатории.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что самостоятельным основанием отказа в иске является следующее.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Апелляционный суд учел, что в материалы дела истцом не представлены документы, подтверждающие простой за заявленный период. Односторонние акты осмотра, составленные работниками истца, не могут быть допустимыми доказательствами. Отсутствуют документы, подтверждающие отправку актов осмотра ответчикам.

Истец неправильно осуществлял эксплуатацию электротехнической лаборатории. К работе допущены работники, не прошедшие обучение работе этой лаборатории. Данный факт подтверждается распоряжением от 16.12.2020 за № РЭС-20/20 о назначении ответственных лиц за работу электротехнической лаборатории. При эксплуатации электротехнической лаборатории сотрудники общества осуществили вмешательство в работу лаборатории.

Проведенные работы в течение гарантийного срока сотрудниками компании относятся к обслуживанию и модернизации и не связаны с нарушением обязательств по поставке. Обслуживание, модернизация одного оборудования (рефлектометра) не доказывают полную неработоспособность лаборатории.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.05.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А84-6479/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                      М.М. Нарусов

 

Судьи                                                                      У.В. Серокурова

 

                                                                             ФИО1