АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-5449/2017

24 января 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 10.03.2017 № 05-12/08661)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – 

общества с ограниченной ответственностью «Каса Демадера»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2017,

принятое судьей Коробовой Н.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

по делу № А82-5449/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каса Демадера»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы № 5 по Ярославской области от 16.12.2016 № 158448 и 158449

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каса Демадера» (далее – ООО «Каса Демадера», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 16.12.2016 № 158448 и 158449 об уточнении платежа.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Каса Демадера» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неверно истолковали пункт 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому решение об уточнении платежа может быть принято только на основании заявления налогоплательщика. Вместе с тем Общество соответствующих заявлений в налоговый орган не направляло; оспариваемые решения приняты Инспекцией по собственной инициативе, что подтверждается решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 17.03.2017 № 41. Денежные средства, списанные по первоначальной налоговой декларации в сумме 452 501 рубля 68 копеек, подлежат возврату Обществу в полном объеме, поскольку декларация с указанием неверного объекта налогообложения («доходы» вместо «доходы, уменьшенные на величину расходов») не могла служить основанием для расчета налоговой базы. В результате произведенного уточнения платежей Общество утратило право на возврат в конкурсную массу суммы переплаты по обязательным платежам, что нарушило интересы как самого Общества, так и его кредиторов.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами Общества не согласились; указали на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

ООО «Каса Демадера», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Каса Демадера» с 01.01.2014 являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Общество представило 31.03.2015 в налоговый орган декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2014 год с объектом налогообложения «доходы», исчислив к уплате налог в сумме 509 415 рублей.

В связи с неуплатой Обществом налога в установленный законом срок Инспекция инициировала процедуру принудительного исполнения обязанности по уплате налога, в результате которой с расчетного счета налогоплательщика списаны денежные средства: 25.06.2015 – в сумме 2501 рубля 68 копеек, 01.09.2015 – в сумме 450 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2016 возбуждено производство по делу № А82-702/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Каса Демадера».

Определением от 25.04.2016 по указанному делу арбитражный суд ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и утвердил временного управляющего.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 94 220 рублей 62 копеек (в том числе 56 913 рублей 32 копеек невзысканной задолженности по налогу).

Общество 23.05.2016 направило в налоговый орган уточненную декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2014 год, исправив в ней объект налогообложения на «доходы, уменьшенные на величину расходов». С учетом внесенных изменений к уплате в бюджет исчислен налог в сумме 281 507 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2016 по делу № А82-702/2016 ООО «Каса Демадера» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 23.09.2016 по делу № А82-702/2016 требование Инспекции о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 94 220 рублей 62 копеек признано необоснованным. При вынесении данного определения суд учел принятие налоговым органом уточненной декларации и списание денежных средств с расчетного счета Общества в размере, полностью погашающем сумму налога по уточненной декларации, и пришел к выводу, что задолженность по единому налогу, взимаемому в связи с применением УСН, за 2014 год отсутствует.

16.12.2016 налоговый орган принял решения № 158448 и 158449 об уточнении платежей, согласно которым был изменен один из элементов кода бюджетной классификации (КБК), и списанная задолженность в сумме 452 501 рубля 68 копеек была отнесена к уплате налога с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Общество не согласилось с данными решениями налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 39, 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых решений.

Второй арбитражный апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 4 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта обложения налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

В соответствии со статьей 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета.

Неправильное указание КБК в поручении на перечисление суммы налога не влечет неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Представление Обществом уточненной налоговой декларации является основанием для исполнения налоговым органом обязанности по приведению данного налогового обязательства в соответствие с содержащимися в декларации сведениями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды установили, что решения от 16.12.2016 № 158448 и 158449 вынесены налоговым органом с целью изменения элемента КБК, а именно подстатьи доходов.

В результате данных действий списанные денежные средства в сумме 452 501 рубля 68 копеек, числящиеся в карточке расчетов с бюджетом по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН (с объектом «доходы»), были перенесены в карточку расчетов с бюджетом по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН (с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов»). При этом из данной суммы 281 507 рублей (сумма налога, исчисленная налогоплательщиком в уточненной декларации) учтены налоговым органом в счет исполнения обязанности по уплате налога за 2014 год, а 52 235 рублей – в счет уплаты налога за 2015 год. Образовавшаяся переплата в сумме 118 759 рублей 68 копеек возвращена налогоплательщику.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые решения об уточнении платежей не возлагают на налогоплательщика каких-либо обязанностей, которые не соответствуют действительным налоговым обязательствам Общества, а также не ограничивают и не нарушают его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, данные в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, составляют 1500 рублей, подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу № А82-5449/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каса Демадера» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каса Демадера» в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина