СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10655/2025-АК

г. Пермь

12 марта 2026 года

Дело № А50-17745/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Якушева В.Н.,

судей Герасименко Т.С., Петрова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 17.07.2023, диплом,

от заинтересованного лица: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 октября 2025 года

по делу № А50-17745/2025

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кунгурский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2 к.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кунгурский» (далее – отдел полиции, административный орган, МО МВД «Кунгурский») о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №59002925138-ИГМ от 16.07.2025, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой, согласно которой просил решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что в данном случае не доказана его вина во вменяемом правонарушении, поскольку вселение в гостиничный номер иностранного гражданина осуществлено ООО «Строительная компания «Артель», а не ИП ФИО2 к., именно, ООО «Строительная компания «Артель» является принимающей стороной по отношению к гражданину иностранного государства.

В случае, если суд придет к выводу о наличии вины предпринимателя во вменяемом правонарушении, считает, что в рассматриваемом случае возможна замена административного штрафа на предупреждение.

Кроме того, апеллянт полагает, что при производстве по делу об административном правонарушении имели место процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении нескольких административных дел в одно и то же время.

Отдел полиции отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Участвовавший в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда отменить.

Административный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, должностными лицами отдела в ходе оперативных мероприятий установлен факт проживания в период с 07.06.2025 по 20.06.2025 в мотеле «Вираж», деятельность в котором осуществляет ИП ФИО2 к. гражданина Республики Туркменистан ФИО3, без постановки на миграционный учет.

Усмотрев в действиях предпринимателя наличие признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, должностным лицом отдела составлен протокол об административном правонарушении от 07.07.2025

№ 59002925138-ИГМ.

16.07.2025 должностным лицом отдела рассмотрены материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя, вынесено постановление, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Объектом вышеуказанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с пребыванием иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Объективная сторона выражается в противоправном деянии (действии или бездействии), выразившемся в неисполнении принимающей стороной обязанностей, установленных действующим законодательством о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства.

В соответствии с примечанием к статье 18.9 КоАП РФ, в случае нарушения приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы в отношении двух и более приглашенных либо принимаемых иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная данной статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные статьями главы 18 АПК РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях этой главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закон № 109-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) признается жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона (пункт 4); стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается, в том числе гражданин Российской Федерации, юридическое лицо, предоставившие в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение (пункт 7).

Частью 1 статьи 20 Закона № 109-ФЗ установлено, что иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в орган миграционного учета принимающей стороной или непосредственно данным иностранным гражданином в случаях, предусмотренных частями 3 - 3.5 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 20 Закона № 109-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона № 109-ФЗ срок представления уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания составляет семь рабочих дней со дня прибытия в место пребывания либо со дня получения временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных данной нормой, в том числе, если иностранный гражданин находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания.

В соответствии с частью 3.1 статьи 20 Закона № 109-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 3 статьи 20 Закона № 109-ФЗ, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета в течение одного рабочего дня, следующего за днем прибытия иностранного гражданина в место пребывания.

Если иностранный гражданин прибыл в место пребывания в нерабочий день (в том числе, в один из дней в течение нескольких нерабочих дней), уведомление о прибытии в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета в течение одних суток, являющихся рабочим днем и следующих непосредственно за нерабочим днем (несколькими нерабочими днями).

Иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу гостиницы или иной организации, оказывающей гостиничные услуги, санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, туристской базы, кемпинга или иного помещения, в которых он фактически проживает, либо по адресу медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги в стационарной форме, в том числе лицам без определенного места жительства, в которой он находится в связи с получением услуг этой организации, либо по адресу учреждения, исполняющего уголовное или административное наказание, в котором он содержится (пункт 2 части 1 статьи 21 Закона № 109-ФЗ).

В силу подпункта "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Закона № 109-ФЗ для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно - лично или в электронной форме, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо через многофункциональный центр либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 3.5 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что

ИП ФИО2 к. осуществляя деятельность по предоставлению гостиничных услуг в т.ч. по адресу: Пермский край, Кунгурский район,

с. Неволино (мотель «Вираж») и являющейся принимающей стороной в отношении иностранного гражданина, пребывавшего в период с 07.06.2025 по 20.06.2025 в мотеле «Вираж», не исполнены обязанности принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета в отношении указанного иностранного гражданина.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении

№ 59002925138-ИГМ, актом осмотра от 20.06.2025, фотоматериалами, объяснениями ФИО3, ФИО4 от 20.06.2025, ФИО2 к. от 03.07.2025.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив установленные обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Признавая подтвержденным материалами дела вины предпринимателя в совершенном правонарушении, суд в соответствии с положениями статьей 1.5, 2.1 КоАП РФ, примечанием к статье 18.1 КоАП РФ исходил из того, что ИП ФИО2 к. не приняты все необходимые меры для исполнения требований законодательства в сфере учета иностранных граждан по месту пребывания, а также отсутствия доказательств наличия препятствий и объективной невозможности соблюдения предпринимателем обязательных требований миграционного законодательства.

При этом, отклоняя доводы предпринимателя о том, что субъектом ответственности является ООО «СК Артель», с которым заключен договор об оказании гостиничных услуг от 04.06.2025 № 04/26, суд справедливо указал, что поскольку принимающей стороной, т.е. лицом, непосредственно предоставившим помещение для фактического проживания иностранному гражданину и на котором лежит обязанность совершить действия по уведомлению органов миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, применительно к правилам пункта 7 части 1 статьи 2, статьи 20 Закона № 109-ФЗ, является именно ИП ФИО2 к.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Привлечение предпринимателя к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения ИП ФИО2 к. к административной ответственности не установлено.

Ссылки предпринимателя на назначение административным органом к рассмотрению на одну дату и время (16.07.2025 16-30) двух дел об административных правонарушениях (по части 3 и части 4 статьи 18.9 КоАП РФ), были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку не свидетельствуют о фактическом рассмотрении этих дел в одно и то же время.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия также отмечает, что вопреки доводам жалобы, назначение рассмотрения двух административных дел на одну дату и одно время не является существенным процессуальным нарушением.

Ссылки заявителя на то, что дело об административном правонарушении в отношении него не рассматривалось по адресу: Пермский край, г. Кунгур,

ул. Октябрьская, д.52. каб.202, поскольку данный кабинет был закрыт в связи с нахождением начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Кунгурский» в отпуске, являются несостоятельными, так как материалы дела об административном правонарушении рассмотрены врио начальника отдела ФИО5, оспариваемое постановление в отношении заявителя также вынесено указанным должностным лицом. При этом, как установлено судом и не оспаривается представителем заявителя, при составлении постановления по делу об административном правонарушении присутствовал представитель предпринимателя ФИО1 Оспариваемое постановление получено представителем заявителя в день его составления, о чем в указанном постановлении имеется соответствующая отметка (л.д. 39).

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении отделом полиции не допущено.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что в рассматриваемой ситуации часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ является общей нормой и не может изменять специальное регулирование, следующее из Примечания к статьи 18.9 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением административный штраф назначен предпринимателю в пределах санкции статьи части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, с учетом снижения по правилам части 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ.

Судом не установлено оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным.

С учетом положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ применительно к вмененному отделом полиции в оспариваемом постановлении административному правонарушению, суд также не усмотрел совокупность условий для замены штрафа на предупреждение, установив, что допущенное предпринимателем правонарушение выражено в пренебрежительном отношении к нормам права, регламентирующим правоотношения, возникающие в сфере миграционного законодательства, в непринятии всех зависящих мер с целью соблюдения миграционного законодательства, что несет угрозу национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности, ввиду создания условий для бесконтрольного перемещения иностранных граждан.

Отклоняя доводы предпринимателя о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должна учитываться совокупность условий: совершение правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 4 Закона № 109-ФЗ миграционный учет осуществляется в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям; миграционный учет основывается, в том числе, на принципе обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и защита иных национальных интересов Российской Федерации.

Поскольку характер и содержание правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, апелляционный суд также не установил оснований для замены назначенного наказания на предупреждение.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2025 года по делу № А50-17745/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

В.Н. Якушев

Т.С. Герасименко

А.А. Петров