АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-41450/2021

г. Краснодар

27 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., в отсутствие судебном заседании заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314231100900027), заинтересованных лиц – начальника отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени Героя Советского Союза ФИО2» Министерства обороны Российской Федерации, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А53-41450/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился с заявлением в арбитражный суд к начальнику отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП по Ростовской области, УФССП по Ростовской области (далее – управление) со следующим требованиями:

– признать незаконным бездействие должностных лиц, выразившееся в ненаправлении предпринимателю копии надлежащего постановления о передаче в другое подразделение службы судебных приставов исполнительного производства № 150128/21/61085-ИП, возбужденного 20.01.2015 на основании исполнительного листа серии АС № 005377305 от 24.05.2012, выданного по делу № А32-7261/2011;

– обязать должностных лиц направить предпринимателю копию постановления о передаче в другое подразделение службы судебных приставов исполнительного производства № 150128/21/61085-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГК ВОУ ВО «Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени Героя Советского Союза ФИО2» Министерства обороны Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 03.02.2022 производство по рассматриваемому делу прекращено в связи с принятием судом заявления об отказе предпринимателя от заявленных требований. 

08 мая 2022 года предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления 24 217 рублей 50 копеек расходов на оплату услуг представителя (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее  – Кодекс).

Определением от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2022, заявление удовлетворено частично, с управления в пользу предпринимателя взыскано 6217 рублей 50 копеек судебных расходов. В остальной части заявленных требований отказано. Суды, оценили имеющиеся в деле документы, характер спора, снизили расходы на услуги представителя, признали данную сумму разумной. Почтовые расходы суды признали обоснованными и документально подтвержденными.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении требований в сумме 18 тыс. рублей, заявление – удовлетворить в данной  части. По мнению заявителя суды неправомерно снизили размер судебных расходов, суды не учли, что заинтересованные лица не заявляли возражения и не представили доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать. 

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –  постановление № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Кодекса).

 В пункте 10 постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

На основании части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены: договор поручения на совершение юридических действий от 29.11.2021, квитанции-договоры № 179259 от 05.05.2022 на 6 тыс. рублей, от 19.01.2022 № 179251 на 18 тыс. рублей и почтовые квитанции на сумму 217 рублей 50 копеек.

Суды, исследовав и оценив представленные в обоснование заявления доказательства, подтверждающие фактический объем оказанных исполнителем юридических услуг, приняв во внимание сложность дела и результат его рассмотрения, объем и характер выполненной представителем работы, с учетом возражения ответчика относительно необоснованного завышения судебных расходов, снизили сумму расходов на представителя до 6217 рублей 50 копеек, признав заявленную сумму расходов чрезмерно завышенной. Суды обосновали расчет суммы, подлежащей взысканию со стороны, приняв во внимание сложившуюся в регионе среднюю рыночную стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи, характер спорных правоотношений, учитывая категорию дела и незначительный объем проделанной юридической работы (подготовка и направление в суд заявления об оспаривании действий/бездействий судебного пристава-исполнителя; заявление об отказе от заявленных требований, заявление о взыскании судебных с расходов), с учетом того, что требования заявителя удовлетворены, и предприниматель  отказался от заявления, суды пришли к выводу о том, что понесенные предпринимателем расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части 6 тыс. рублей, данная сумма отвечает критериям разумности и не является чрезмерной. Суды также признали документально подтвержденными и подлежащими возмещению почтовые расходы в размере 217 рублей 50 копеек.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. 

Довод заявителя жалобы об отсутствии возражений относительно чрезмерности заявленной предпринимателем суммы судебных расходов оценен в постановлении как противоречащий материалам дела. Суд апелляционной инстанции указал на представленные возражения управления относительно чрезмерности заявленных расходов, изложенные в отзыве. Следует также отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). Данная обязанность суда регламентирована и в части 2 статьи 110 Кодекса. Оценка судом разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Кодекса. Вопреки заявленному доводу жалобы судами учтен критерий разумности при определении судебных расходов и соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А53-41450/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                 О.Л. Рассказов

Судьи     Е.И. Афонина

     Е.Л. Коржинек