СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-16276/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Хайкиной С.Н., судей Кривошеиной С.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жулёвой К.А., с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охана Маркет» ( № 07АП-8837/2023) на  решение от 12.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4516276/2023 (судья Ершова Л.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Охана Маркет» (ОГРН 

<

***>), г. Омск к Сибирскому таможенному управлению  (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о признании недействительным решения.  

В судебном заседании приняли участие: от заявителя: ФИО2 – доверенность от 11.12.19 

от заинтересованного лица: ФИО3, - доверенность от 30.12.22, ФИО4 – доверенность от 17.07.23  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Охана Маркет» (далее – заявитель, общество,  ООО «Охана Маркет») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Сибирскому таможенному управлению  

(далее – заинтересованное лицо, таможня, СТУ, Управление) о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары,  после выпуска товаров от 15.05.2023 таможенной декларации № 10620010/200121/0010777 в  части изменения таможенной стоимости и доначисления таможенных платежей.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Охана Маркет» обратилось в  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном  объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что спорная ДТ №  10620010/200121/0010777 относится к поставке товара по контракту от 25.03.2019 № ОР-1,  условия которого по аналогичному спору были предметом контроля и анализа со стороны  Сибирского таможенного управления, в результате отмены Сибирским таможенным управлением решения Омской таможни от 06.08.2021 общество отказалось от требования о признании недействительным решения таможенного органа, в связи с чем Арбитражным судом  Омской области вынесено определение от 14.12.2021 по делу № А46-15734/2021 о прекращении производства по делу. Факты, установленные судебными актами по делу № 4526760/2021, не имеют преюдициального значения для рассмотрения спора по настоящему  делу. Лицензионные платежи не подлежат добавлению к цене, фактически уплаченной или  подлежащей уплате, за товар, поставляемый по внешнеэкономическим договорам (контрактам). Таможенный орган вышел за пределы своих полномочий, поскольку не обладает специальными познаниями в части самостоятельного формирования выводов о ключевых свойствах, технических характеристиках проверяемого товара, взаимоотношениях сторон в области авторского права. Оснований для применения к спорным правоотношениям положений  абзаца 5 пункта 1 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22.05.2018   № 83 отсутствуют. Суд первой инстанции не исследовал обстоятельства наличия в деле решений Сибирского таможенного управления № 10600000/021221/33-р/2021 от 02.12.2021,   № 14-02-12/27 от 23.11.2021.  

В отзыве на апелляционную жалобу таможня, указывая на несостоятельность доводов  общества, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения. На основании статьи 262 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим  отмене или изменению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что ООО «Охана Маркет» (покупатель) заключило контракты на приобретение товара (трикотажные изделия) с продавцами:  

- ООО «Nil-granit» (Республика Узбекистан) контракт от 15.10.2019 № 94/2019 на  сумму 10 000 000 долларов США;  

- ООО «Di Ixlos» (Республика Узбекистан) контракт от 27.09.2018 № OD-1 на сумму  10 000 000 долларов США;  

- ООО «Platinum Textib»(Республика Узбекистан) контракт от 25.03.2019 № ОР-1 на  сумму 10 000 000 долларов США;  

 - ООО «Konteks-Tashkent» (Республика Узбекистан) контракт от 12.10.2019 № ЕХР  25/2019 на сумму 5 000 000 долларов США;  

- ООО «Als Тех» (Республика Узбекистан) контракт от 13.07.2020 № OAL-1 на сумму  10 000 000 долларов США;  

- ООО «Min Max Luxe Textile» (Республика Узбекистан) контракт от 17.06.2020 №  ОМ-2/20 на сумму 10 000 000 долларов США;  

- ООО «Оrion Textile Plus» (Республика Узбекистан) контракт от 20.05.2020 № 00-2 на  сумму 5 000 000 долларов США;  

- ООО «Oliy Standart Тех» (Республика Узбекистан) контракт от 07.11.2018 № OG-1 на  сумму 10 000 000 долларов США, (далее — Контракты).  

Во исполнение условий Контрактов на таможенную территорию (далее — ЕАЭС) ввезены из Республики Узбекистан и продекларированы товары по декларациям на товары (далее – ДТ) в количестве 386 шт.  

В отношении ООО «Охана Маркет» проведен таможенный контроль в форме проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, по вопросу  достоверности сведений о заявленной в декларациях на товары таможенной стоимости ввозимых товаров.  

Проанализировав сведения, указанные в декларациях на товары, сопоставив данные  их со сведениями, указанными во внешнеторговых договорах (контрактах), лицензионных  договорах и расчетах по данным договорам, должностными лицами отдела проверки деятельности лиц СТУ вынесено решение от 16.05.2023 о внесении изменений (дополнений) в  сведения, заявленные в декларации на товары № 10620010/20122170010777.  

Полагая, что указанное решение Управления является незаконным, ООО «Охана  Маркет» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил  из того, что Управлением по результатам проведенной проверки обоснованно сделан вывод о  нарушении ООО «Охана Маркет» пункта 1 статьи 39, подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК  ЕАЭС, что выразилось в невключении в таможенную стоимость в качестве дополнительных  начислений к стоимости сделки с ввозимыми товарами, лицензионных платежей за использование торговых знаков «Ohana Market» и «Ohana Kids», оплаченных ООО «Охана Маркет»  лицензиару ИП Шевалье О.А. в соответствии с лицензионными договорами от 30.09.2019 №  б/н, от 01.10.2020 № б/н.  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в  связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных  фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201  АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта,  решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьей 65,  198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их  помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи  258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 названного Кодекса.  

Исходя из положений подпункта 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в частности, таможенная стоимость товаров  (величина, метод определения таможенной стоимости товаров).  

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости  товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений  о таможенной стоимости товаров).  

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 названного Кодекса таможенные  пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются  таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом  (пункт 14 статьи 38 ТК ЕАЭС).  

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 52 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенные пошлины, налоги исчисляются таможенным органом по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров в случае выявления неверного исчисления таможенных пошлин, налогов.  

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров  является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая  уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 названного Кодекса.  

При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары,  является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца  (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).  

Одним из дополнительных начислений в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС являются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки,  авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для  вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически  уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.  

Под объектами интеллектуальной собственности понимаются произведения науки,  литературы и искусства, программы для электронных вычислительных машин (компьютер- 

ные программы), фонограммы, исполнения, товарные знаки и знаки обслуживания, географические указания, наименования мест происхождения товаров, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, топологии интегральных микросхем, секреты производства (ноу-хау), а также другие объекты интеллектуальной собственности, которым предоставляется правовая охрана в соответствии с международными договорами, международными договорами и актами, составляющими право Союза, и законодательством государств-членов (пункт 2 приложения № 26 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014).  

В целях проверки выполнения условий, предусмотренных абзацем первым подпункта  7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, и решения вопроса о том, подлежат ли лицензионные платежи добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары,  должны быть проанализированы условия лицензионного договора и внешнеэкономического  договора (контракта), в соответствии с которым осуществляется продажа товаров для вывоза  на таможенную территорию Союза, а также иные документы, имеющие отношение к продаже товаров и уплате лицензионных платежей (пункт 7 Положение о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности  к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, утвержденного  Рекомендациями Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 № 20, далее  - Положение № 20).  

Как следует из пункта 8 Положения № 20, при определении того, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам, ключевым вопросом является не то,  как рассчитывается сумма лицензионных платежей, а то, почему они уплачиваются и что  именно покупатель (лицензиат) получает в обмен на их уплату.  

Согласно пункту 9 Положения № 20 при определении того, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, основным критерием является отсутствие у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые  (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей. Об отсутствии у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных  платежей свидетельствует наличие во внешнеэкономическом договоре (контракте), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, указания на то, что покупатель должен уплатить лицензионные платежи в качестве условия такой  продажи. Подобное указание является решающим при определении того, были ли лицензионные платежи уплачены в качестве условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров. Зависимость продажи оцениваемых (ввозимых) товаров от уплаты лицензионных платежей  может иметь место и в случаях, когда внешнеэкономический договор (контракт), в соответ- 

ствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, не содержит прямого указания об уплате лицензионных платежей как условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, особенно когда правообладатель и продавец являются разными  лицами. Во всех случаях решение о том, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, следует принимать с учетом анализа всех  факторов и обстоятельств, сопутствующих продаже и ввозу этих товаров.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства,  установив, что расчеты общества с правообладателем товарных знаков «Ohana Market» и  «Оhana Kids» ФИО5 за их использование осуществлены заявителем  в рамках лицензионных договоров б/н от 30.09.2019 и б/н от 10.01.2020, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенные лицензионные договора от 30.09.2019 б/н и от  01.10.2020 б/н носят формальный характер, поскольку по существу отношений, сделки с  объектами интеллектуальной собственности совершаются в рамках одной взаимосвязанной  группы (лицензиар одновременно является учредителем ООО «Охана Маркет»), создавая  предпосылки для неуплаты таможенных платежей, путем невключения в структуру таможенной стоимости дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.  

Так, в результате анализа сведений содержащихся в едином государственном реестре  юридического лица ООО «Охана Маркет» по состоянию на 30.03.2023, установлено, что  Шевалье О.А. владеет 100% доли в уставном капитале ООО «Охана Маркет».  

Кроме того, одним из основных реализаторов товаров «трикотажные изделия», продекларированных ООО «Охана Маркет» по проверяемым ДТ, ввезенных на территорию Российской Федерации, является ООО ТК «РЕЯ» (ИНН 

<

***>), единственным учредителем которого также выступает ФИО5 (размер доли в уставном капитале 100%).  

Доводы общества о том, что товарные знаки «Торговая компания Ohana market» и  «Торговая компания Ohana kids», не относятся к товарам, продекларированным по ДТ №  10620010/200121/0010777, является ошибочным.  

В соответствии с положениями лицензионных договоров от 30.09.2019 и от 10.01.2020  Лицензиаром (ИП Шевалье А.А.) произведена регистрация поименованных товарных знаков  с присвоение номеров государственной регистрации № 699415 и № 699416.  

Согласно сведениям, содержащимся на официальном информационном ресурсе Федеральной службы по интеллектуальной собственности (РОСПАТЕНТ) (https  ://rospatent.gov.ru):  

- 19.02.2019 зарегистрирован товарный знак ( № 699415), изображение которого включает в себя, в том числе словесные сочетания «торговая» «компания» «Ohana» «market», вместе с тем согласно пункту (526) свидетельства о регистрации товарного знака слова «торговая компания» являются неохраняемыми элементами товарного знака;  

-19.02.2019 зарегистрирован товарный знак ( № 699416), изображение которого включает в себя, в том числе словесные сочетания «торговая» «компания» «Ohana» «kids», вместе  с тем согласно пункту (526) свидетельства о регистрации товарного знака слова «торговая  компания» также являются неохраняемыми элементами товарного знака.  

Таким образом, согласно актам таможенных досмотров №№ 10610050/120321/100009,  10610050/110321/100007, 10610050/120820/000231, 10610050/120820/000231,  10610050/091120/000339, а также фотографиями, полученных в ходе указанных досмотров,  однозначно установлено, что несмотря на заявление ООО «Охана Маркет» в графе 31 ДТ  наименования товарных знаков «OHANA MARKET» и «OHANA KIDS», ввоз на таможенную территорию ЕАЭС и таможенное декларирование осуществляется ООО «Охана Маркет»  товаров с указанием товарных знаков «торговая компания Ohana market» и «торговая компания Ohana kids», которые поименованы в лицензионных договорах от 30.09.2019 и от  10.01.2020.  

Доводы общества о применении неверного способа суммирования таможенной стоимости и таможенных платежей по всем таможенным декларациям за период с 08 июня 2020  года по 14 января 2021 года с внесением итоговых результатов такого суммирования в декларацию № 10620010/200121/0010777, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно  отклонен.  

Как следует из материалов дела, первой декларацией на товары, следующей за итоговым периодом уплаты лицензионных платежей в соответствии с заключенными лицензионными договорами от 30.09.2019 и от 01.10.2020 является ДТ № 10620010/200121/0010777, по  которой продекларированы товары, маркированные товарными знаками «Ohana Market)) (товары № 1 и № 3) и «Ohana Kids» (товары № 2 и № 4), и на которую подлежат отнесению  уплаченные лицензионные платежи.  

В соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от  22.05.2018 № 83 «О расчете дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров» (абзац 5 пункта 1), - в случае если в отношении всех товаров, к которым  относятся дополнительные начисления, предусмотренные подпунктом 7 пункта 1 статьи 40  ТК ЕАЭС, применяются адвалорные или специфические ставки ввозной таможенной пошлины, суммарная величина таких дополнительных начислений по желанию декларанта может  быть добавлена к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимый товар, в  

отношении которого применяется наибольшая адвалорная ставка ввозной таможенной пошлины либо наибольший уровень налогообложения, из числа товаров, к которым относятся  такие дополнительные начисления.  

В отношении товаров, продекларированных ООО «Охана Маркет», применяются специфические ставки ввозной таможенной пошлины. При этом, поскольку начисление ввозной  таможенной пошлины в отношении товаров, происходящих из Республики Узбекистан, имеет преференциальный режим, и носит условное начисление ввозной таможенной пошлины,  то есть ввозная таможенная пошлина не уплачивается, то применение наибольшего уровня  ставки налогообложения из числа товаров, к которым относятся такие дополнительные  начисления в рассматриваемом случае неприменимо. В связи с чем, в качестве расчетной  таможенной стоимости использована величина заявленной таможенной стоимости по ДТ №  10620010/200121/0010777.  

Таможенная стоимость проверяемых товаров, продекларированных по ДТ №  10620010/200121/0010777, определена на основе метода, установленного статьей 39 ТК  ЕАЭС (метод 1), с добавлением лицензионных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.  

Лицензионные платежи по лицензионным договорам от 30.09.2019 и от 01.10.2020  добавлены к таможенной стоимости товаров, продекларированных по ДТ №  10620010/200121/0010777.  

С учетом условного начисления ввозной таможенной пошлины и применения ставки  НДС в размере 10% (товары № 2 и № 4 по ДТ № 10620010/200121/0010777) и 20% (товары №  1 № 3 по ДТ № 10620010/200121/0010777) общая сумма подлежащих уплате таможенных  платежей составила 1 788 000 руб. (по товарному знаку «Ohana Market») (товары № 1 и № 3)  - 1 377 000 руб., «Ohana Kids» (товары № 2 и № 4) – 411 000 руб.).  

Как верно указал суд первой инстанции, таможенным органом не производилось суммирование таможенной стоимости и таможенных платежей по всем таможенным декларациям за период с 08 июня 2020 года по 14 января 2021 года с внесением итоговых результатов  такого суммирования в ДТ № 10620010/200121/0010777. К таможенной стоимости товаров  по ДТ № 10620010/200121/0010777 добавлены исключительно подтверждённые суммы уплаченных лицензионных платежей по лицензионным договорам от 30.09.2019 и от 10.01.2020, с  которых и дополнительно начислены таможенные платежи (НДС 20% и 10%).  

Довод ООО «Охана Маркет» о том, что «повторное проведение проверки документов  и сведений после выпуска товаров в отношении одних и тех же сведений о товаре, указанных  в одном и том же таможенном документе, что в материалах проверки, поступивших от вышестоящего таможенного органа, не допускается согласно пункту 32 Порядка проведения  

проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств,  утвержденного приказом ФТС России от 25.08.2009 № 1560», является ошибочным и основанным на неверном толковании правовой нормы.  

На основании статьи 326 ТК ЕАЭС, статьи 225 Федерального закона от 03.08.2018 №  289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №  289-ФЗ) в отношении ООО «Охана Маркет» СТУ проведен таможенный контроль в форме  проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств.  

Таможенные органы в соответствии со статьями 324, 326, 340 ТК ЕАЭС проводят  проверку таможенных, иных документов и (или) сведений, в отношении таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, как до, так и после выпуска товаров.  

Приказом ФТС России от 25.08.2009 № 1560 утвержден Порядок проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств (далее - Порядок), которым регламентирован порядок проведения одной из форм таможенного контроля, а именно - проверки таможенных, иных документов и (или) сведений после выпуска  товаров и (или) транспортных средств (далее - ПДС).  

В соответствии с абзацем 2 пункта 32 Порядка повторное проведение проверки в отношении одних и тех же сведений о товаре, указанных в одном и том же таможенном документе, что и в материалах Проверки, поступивших от вышестоящего таможенного органа, не  допускается.  

В рассматриваем случае Управлением самостоятельно, в период с 07.11.2022 по  21.04.2023 проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров в отношении  общества. Никаких материалов проверки, поступивших от вышестоящего таможенного органа (ФТС России, являющийся вышестоящим таможенным органом по отношению к СТУ), в  адрес Управления не поступало и обществом доказательств такого поступления не представлено.  

На основании акта проверки от 21.04.2023 № 10600000/210/210423/А000018,  15.06.2023 СТУ, а не ФТС России (вышестоящий таможенный орган) принято решение о  внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после  выпуска товаров.  

Таким образом, указанная правовая норма регулирует правоотношения, связанные с  принятием решения по материалам проверки, проведенной вышестоящим таможенным органом. При поступлении таких материалов проверки от вышестоящего таможенного органа  повторное проведение проверки (с целью принятия решения), не допускается.  

При таких обстоятельствах, обществом неверно трактуется положения пункта 32 Порядка.  

Ссылка общества на пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации несостоятельна, поскольку СТУ вынесено новое решение в сфере таможенного  дела в порядке проведения таможенного контроля, а не ведомственного контроля и в соответствующие сроки (пункт 25 Пленума ВС РФ «судам следует исходить из того, что новое  решение в сфере таможенного дела может быть принято в отношении декларанта взамен от- менённого решения лишь в порядке проведения таможенного контроля и в соответствующие  сроки»).  

Таким образом, по результатам проведенной проверки документов и сведений после  выпуска товаров СТУ (с учетом дополнительных документов и сведений) правомерно сделан  вывод о нарушении ООО «Охана Маркет» пункта 1 статьи 39, подпункта 7 пункта 1 статьи  40 ТК ЕАЭС, выразившегося в невключении в качестве дополнительных начислений к стоимости сделки с ввозимыми товарами, расходов за использование торговых знаков «Ohana  Market» и «Ohana Kids», оплаченных ООО «Охана Маркет» лицензиару ИП Шевалье О.А. в  соответствии с лицензионными договорами от 30.09.2019 № б/н, от 01.10.2020 № б/н.  

Невключение обществом в таможенную стоимость продекларированных товаров лицензионных платежей привело к недостоверному декларированию товаров и, соответственно, к занижению таможенной стоимости и неуплате таможенных платежей в соответствующей части.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному  нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда  первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4516276/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охана Маркет» – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Охана Маркет» из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.10.2023 № 1042.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

 Председательствующий С.Н. Хайкина 

 судьи С.В. Кривошеина 

 ФИО1