АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-53267/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2023

Полный текст решения изготовлен 26.07.2023

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Белореченское карьероуправление», г. Белореченск (ИНН 

<

***>) к Межрайонной ИФНС № 6 по Краснодарскому краю, о признании недействительным в полном объеме Решения от 05.07.2022 №14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое МИФНС России №9 по Краснодарскому краю.

при участии: 

от заявителя: ФИО1 – по доверенности; 

от заинтересованных лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4 – по доверенности;

 

У С Т А Н О В И Л

            Общество с ограниченной ответственностью «Белореченское карьероуправление», г. Белореченск (ИНН 

<

***>) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС № 9 по Краснодарскому краю (далее – инспекция, налоговый орган), о признании недействительным в полном объеме Решения от 05.07.2022 №14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое МИФНС России №9 по Краснодарскому краю. 

Определением от 06.06.2023 суд произвел процессуальную замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Краснодарскому краю на Межрайонную ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю. 

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал.

Представители заинтересованных лиц в удовлетворении требований просили отказать, на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11.07.2023 до 09 час. 05 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено по существу заявленных требований по имеющимся в деле документам по правилам главы 24 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

МИФНС России № 9 по Краснодарскому краю в отношении ООО «Белореченское карьероуправление», ИНН 

<

***>, проведена налоговая проверка, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 11 октября 2021 г. N 14. 

На основании акта у ООО «Белореченское карьероуправление» (далее: Общество, ООО «БКУ») была установлена неуплата налогов в сумме 110 990 407,00 руб., начислены пени в сумме 42 963 461,08 руб.

Общество было не согласно с доводами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, которые не отражают фактических обстоятельств дела, не соответствуют действительности, противоречат налоговому законодательству по основаниям, указанным в Возражениях по акту налоговой проверки от 30.12.2021, предоставленных Обществом в МИФНС России № 9 по Краснодарскому краю 30.12.2021.

В период с 18.01.2022 по 18.02.2022 МИФНС России № 9 по Краснодарскому краю на основании Решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 18.01.2022 № 2 были проведены дополнительные мероприятий налогового контроля.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией составлено дополнение к акту налоговой проверки от 15.03.2022 N 4, полученное обществом 22 марта 2022 года.

22.04.2022, инспекцией составлено дополнение к акту налоговой проверки № 9, полученное Обществом 26.04.2022. 

Согласно дополнения к акту налоговой проверки № 9 от 22.04.2022 налоговым органом проведены дополнительные мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Вескорт". В связи с чем, Обществом подготовлены и направлены 20.05.2022 в инспекцию возражения на дополнения к акту налоговой проверки от 15.03.2022 № 4 и от 22.04.2022 г. № 9.

01.06.2022, инспекцией составлено дополнение к акту налоговой проверки № 11, полученное обществом 01.06.2022. Согласно дополнения к акту налоговой проверки № 11 от 01.06.2022 налоговым органом проведены дополнительные мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Карьер Сервис". В связи с чем Обществом подготовлены и направлены в инспекцию возражения на дополнения к акту налоговой проверки от 01.06.2022 № 11.

На основании дополнений к акту налоговой проверки № 4, № 9 и № 11 инспекцией была установлена неуплата налогов в сумме 109 633 325,0 руб., начислены пени в сумме 52 802 939,09 руб.

По результатам рассмотрения представленных возражений и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Налоговым органом было вынесено Решение от 05.07.2022 г. N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение, Том № 19 прилагается).

Указанным Решением ООО «БКУ» привлечено к налоговой ответственности в соответствии со ст.ст. 122, 126 НК РФ в виде штрафов на сумму 2 643 230 руб., доначислены налоги в сумме 109 633 325,0 руб., начислены пени в сумме 58 300 136,21 руб.

Решение получено Обществом 12.07.2022 г. не согласившись с принятым решением Обществом в соответствии со ст.ст. 137-139.2 НК РФ 11.08.2022 была подана в вышестоящий налоговый орган апелляционная жалоба на решение инспекции от 05.07.2022 г. № 14.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 20.10.2022 N 25-12/30855@ апелляционная жалоба Общества на решение инспекции от 05.07.2022 г. № 14 оставлена без удовлетворения.

Общество полагая, что решение налогового органа является незаконным, и нарушающим права и законные интересы Общества, обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со ст. 137 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействия их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Белореченское карьероуправление» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019,  по результатам которой составлен акт проверки от  11.10.2021   № 14.

По результатам рассмотрения акта, дополнения к акту, материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика принято решение от 05.07.2022 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику дополнительно начислено всего налогов в сумме 109 633 325 рублей (НДС в размере 49 761 335 рублей, налог на прибыль организаций в размере 59 869 512, 00 рублей), транспортный налог в сумме 2 478 рублей, а также пени в размере 58 300 136,21 рублей.

Материалы налоговой проверки, акт от 11.10.2021 № 14, дополнения от 15.03.2022 № 4, от 22.04.2022 № 9, от 01.06.2022 № 11 к акту проверки, возражения от 30.12.2021 на акт налоговой проверки и возражения от 20.05.2022 и от 20.06.2022 на дополнения к акту проверки рассмотрены при участии представителей ФИО5 (доверенность от 24.03.2021) и ФИО1 (доверенность от 04.10.2019 № 01АА0662876), о чем свидетельствует протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 18.01.2022 № 132.

05.07.2022 Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14.

В ходе проверки установлены обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 54.1, несоблюдение условий, указанных в пункте 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а так же выявлены нарушения статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом статьей 112 и 114 НК РФ).

В результате проведения мероприятий налогового контроля установлены контрагенты, искусственно вовлеченные в документооборот Налогоплательщика по сделкам со следующими контрагентами:

- ООО «Вектор» ИНН 

<

***>, ООО «Дельта» ИНН 

<

***> - поставка нефтепродуктов;

- ООО ТД «Примэк» ИНН 

<

***> - строительно-монтажные работы;

- ООО «Стандарт» ИНН 

<

***>, ООО «Вескорт» ИНН 

<

***> - поставка запасных частей и комплектующих для оборудования;

- ООО «Студия дизайна Сфера» ИНН 

<

***>, ООО «Карьер-Сервис» ИНН 

<

***> (без НДС) - земляные и строительно-монтажные работы;

- ООО «Полианс» ИНН 

<

***> и ООО «Азимут» ИНН 

<

***> - оказание автотранспортных услуг, не соответствующих реальной квалификации заключенных договоров перевозки, в действительности установлено оказание посреднических услуг.

Проверкой установлено, что Заявитель в составе внереализационных расходов за 2017 год дважды учел сумму амортизации основных средств в размере 160 625 рублей.

Налогоплательщик не отразил в налоговой декларации по транспортному налогу за 2019 год, зарегистрированное за Обществом транспортное средство (погрузчик одноковшовый колесный DISD SD 300), что привело к занижению налоговой базы по транспортному налогу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 и пунктом 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьёй 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

При этом возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в их применении, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В соответствии со статьёй 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором); расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по НДС и расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов по НДС и включение в состав расходов затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная цель, а не налоговая экономия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3, 4 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснил, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Поскольку применение налоговых вычетов, включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления вычетов по налогу на добавленную стоимость, включения соответствующих затрат в расходы подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 и 252 Кодекса.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и исчисления налога на прибыль должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Согласно материалам дела, в проверяемом периоде Общество осуществляло разработку гравийных и песчаных карьеров, добычу глины и каолина и привлекало в финансово-хозяйственную деятельность вышеуказанных контрагентов.

Проверкой установлено, что ООО «Вектор», ООО «Дельта», ООО ТД «Примэк», ООО «Стандарт», ООО «Вескорт», ООО «Студия дизайна Сфера», ООО «Карьер-Сервис» - «технические» компании, не осуществляющие реальную финансово-экономическую деятельность, не имеющие материально-технической базы и не обладающие необходимыми экономическими ресурсами для ведения таковой, ввиду отсутствия имущества и персонала, характеризующиеся наличием следующих налоговых рисков:

- наличие недостоверных сведений в ЕГРЮЛ в отношении должностных лиц (учредителей/руководителей), то есть руководство организациями осуществлялось формально, наличие номинальных, массовых руководителей;

- наличие недостоверных сведений в ЕГРЮЛ в части адреса регистрации;

- высокая доля налоговых вычетов по НДС - более 89%;

- расходы максимально приближены к доходам (до 99% от доходов.)

- отсутствие недвижимого имущества, транспортных средств, численности либо численность минимальная 1-2 человека;

- неисполнение требований налогового органа;

- отсутствие расчетов Общества по сделкам без претензионных действий о невыполнении условий договорных отношений об уплате задолженности со стороны спорных контрагентов;

- оценка деловой репутации спорных контрагентов, рисков неисполнения обязательств по сделкам и обеспечения их исполнения Обществом не проводилась.

По взаимодействиям ООО «БКУ» с ООО «Вектор» проверкой установлены следующие обстоятельства.

ООО «Вектор» зарегистрировано 19.09.2018, основной вид деятельности «Деятельность автомобильного грузового транспорта», 09.04.2021 ООО «Вектор» исключено из ЕГРЮЛ в связи с внесением сведений о недостоверности.

ООО «Вектор» имело 1 транспортное средство КАМА3551, которое продано проверяемому налогоплательщику 05.06.2019.

Руководителем в период с 19.09.2018 по 07.02.2019 являлся ФИО6, с 08.02.2019 - ФИО7, учредитель ФИО8

Обществом со спорным контрагентом заключен договор от 29.03.2019 № ДТ-1, в соответствии с которым ООО «Вектор» обязуется передать ООО «БКУ» нефтепродукты.

Договор подписан со стороны ООО «БКУ» коммерческим директором ФИО9, со стороны ООО «Вектор» директором ФИО7.

В соответствии с предоставленными счетами-фактурами стоимость реализованного товара с учетом НДС составила: 17 471 925 рублей, в том числе НДС 2 911 988 рублей.

Общее количество поставленного дизельного топлива на основании товарных накладных составило 434 625 литров.

Данная сделка носит фиктивный характер, о чём свидетельствует следующее.

Показания коммерческого директора ООО «БКУ» ФИО9 (протоколы допросов от 18.05.2021 и от 20.01.2022) фактически опровергают поставку дизельного топлива от ООО «Вектор» и подтверждают выводы налогового органа, установившего фактический остаток топлива на складе и факты завышенного списания дизельного топлива на работу автотранспорта Общества.

Допрошенные в ходе проверки индивидуальные предприниматели - перевозчики (ФИО10 (протокол допроса №1 от 13.05.2021), ФИО11 4 (протокол допроса от 15.02.2021), ФИО12 (протокол допроса от 26.03.2021)), оказывающие услуги по перевозке ООО «Вектор» (перечисление оплаты в адрес которых установлено по расчетному счету спорного контрагента) отрицали факт осуществления перевозки нефтепродуктов.

На основании имеющихся в распоряжении налогового органа сведений установлено, что у индивидуальных предпринимателей - потенциальных перевозчиков отсутствуют специальные транспортные средства, позволяющие перевозить дизельное топливо.

Контрагенты ООО «Вектор» юридические лица - потенциальные перевозчики: ООО «Дельта», ООО «Интерком» и ООО «ИНЕРТ-АВТО» не имели в собственности транспортных средств; ООО «Трансстройгрупп» и ООО «РИА» не имели в собственности грузовые транспортные средства, предназначенные для перевозки нефтепродуктов.

ООО «БКУ» не имело технической возможности по хранению и приемке дизельного топлива в заявленных объемах от ООО «Вектор», так как общий объем емкостей для хранения ГСМ меньше, чем объем остатка дизельного топлива на складе, что подтверждается, в том числе допросом заведующего производством Общества ФИО13 (протокол допроса от 21.05.2021).

В ходе встречной проверки организаций - поставщиков топлива в адрес ООО «Вектор» установлено что ООО «Вектор» с ООО «Стройнефтересурс» заключен договор поставки топлива от 21.03.2019 № 21/03/19-1-СИР (УПД №176 от 30.03.2019 на поставку дизельного топлива в количестве 1000 л.).

ООО «Вектор» с ООО «НефтеГазТорг» заключен договор поставки нефтепродуктов от 19.08.2019 № НП-20, в рамках которого ООО «НефтеГазТорг» поставило в адрес ООО «Вектор» дизельное топливо в объеме 16 687,94 литров (УПД от 23.08.2019 № 12).

Однако, ООО «НефтеГазТорг» не предоставлены документы, подтверждающие перевозку дизельного топлива (ТТН, путевые листы), сертификаты качества, то есть доставка не подтверждена.

ООО «Вектор» заключены договоры поставки нефтепродуктов с ООО «Белпром» от 02.04.2019 № 197 в количестве 28 665 литров и с ООО «Югэнерго» от 27.12.20218 № 334/ю/ПБ/А-7/26 в количестве 2 990 литров, при этом, в ходе встречных проверок ООО «Белпром» и ООО «Югэнерго» сообщили о реализации топлива в адрес ООО «Вектор» без осуществления перевозки, то есть выборка топлива осуществляется покупателем непосредственно на АЗС.

Таким образом, в ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО «Вектор» в проверяемом периоде приобретено дизельное топливо в общем количестве 49 342,94 литра, тогда как Налогоплательщиком в представленных к проверке документах заявлено приобретение у спорного контрагента топлива в количестве 411 333,9 литров.

Отсутствие остатков у ООО «Вектор» дизельного топлива в объемах, сопоставимых с объемами реализации в адрес ООО «БКУ» подтверждается фактом отсутствия у спорного контрагента емкостей для хранения (что подтверждено показаниями главного бухгалтера ООО «Вектор» ФИО14, протокол допроса от 17.07.2021).

Из вышеизложенного следует, что факт приобретения и транспортировки дизельного топлива от организаций - поставщиков топлива в адрес ООО «Вектор» в объемах, заявленных как реализованные в адрес ООО «БКУ», в ходе контрольных мероприятий не подтвержден.

Показания лиц, ответственных за сохранность территории Общества и расположенных на ней объектов и ТМЦ (ФИО15 (протокол допроса от 10.02.2022) и ФИО16 (протокол допроса от 10.02.2022), свидетельствующие о том, что на территорию налогоплательщика в период 2018-2019 года бензовозы не въезжали, слива дизельного топлива никогда не происходило, ёмкости отсутствовали (подтверждено протоколами осмотра территории).

Расход дизельного топлива по данным проверки не соответствует данным бухгалтерского учета Общества, а именно расход завышен, что подтверждается путевыми листами и сменными рапортами, представленными Налогоплательщиком.

По данным бухгалтерского учета Общества остаток дизельного топлива на 31.05.2019 отсутствовал. Однако на основании путевых листов и сменных рапортов происходило списание дизельного топлива в производство. Кроме того, по состоянию на 03.06.2019 сальдо отрицательное в размере 35 362 л., что свидетельствует об отражении Налогоплательщиком в бухгалтерском учете недостоверных показателей расхода дизельного топлива в производство.

По данным бухгалтерского учета Общества сч. 60 и актам сверки со спорным контрагентом до настоящего времени числится задолженность перед ООО «Вектор» в сумме 14 472 821,82 рубль, которая не отражена в бухгалтерском учете спорного контрагента.

По взаимодействиям ООО «БКУ» с ООО «Дельта» проверкой установлены следующие обстоятельства.

ООО «Дельта» зарегистрировано 20.05.2019 (за восемь календарных дней до даты заключения договора с проверяемым налогоплательщиком – 28.05.2019, и прекратило представлять налоговую отчетность с момента прекращения договорных отношений с Обществом), основной вид деятельности «Строительство жилых и нежилых зданий. Не является производителем дизельного топлива», с 20.05.2019 руководитель ООО «Дельта» - ФИО17 (в ходе проведенного 24.04.2021 опроса сообщил о своей номинальности как руководителя), 07.02.2020 представил заявление о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ.

О формальном документообороте Общества с ООО «Дельта» свидетельствуют следующие обстоятельства.

Документы по требованию, в том числе ТТН не представлены. Отсутствие у ООО «Дельта» и его контрагентов специального транспорта для перевозки дизельного топлива, позволяющего осуществлять транспортировку опасных грузов в соответствии с установленными Требованиями и Правилами с учетом сложности процесса и необходимости обеспечения техники безопасности.

Из свидетельских показаний индивидуальных предпринимателей (в частности, ФИО12 протокол допроса от 26.03.2021, ФИО11 протокол допроса от 15.02.2021), оказывающих услуги по перевозке грузов ООО «Дельта» установлено и доказано, что перевозку дизельного топлива они не осуществляли, в том числе по причине отсутствия специальных транспортных средств, имеющих необходимые технические характеристики, позволяющие осуществлять перевозку ГСМ.

Расход дизельного топлива по данным проверки не соответствует данным бухгалтерского учета Общества (завышен). Остаток дизельного топлива на складе отражён в учете в значительных количествах, который превышает объемы технической возможности его хранения у Налогоплательщика.

В ходе встречной проверки организаций - поставщиков топлива в адрес ООО «Дельта» установлено что  ООО «НефтеГазТорг» поставило в адрес ООО «Дельта» дизельное топливо в количестве 2,400 тонн (документы, подтверждающие перевозку дизельного топлива, а также иные документы, подтверждающие исполнение конкретной сделки с учетом специфики реализуемого товара в виде ГСМ, к проверке не представлены).

Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Дельта» осуществляло оплату ООО «Вектор» за транспортные услуги.

При этом, в собственности ООО «Вектор» в спорный период находился грузовой самосвал КАМАЗ 5511, то есть автомобиль не соответствующий требованиям для перевозки опасных грузов, в том числе дизельного топлива.

Следовательно, ООО «Вектор» собственными силами не могло осуществлять перевозку дизельного топлива для ООО «Дельта».

ООО «Вектор» осуществляло оплату за транспортные услуги по перевозке индивидуальным предпринимателям, отрицающим в ходе проведенных допросов осуществление перевозки дизельного топлива.

Согласно представленным документам ООО «Дельта» с ООО «Векка» заключен договор поставки нефтепродуктов от 29.05.2019 № ДТ/29/05 в количестве 289 845 л., оплата по названному договору ООО «Дельта» не произведена. Документы, подтверждающие перевозку дизельного топлива (ТТН, путевые листы), сертификаты качества, иные документы, подтверждающие исполнение конкретной сделки с учетом специфики реализуемого товара в виде ГСМ, не предоставлены.

ООО «Векка» за 2 квартал 2019 года представлена налоговая декларация по НДС с «нулевыми» показателями, в книге покупок за 2 квартал 2019 года не отражены сведения о поставщиках. Следовательно, ООО «Векка» не приобретало дизельное топливо.

Согласно объяснениям ФИО18, директора ООО «Векка» (протокол опроса от 28.01.2022), ООО «Векка» не имело договорных отношений с ООО «Дельта».

В книге покупок ООО «Дельта» также отражен поставщик ООО «Формат» (исключено из ЕГРЮЛ 29.07.2020) движимое и недвижимое имущество, транспорт, земля отсутствовали; согласно банковской выписке движение денежных средств не установлено; оплату поставщикам за дизельное топливо не осуществляло; предоставлена налоговая декларация с «нулевыми» показателями (в книге покупок поставщики не отражены). Из указанного следует, что ООО «Формат» реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло.

Факт приобретения и транспортировки дизельного топлива по цепочке контрагентов ООО «Дельта» в объемах, заявленных как реализованные в адрес ООО «БКУ», в ходе мероприятий налогового контроля не подтвержден.

Из показаний коммерческого директора Общества ФИО9 (протоколы допросов от 18.05.2021 и от 27.05.2022), подписавшего договор с ООО «Дельта» следует, что сделка была оформлена лишь на бумаге, реальной поставки топлива не было, денежные средства, которые были перечислены от ООО «БКУ» в адрес ООО «Дельта» за дизельное топливо, возвращались  ФИО19 (директор по безопасности ООО «БКУ») и далее Морозу И.Н.» (руководитель ООО «БКУ»).

Использование ООО «Дельта» и ООО «Вектор» одного МАС и IP адресов, что указывает на согласованность действий между ними, а также с учетом полученных доказательств их подконтрольность непосредственно директору ООО «БКУ» ФИО20 (показания коммерческого директора ООО «БКУ», показания директора ООО «Дельта» ФИО17).

Показания лиц, ответственных за сохранность территории Общества и расположенных на ней объектов и ТМЦ (ФИО15 (протокол допроса от 10.02.2022) и ФИО16 (протокол допроса от 10.02.2022), свидетельствуют о том, что на территорию налогоплательщика в период 2018-2019 года бензовозы не въезжали, слива дизельного топлива никогда не происходило, ёмкости отсутствовали (подтверждено протоколами осмотра территории).

Задолженность Общества перед ООО «Дельта» за дизельное топливо на 01.06.2021 составляет 25 965 125,55 руб., что подтверждает и главный бухгалтер ООО «БКУ» ФИО21 (протокол допроса от 11.06.2021).

Вышеуказанное в совокупности с полученными свидетельскими показаниями коммерческого директора ООО «БКУ» ФИО9, директора ООО «Дельта» ФИО17 свидетельствует о согласованных действиях директора ООО «БКУ» Мороза И.Н. со спорным контрагентом, направленных на минимизацию налоговых обязательств.

Относительно взаимодействия ООО «БКУ» с ООО «Стандарт» установлено следующее.

ООО «Стандарт» зарегистрировано 24.02.2011. В ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности заявленных сведений. Руководитель, учредитель с 06.11.2015 по 26.02.2020 ФИО22, основной вид деятельности «Аренда и лизинг прочих сухопутных транспортных средств и оборудования».

Задолженность налогоплательщика перед ООО «Стандарт» в сумме 24 348 757,57 рублей не отражена в бухгалтерском учете спорного контрагента.

Анализом операций банковского счета ООО «Стандарт» установлено отсутствие оплаты за поставку запчастей и комплектующих к автотехнике в адрес иных контрагентов.

Показания коммерческого директора ООО «БКУ» ФИО9 (протоколы допросов от 27.05.2021 и от 20.01.2022) фактически опровергают реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «БКУ» с ООО «Стандарт» и подтверждают выводы налогового органа об отсутствии спорной сделки.

В ходе сопоставительного анализа первичных документов и бухгалтерской отчетности Общества установлено, что спорный товар формально отражался по карточке счёта 10.05, как списанный в производство без наличия на то оснований, а именно первичных документов (лимитных ведомостей), позволяющих произвести такое списание.

Приобретение запасных частей у ООО «Стандарт» в завышенном количестве не соответствует потребности в ходе осуществления производственной деятельности ООО «БКУ».

Установлены реальные поставщики аналогичных товаров, взаимоотношения с которыми подтверждены результатами контрольных мероприятий (в том числе, ИП ФИО23, ООО «СЕЛЬХОЗТЕХНО», ООО «Торговый Дом «Титан Техника», ООО «Цеппелин Русланд», ООО «Центр запасных частей», ООО «Мировая Техника-Кубань»).

Почерковедческой экспертизой установлено, что все первичные документы, на основании которых оформлены сделки по приобретению товаров, работ (услуг) подписаны не уполномоченным лицом (ФИО22), а иным лицом.

В отношении контрагента ООО «Вескорт» установлено следующее.

В результате анализа сведений банка в отношении ООО «Вескорт» установлено отсутствие операций по расчетным счетам в части расходов на ведение реальной ФХД (перечисление заработной платы, аренды помещений, оплаты коммунальных услуг (электроэнергия, водоснабжение, и т.д.), хоз.нужды и канцелярские товары и пр.). Оплата от Общества в адрес ООО «Вескорт» за поставку спорных товаров отсутствует.

Руководитель ООО «Вескорт» ФИО24 отрицает задолженность Общества в сумме 9 736 475 рублей и поясняет, что данную задолженность оплатило ООО «Управление строительства и сервиса» ИНН 

<

***>. Однако, согласно оборотно-сальдовых ведомостей данная кредиторская задолженность по настоящее время не погашена, а также отсутствуют сведения о новом кредиторе в лице ООО «Управление строительства и сервиса». Кроме того, ни ООО «Вескорт», ни Обществом не представлены подтверждающие документы об оплате долга за Налогоплательщика третьим лицом - ООО «Управление строительства и сервиса».

Из показаний руководителя ООО «Вескорт» ФИО24 следует, что ООО «БКУ» ей не знакомо, с руководителем и представителями лично не знакома, договоров и иных документов не оформляла.

Из показаний Мороза И.Н. от 18.10.2021 следует, что доставкой запасных частей и вопросом по оплате занимался коммерческий директор ФИО9, подписавший договор с ООО «Вескорт», который пояснил (протокол допроса от 27.05.2021), что сделка была оформлена лишь на бумаге, реальной поставки не было. Назвал реального поставщика, у которого осуществлялись закупки запчастей, в необходимом для бесперебойного производственного процесса Общества количестве, значительно меньшем, чем указано в договоре с ООО «Вескорт». Данное обстоятельство подтверждено товарным балансом Общества.

Почерковедческой экспертизой (заключение от 17.02.2022 № 64/22-К) установлено, что подпись от имени руководителя ООО «Вескорт» ФИО24 в договоре купли-продажи от 01.03.2018№ 28, в счет-фактуре от 26.03.2018 № 285, в товарной накладной от 11.12.2017№ 747, в спецификации Приложения № 1 к договору № 28 от 01.03.2018 выполнена не ФИО24, а иным лицом.

Относительно взаимодействия ООО «БКУ» с ООО ТД «Примэк» установлено следующее.

У ООО ТД «Примэк» отсутствует численность, в том числе работники, обладающие необходимыми знаниями и квалификацией для выполнения монтажных работ, изготовление металлоконструкций. Расчеты со спорным контрагентом Обществом не производились.

Отсутствует оплата ООО ТД «Примэк» за монтажные работы, изготовление металлоконструкций в адрес иных контрагентов, поставку запчастей и комплектующих к автотехнике, поставку запчастей и комплектующих к оборудованию и технике.

Показания коммерческого директора ООО «БКУ» ФИО9 фактически опровергают реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО ТД «Примэк» и подтверждают выполнение СМР по дооборудованию ДСУ № 1, ДСУ № 2 и ДСУ № 3 объектах ООО «БКУ» собственными силами налогоплательщика.

В результате анализа счета 08.03 «Строительство объектов основных средств» установлено, что Обществом произведено списание расходных материалов на строительно-монтажные работы хозяйственным способом ДСУ № 1, ДСУ № 2, ДСУ № 3, а также начисление заработной платы работникам ООО «БКУ», участвовавших в строительно-монтажных работах хозяйственным способом (кроме того, ООО «БКУ» предоставлены акты на списание материалов, израсходованных при строительно-монтажных работах хозяйственным способом).

Из показаний допрошенных работников Налогоплательщика (ФИО9 протокол допроса от 27.05.2021, ФИО25 (слесарь - дробильщик дробильно-сортировочной установки ООО «БКУ», протокол допроса от 26.01.2022), ФИО26 (слесарь - дробильщик дробильно-сортировочной установки ООО «БКУ», протокол допроса свидетеля от 26.01.2022) следует, что работы, отраженные в актах выполненных работ (изготовление металлоконструкций для монтажа, работы по замене автомобильных весов, строительные работы по установке подпорных стен из блоков ФС-3 и установке блоков стен подвалов) проводились работниками Общества.

По результатам почерковедческой экспертизы (заключение от 17.02.2022 № 64/22-К), все первичные документы, на основании которых оформлены сделки по приобретению товаров, работ (услуг), подписаны не директором ООО ТД «Примэк», а иными лицами.

В отношении ООО «Полианс» установлено следующее.

В ЕГРЮЛ 31.05.2021 внесены сведения о недостоверности (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем).

В ходе мероприятий налогового контроля установлен факт выплаты ООО «Азимут» доходов руководителю ООО «Полианс».

Учредитель ООО «Полианс» ФИО27 является номинальным, что подтверждено показаниями названного физического лица, отраженными в протоколе допроса от 19.05.2021.

Автомобили, указанные в выставленных ООО «Полианс» и ООО «Азимут» в адрес Общества транспортных накладных, счетах-фактурах и других документах, принадлежат индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам, не являющимися работниками спорных контрагентов.

ООО «БКУ» не представлены путевые листы и акты выполненных работ по сделкам с ООО «Полианс» и ООО «Азимут».

Главный бухгалтер ООО «БКУ» ФИО21 (объяснения от 11.06.2021) пояснила, что первичные документы, подтверждающие транспортные расходы и уплату НДС, в том числе счета-фактуры от лиц, которые действительно осуществляли перевозку (ИП, собственников транспортных средств), ООО «Полианс» и ООО «Азимут» не предоставляли. Для ООО «Полианс» и ООО «Азимут» бухгалтерией Общества формировались, выписывались шаблоны ТТН и реестры, которые направляли электронно на весовую, там их заполняли, что подтверждено и свидетельскими показаниями работников Налогоплательщика и ИП, фактически осуществлявших перевозку.

Из показаний допрошенных собственников и водителей транспортных средств (ФИО28, протокол допроса от 17.03.2021; ФИО29, протокол допроса от 24.03.2021, ФИО30, протокол допроса от 23.03.2021; ФИО31 Евгеньевич, протокол допроса от 22.03.2021; ФИО32, протокол допроса от 22.03.2021; ФИО33, протокол допроса от 22.03.2021; ФИО34, протокол допроса от 26.03.2021;), осуществлявших перевозку инертных материалов установлено, что фактически организация перевозок осуществлялась сотрудниками ООО «БКУ» с привлечением ИП (находящихся на специальных налоговых режимах), без вовлечения спорных контрагентов. Что также подтверждено показаниями допрошенных в качестве свидетелей работников Общества ФИО13 (начальник производства, протокол допроса от 27.05.2021), ФИО35 (протокол допроса № б\н от 28.05.2021) и ФИО36 (работник весовой, протокол допроса № б\н от 27.05.2021).

Почерковедческой экспертизой установлено, что все первичные документы, на основании которых оформлены сделки по приобретению товаров, работ (услуг) подписаны не уполномоченными лицами ООО «Полианс» - ФИО37 и ООО «Азимут» - ФИО38, а иными неустановленными лицами.

Денежные средства от ООО «Полианс» и ООО «Азимут» за аренду транспортных средств на счета индивидуальных предпринимателей не перечислялись. У организаций не было материальных ресурсов для непосредственного исполнения договора перевозки груза. В рамках заключенных с ООО «Полианс» и ООО «Азимут» договоров на организацию перевозок грузов, услуги фактически не оказывались.

Установлена взаимозависимость ООО «БКУ» и ООО «Карьер - Сервис». Руководитель ООО «Карьер - Сервис» - начальник производства ООО «БКУ». Совпадение МАС и IP-адресов; налоговая отчетность направлялась по ТКС с рабочей станции, распложенной по адресу ООО «БКУ» бухгалтером Общества ФИО21, которая также вела бухгалтерский учет ООО «Карьер-Сервис» без оформления трудовых и договорных отношений (что подтверждено показаниями ФИО21, зафиксированными в протоколе допроса от 17.06.2021); наличие общего штата сотрудников, оформленных одновременно в обеих организациях.

Вывод денежных средств с расчетных счетов ООО «Карьер-Сервис», перечисленных ООО «БКУ» по фиктивным сделкам (перевод на пластиковую карту директора контрагента и снятие наличных денежных средств главным бухгалтером ООО «БКУ»).

Из показаний работников ООО «БКУ» (ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42), формально трудоустроенных в ООО «Карьер-Сервис», следует, что в 2017 году они осуществляли деятельность только в ООО «БКУ». Вместе с тем, имея производственные отношения с ФИО13 по роду деятельности в ООО «БКУ», не известна организация ООО «Карьер - Сервис» и заработную плату в ней не получали.

- коммерческий директор ООО «БКУ» ФИО9 (протокол допроса от 27.05.2021) пояснил, что спорный контрагент фактически никаких услуг Обществу в период 2017-2019 года не оказывал. Фактически организация численности и материально технических ресурсов не имела. Использовалась для вывода денежных средств и снятия наличных денежных средств для Мороза И.Н.

Создание схемы фиктивного документооборота, свидетельствует о применении Обществом и его подконтрольным лицом - ООО «Карьер Сервис» видимости осуществления реальных финансово-хозяйственных отношений в целях получения незаконной налоговой экономии в виде неуплаты налога прибыль организаций.

При необходимости данных видов работ у ООО «БКУ» имелись в наличии все необходимые ресурсы (техника, работники), что также свидетельствует об участии Налогоплательщика в схеме уклонения от налогообложения и в согласованных с иным лицом действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговых обязательств.

Относительно взаимодействия ООО «БКУ» с ООО «Студия Дизайна «Сфера» установлено следующее.

Отсутствие у контрагента разрешения на осуществление спила деревьев (подтверждено сведениями, полученными от Филиала ГКУ КК Комитет по лесу Белореченского лесничества и Администрации Белореченского городского поселения).

Из показаний руководителя ООО «Студия Дизайна «Сфера» ФИО43 (протокол допроса от 14.07.2021) установлено, что фактические работы, указанные в документах не выполнялись, а только оформлялись на бумаге. Денежные средства от Налогоплательщика в 2017 году не получал.

Коммерческий директор ООО «БКУ» ФИО9 (протокол допроса от 27.05.2021) на допросе пояснил, что оформленные сделки носили формальный характер с целью минимизации налога на прибыль и вывода денежных средств. Директор ООО «Студия Дизайна «Сфера» обналичивал перечисленные от ООО «БКУ» денежные средства и за минусом оговоренного процента отдавал ФИО20 Работы выполнялись собственными силами или по найму физическими лицами без договора за наличный расчет.

Показания коммерческого директора ООО «БКУ» ФИО9 фактически опровергают реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО «Студия Дизайн «Сфера».

Должностные лица ФИО20 и ФИО19 на вопросы, связанные с деятельностью ООО «Студия «Дизайн Сфера», в силу своих должностных обязанностей по управлению деятельностью Общества, не смогли пояснить обстоятельства заключения и исполнения сделок со спорным контрагентом (чья техника, чьи сотрудники работали).

С учетом выявленных признаков недобросовестности, свидетельствующих о «техническом» характере деятельности спорных контрагентов, и установленном факте отсутствия приобретения спорными контрагентами товаров (отсутствия возможности выполнения работ, оказания услуг), документально оформленных как реализованных в адрес Налогоплательщика, установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о невозможности осуществления выполнения договорных обязательств спорными контрагентами.

Общество оспаривает каждое из доказательств Инспекции в отрыве от остальных, в то время как налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними.

Довод Заявителя о том, что по общему правилу не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции в период действия моратория, введённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, за период с 01.04.2022 до 01.10.2022, признан судом обоснованным.

Вместе с тем, Решением №34 от 06.06.2023 Налоговый орган внес изменения в оспариваемое Решение о привлечении к ответственности (№14 от 05.07.2022) и произвел перерасчет пени с учетом действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Представленный расчет судом проверен и признан составленным верно.

При этом заявителем не оспорен уточненный расчет пени, контррасчет не представлен.

Ходатайство об изменении предмета требований с учетом Решения №34 от 06.06.2023 Обществом не заявлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих изложенные Инспекцией аргументы, Обществом не приведено. Доводы Общества в опровержение позиции налогового органа носят общий характер и фактически сводятся лишь к критической оценке представленных Инспекцией доказательств, при этом опровергающих обстоятельств не приведено.

При этом иная оценка Заявителя установленных Инспекцией обстоятельств не свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности Общества и незаконности вынесенного решения. 

В результате совокупной оценки документов с другими доказательствами по делу, установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что оспариваемое решение инспекции является незаконным и при этом нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

В силу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 64 – 68, 167, 110, 170 – 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.  

 

Судья                                                                                                                       Т.Ю. Карпенко