Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21785/2023

22 июля 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кокориной К.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании зарегистрированного права отсутствующим,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, акционерное общество Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат – 1», Администрация города Сургута.

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 30.05.2024 (онлайн),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 03.11.2023 № 10,

от акционерного общества Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат – 1» - ФИО5 по доверенности от 01.08.2023 (10.06.2024 – онлайн, 24.06.2024 – не явился, 08.07.2024 – онлайн),

установил:

в соответствии с определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило по подсудности  дело № 2-9136/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец ИП ФИО1) к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО6) о признании у ответчика отсутствующим право собственности на объект с кадастровым номером 86:10:0000000:6320, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, внутриплощадочные автодорожные пути.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на нормы статей  8.1, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 22 от 29.04.2010.

Определением суда от 19.11.2023 исковое заявление принято к производству.

Указанным определением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росреестра).

Определением от 24.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» (далее – АО СЗ «ДСК-1»),  Администрация города Сургута (далее – администрация).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями  относительно заявленных требований (т.1 л.д. 166-168).

От АО СЗ «ДСК-1» поступил отзыв на исковое заявление, а котором требования истца полагает необоснованными, не подлежащими удовлетворению (т.2 л.д. 10-13).

От Администрации города Сургута поступил отзыв, в удовлетворении иска просит отказать (т. 2 л.д. 32-33).

Управлением Росреестра отзыв на исковое заявление не представлен.

Во исполнение протокольного определения от 28.02.2024 (т.2 л.д. 34), от РО «ППК Роскадастр» поступили документы, на основании которых осуществлена государственная регистрация права собственности истца на линейное сооружение «ливневая канализация» с кадастровым номером 86:10:0101000:8290 (т. 2 л.д. 37-128).

Истец, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменное пояснение (т.3 л.д. 6-8). Заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы (т.3 л.д. 12-13), проведение которой просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «Центр проектно-экспертных исследований плюс» или Союзу «Нижневартовская торгово-промышленная палата». Перед экспертом просит поставить следующий вопрос:

- Обладает ли сооружение с кадастровым номером 86:10:0000000:6320 (внутриплощадочные автодорожные пути площадью 2 216 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, внутриплощадочные автодорожные пути) признаками недвижимого имущества?

Протокольным определением от 04.04.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 10.06.2024.

От ответчика,  АО СЗ «ДСК-1» и администрации поступили возражения относительно заявленного истцом ходатайства о назначении экспертизы (т. 3 л.д. 32-33, 35-36, 38-39).

Представители истца, ответчика и  третьего лица – АО СЗ «ДСК-1» обеспечили явку в судебное заседание, которые поддержали заявленные требования и возражения.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, также поддержал ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы.

Представители ответчика и третьего лица поддержали возражение о проведении экспертизы.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до  24.06.2024.

В период объявленного судом перерыва от АО СЗ «ДСК-1» поступило дополнительное пояснение, в котором третье лицо поддержало позицию об отсутствии оснований для проведения экспертизы, а также позицию об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

От ответчика поступило дополнительное пояснение по ходатайству о проведении экспертизы, в котором полагает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, между тем указывает, что в случае удовлетворения судом ходатайства, просит перед экспертном поставить следующие вопросы:

- обладает ли сооружение с кадастровым номером линейное сооружение «ливневая канализация», кадастровый номер 86:10:0101000:8290 признаками недвижимого имущества?

- определить границы земельного участка, который может быть образован под объектами недвижимости нежилое здание «Склад готовой продукции», кадастровый номер 86:10:0101202:672, линейное сооружение «ливневая канализация», кадастровый номер 86:10:0101000:8290, в соответствии с требованиями земельного законодательства. Установить точки (участки) пересечения земельного участка, который может быть сформирован под данными объектами сооружение с кадастровым номером 86:10:0000000:6320 «внутриплощадочные автодорожные пути». При наличии пересечений, указать такие пересечения.

В судебное заседание, 24.06.2024 обеспечена явка представителей истца и ответчика посредствам системы веб-конференции.

Представители выразили позицию по иску и ходатайству истца.

Определением от 24.06.2024 (резолютивная часть определения) заявление ИП ФИО1 о назначении по делу судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.

По результатам оглашения резолютивной части определения, представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью формирования дополнительной позиции по иску.

Суд, с учетом сформированного графика судебных заседаний, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, установил возможность объявления в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторного перерыва до 08.07.2024.

В период объявленного судом перерыва от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта, которым будет завершено рассмотрение дела №А75-9442/2024, а в случае отказа в его удовлетворении, об отложении судебного заседания. Кроме того, истцом представлено дополнительное письменное пояснение, в котором полагает необходимым, при рассмотрении настоящего спора установить:

1. Возможно ли из земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101000:83 выделить земельный участок, согласно схеме, приложенной к заявлению ИП ФИО1 от 17.03.2023г. (далее – земельный участок, указанный в схеме), в соответствии с требованиями земельного законодательства.

2. Является ли весь земельный участок, указанный в схеме, необходимым для эксплуатации объектов недвижимости, с кадастровым номером 86:10:0101202:672 и с кадастровым номером 86:10:0101000:8290.

3. Имеются ли точки (участки) пересечения земельного участка, указанного в схеме, с сооружением с кадастровым номером 86:10:0000000:6320. При наличии пересечений указать такие пересечения.

4. При наличии пересечений, указанных в вопросе 3, возможно ли сформировать земельный участок, указанный в схеме, таким образом, чтобы такие пересечения отсутствовали, но при этом такой вновь сформированный земельный участок отвечал требованиям земельного законодательства и являлся необходимым для эксплуатации объектов недвижимости, с кадастровым номером 86:10:0101202:672 и с кадастровым номером 86:10:0101000:8290, ссылаясь на заключение специалиста, приложенное к пояснению.

В судебное заседание обеспечена явка представителей истца, ответчика и третьего лица – АО СЗ «ДСК-1» посредствам веб-конференции.

Представитель истца поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивирован его тем, что в рамках дела №А75-9442/2024 ИП ФИО1 обратился с заявлением о признании незаконным решения от 21.02.2024 № 01-02-2613/4 об отказе в предоставлении ему в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101000:83 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем предоставления земельного участка. Полагает, что результат рассмотрения указанного спора может иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, наличествуют основания для приостановления производства по делу.

Представители ответчика и третьего лица заявили возражения в отношении заявленного ходатайства.

Представитель ответчика указал, что истцом нарушен порядок заявления ходатайств, которые не раскрываются заблаговременно, а представляются непосредственно до начала судебного заседания, на основании чего, стороны не могут своевременно в письменном виде сформировать по ним позицию. Относительно ходатайства о приостановлении производства по делу пояснил, что предметы спора по делу №А75-9442/2024 и А75-21785/2023 имеют различную правовую природу, указывая, что истец не раскрыл, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора могут быть установлены судебным актом, принятым по результатам рассмотрения дела №А75-9442/2024. Указал, что по мнению ответчика, спор, до которого истец просит приостановить производство по делу не будет иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.  Посчитал, что заявленное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела. В отношении представленного истцом заключения, указал на нарушение порядка проведения обследования объекта, отсутствием доказательств уведомления соарендаторов о его проведении. Поставил под сомнение факт проведения обследования и наличие у лица, проводившего обследование и давшего заключение необходимой квалификации. Просил суд, поставить под сомнение представленное заключение. Вопросы, которые истец полагает необходимыми для установления в настоящем споре, полагает не подлежащими установлению, так как к предмету спора они не относятся. В отношении ходатайства об отложении судебного заседания возразил.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика по заявленным истцом ходатайствам.

Суд, выслушав представителей сторон по заявленным истцом ходатайствам, пришел к следующему.

Статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу, одним из которых является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции (пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного                   и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, соображений процессуальной экономии и оценки действий ответчика в рамках настоящего дела и в рамках дела  № А75-9442/2024 суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика  о приостановлении производства по делу.

Вместе с тем, следует отметить, что статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены                        в главе 37 Кодекса.

При возникновении соответствующих обстоятельств ответчик не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу.

Рассматривая ходатайство истца об отложении судебного разбирательства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациив случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времении месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий, представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявкив судебное заседание.

При этом, из содержания указанных норм права следует, что совершение таких процессуальных действий, как отложение судебного заседания, является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Истец в обоснование заявленного ходатайства ссылается на необходимость представления дополнительных доказательств, проведению исследования земельного участка, на котором располагает спорный объект и представлению в материалы дела заключения, отвечающего требованиям, с учетом тех вопросов, которые, по мнению истца, подлежат исследованию в рамках рассматриваемого спора.

Между тем, суд принимает во внимание процессуальные сроки рассмотрения спора (дело находится на рассмотрении в арбитражном суде с ноября 2023, при этом, в суд общей юрисдикции истец обратился 30.06.2023), неоднократное отложение судебного разбирательства на основании чего не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, полагает, что истца было достаточно времени представить доказательства, которые по его мнению подлежат исследованию наряду с иными доказательствами, представленными ИП ФИО1 как с исковым заявлением, так и в ходе рассмотрения дела. Суд полагает, что дело подготовлено к рассмотрению по существу исковых требований и принятия финального судебного акта, на основании чего, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказывает.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, истцу на праве собственности принадлежат нежилое здание «Склад готовой продукции», кадастровый номер 86:10:0101202:672, расположенное в Ханты-Мансийском автономном округе - Югра, 

<

...>, д.6 сооружение 1; линейное сооружение «Ливневая канализация», кадастровый номер 86:10:0101000:8290, протяженностью 450м, расположенное в Ханты-Мансийском автономном округе - Югра, 

<

...>.

Ответчику на праве собственности принадлежит линейное сооружение внутриплощадочные автодорожные пути, кадастровый номер 86:10:0000000:6320, расположенное в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, 

<

...> (далее - автодорога).

Объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101000:30 (далее – земельный участок).

Права собственника земельного участка осуществляет администрация.

Земельный участок передан в аренду по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 24.09.2014№584 (далее – договор аренды).

Истец присоединился к договору аренды на  основании дополнительного соглашения от 14.12.2017.

17.03.2023 истец обратился в администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка.

14.04.2023 администрация отказала истцу в утверждении схемы расположения земельного участка (письмо №01-02-4943/3 от 14.04.2023).

Администрацией указаны следующие причины отказа:

- отсутствие письменного согласия правообладателей земельного участка на образование нового земельного участка, полученного в соответствии с пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации; 

- отсутствие в представленной схеме, способа образования земельного участка в соответствии с пунктом 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Дополнительно указано, что в границах образуемого участка земельного участка находится принадлежащая ответчику автодорога.

На основании полученного отказа истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему спору, в котором указывает, что зарегистрированное право ответчика на автодорогу нарушает права истца на приватизацию земельного участка, автодорога не имеет признаков недвижимого имущества. 

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

Согласно статьям 304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) по делам об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем признания отсутствующим права собственности истец должен доказать, что является лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, а также основания для использования исключительным способом защиты в виде признания права отсутствующим.

Истцом заявлено о нарушении его законного права на приватизацию, принадлежащего ему как арендатору земельного участка.

В материалах дела имеются отзыв администрации на исковое заявление, письмо администрации от 21.02.2024, из которых усматривается, что действие договора аренды прекращено, в заключении договора аренды на новый срок.

Статус арендатора земельного участка истцом утрачен, доказательств заключения договора аренды на новый срок или восстановления статуса арендатора иным способом истцом не представлено.

В основу правовой позиции истца по делу положен вынесенный администрацией отказ в утверждении схемы расположения земельного участка. Иных доказательств не представлено.

Пунктом 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам является неделимым.

Согласно статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации  если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Согласно пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации и (или) региональными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Из системного толкования положений  статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.2, 11.3,39.20 Земельного кодекса Российской Федерации раздел земельного участка образование новых земельных участков возможно только при наличии согласия всех правообладателей земельного участка.

Истец не представил доказательств, что схема расположения земельного участка предусматривала способ образования, предусмотренный пунктом 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласие правообладателей на раздел земельного участка в материалы дела не представлено.

АО СЗ «ДСК-1», являющееся собственником объектом, расположенных на земельном участке, возражало относительно раздела земельного участка.

Вступивший в законную силу судебный акт о разделе земельного участка также не представлен.

Отказ администрации в утверждении схемы расположения земельного участка в судебном порядке не оспаривался, доказательств обратного в ходе рассмотрения спора не представлено. В процессе рассмотрения дела, доказательств обращения истца с заявлением о приватизации суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие у него права на приватизацию земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Истцом не представлено доказательств, что границы и площадь земельного участка, который хотел образовать истец, соответствует требованиям земельного и градостроительного законодательства, не доказан факт пересечения земельного участка с автодорогой ответчика.

В материалах дела имеются акты обследования земельного участка от 26.03.2024, от 02.06.2024, проведенные администрацией, из которых усматривается, что автодорога не пересекается с объектами истца, истец имеет отдельный доступ на земельный участок.

При оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что совокупность обстоятельств, составляющих предмет доказывания по настоящему спору, не установлена.

Вне зависимости от наличия у спорной автодороги статуса недвижимого имущества, истец не сможет осуществить раздел земельного участка согласно заявленной им схеме расположения.

Избранный истцом способ защиты прав не может вести к восстановлению права, на нарушение которого истец ссылается.

Как следует из части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

При недоказанности прочих обстоятельств, составляющих предмет доказывания по делу, назначение по делу экспертизы по поставленному вопросу, не позволит опровергнуть или подтвердить имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Данные дефекты процессуальной позиции истца не могут быть восполнены путем проведения экспертизы по поставленному вопросу.

Довод истца о нарушении его права на долю в общей долевой собственности на земельный участок суд оценивает критически и считает его подлежащим отклонению.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В своем исковом заявлении истец указал, что зарегистрированное право собственности ответчика на автодорогу нарушает его право на приватизацию земельного участка, на нарушение прав остальных арендаторов земельного участка истец не указывал, о привлечении арендаторов к участию в споре не заявлял.

Исковое заявление по настоящему спору не является исковым заявлением в защиту  интересов группы лиц.

В качестве доказательства нарушения своего права истец сослался на отказ администрации в утверждении схемы расположения земельного участка. Иных доказательств истец не представил. Истец обращался в администрацию с данной схемой самостоятельно, схема расположения не предусматривала образования земельных участков под объектами других правообладателей.

Доказательства обращения истца в уполномоченные органы для регистрации общей долевой собственности в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком приобщено к материалам дела определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу А75-9442/2024 от 23.05.2024.

По делу оспаривается отказ администрации признании незаконным решения № 01-02-2613/4от 21.02.2024 об отказе в предоставлении заявителю в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101000:83 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем предоставления земельного участка.

Действий, направленных на приобретения земельного участка в общую долевую собственность, истцом не совершалось.

Из предыдущего поведения истца усматривается, что все его действия направлены на раздел земельного участка и приватизацию земельного участка в индивидуальном порядке. Намерений установить право общей долевой собственности на земельный участок в действиях истца не усматривается.

Довод о нарушении права общей долевой собственности был заявлен истцом после возражений истца и АО СЗ «ДСК-1» об отсутствии доказательств у истца права на раздел приватизацию земельного участка, которые не были опровергнуты истцом. Данный довод противоречит ранее занимаемой истцом процессуальной позиции по делу, его предыдущему поведению в материальных правоотношениях и направлен восполнение дефектов своей процессуальной позиции исключительно в настоящем судебном споре, а не на достижение фактического результата в виде защиты права общей долевой собственности на земельный участок.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с процессуальным правилом «эстоппель» (venirecontrafactumproprium) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Исковые требования истца по настоящему спору следует рассматривать как направленные на защиты исключительно прав истца с возложением на истца бремени доказывания соответствующих обстоятельств.

Между тем, истцом не доказано наличие у него права на раздел и приватизацию земельного участка, на нарушение которых он ссылается.

  При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку оснований для признания права собственности ответчика отсутствующим не установлено.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на истца. Принимая во внимание, что дело передано из Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа, при обращении с исковым заявлением истец оплатил госпошлину в размере 300 руб. (платежное поручение от 13.06.2023 № 26), между тем, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, госпошлина за рассмотрение заявления по спорам неимущественного характера составляет 6 000 руб., в связи с чем, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 700 руб.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 700 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                  Н.Ю. Яшукова