АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-15641/2019

21 мая 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Л. Невмерухи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Михеевой,  рассмотрев заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ АЛЬЯНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу – исполнителю ФИО1 Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора  - Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЛИГАН" (ИНН 

<

***>), ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (ИНН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании:

 от заявителя: до и после перерыва Е.Ю. Няга, представитель по доверенности от 07.11.2018г., К.Г. Товстокорая, представитель по доверенности от 11.01.2019г.

от приставов- до перерыва ФИО2, удостоверение, после перерыва ФИО3, удостоверение.

 от ООО «ИЛИГАН»- до и после перерыва ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2019г., от ПАО «ФСК ЕЭС»- до перерыва ФИО5, представитель по доверенности от 30.03.2019г., после перерыва ФИО6, представитель по доверенности от 31.01.2018г.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ АЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд свердловской области суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, выразившееся в отказе в ознакомлении взыскателя ООО «Электротехнический альянс» с исполнительным производством и неразрешении заявлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника ООО «Илиган»», и на доход должника ООО «Илиган»», обязании судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 в двухдневный срок с момента вынесения решения суда ознакомить взыскателя ООО «Электротехнический альянс» с исполнительным производством и обязании судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 в двухдневный срок с момента вынесения решения суда вынести решение по заявлению о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника ООО «Илиган» и на доход должника ООО «Илиган» в размере 175 442 936 руб. 41 коп.

Определением от 22.03.2019г. заявление суд принял к производству и назначил судебное заседание с привлечением третьих лиц.

От заявителя в электронном виде поступили письменные возражения на отзыв ответчика, которые суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя заявили в письменном виде ходатайство об уточнении требований и просили признать незаконными бездействия судебного пристава –исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, выразившиеся в не разрешении заявлений о наложении ареста  на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника ООО «ИЛИГАН», и на доход должника ООО «ИЛИГАН», обязании судебного пристава – исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 в двухдневный срок с момента  вынесения решения суда вынести решение по заявлению о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника ООО «ИЛИГАН» на доход должника ООО «ИЛИГАН» в размере 175442936руб.41коп.

Текст ходатайства суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в письменном виде заявил ходатайство в порядке п.2 ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приведении решения к немедленному исполнению.

Текст ходатайства суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель также заявил ходатайство о приобщении возражений на отзыв. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав заявил ходатайство о приобщении к материалам дела материалов исполнительного производства и письма б/н, б/д. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица - ООО  "ИЛИГАН" - заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица - ООО  "ИЛИГАН" - поддержал доводы, изложенные в отзыве, в том числе указал, что исполнительный лист не содержит требований имущественного характера к ООО  "ИЛИГАН" в пользу ООО «ЭЛТА» и судебный пристав не вправе совершать действия, направленные на арест денежных средств или доходов третьего лица, поскольку этим превысит свои полномочия.

Также третье лицо указало, что заявитель не является взыскателем по имущественным требованиям, в связи с чем, права заявителя бездействием судебного пристава не нарушены.

В судебном заседании, состоявшемся 08.05.2019г., был объявлен перерыв до 17.05.2019г. до 12 час.00мин.

После перерыва судебное заседание продолжено. Отводов составу суда, помощнику судьи не заявлено.

Пристав  заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва и копии постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 16.05.2019г.

Пристав пояснил, что считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку исполнительный лист содержит требования неимущественного характера и не содержит требований имущественного характера, которые подлежат взысканию в пользу взыскателя ООО "ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ АЛЬЯНС", в связи с чем, постановлением от 16.05.2019г. заявителю было отказано в удовлетворении заявлений.

Представители заявителя в письменном виде заявили ходатайство об уточнении требований и просили признать незаконными бездействия судебных приставов –исполнителей Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения заявлений о наложении ареста от 27.12.2018г. на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника ООО «ИЛИГАН», и на доход ООО «ИЛИГАН», в случае признания бездействия судебных приставов- исполнителей Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, привести решение по делу № А60-15641/2019 к немедленному исполнению, а также обязать приставов – исполнителей Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области незамедлительно вынести решение о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника ООО «ИЛИГАН», и на доход должника ООО «ИЛИГАН» в размере 175442936руб.41коп.

Текст ходатайства суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав – исполнитель и представители третьих лиц возразили против удовлетворения требования об  обязании приставов – исполнителей Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области незамедлительно вынести решение о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника ООО «ИЛИГАН», и на доход должника ООО «ИЛИГАН» в размере 175442936руб.41коп., поскольку данное требования заявителем при предъявлении заявления не заявлялось.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право увеличить или уменьшить размер заявленных требований либо изменить предмет или основание исковых требований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 13 от 31.10.1996 указал, что изменение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Предъявление дополнительных требований должно производиться по общим правилам предъявления исков (абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Поскольку требование об обязании вынести решения о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника ООО «ИЛИГАН», и на доход должника ООО «ИЛИГАН» в размере 175442936руб.41коп. заявителем первоначально не заявлялось, такое требование является новым, следовательно, уточнения иска предъявлено с нарушением ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, в указанной части суд отказывает.

В остальной части суд принял уточненные исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав – исполнитель просил отказать в удовлетворении заявления.

Представители третьих лиц, указали, что считают заявленные требования не подлежащими удовлетворению.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Арбитражным судом Свердловской области 06.11.2015 принято решение в рамках дела № А60-39878/2015, согласно которому исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УЭТМ-Монтаж» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Компания «ДСА-Урал» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсоюз» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Электротехнический Альянс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «НТЭАЗ Электрик» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания ЕЭС» (ИНН

<

***> ОГРН 

<

***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Илиган» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  удовлетворены:

1. Признано недействительным решение Конкурсной комиссии ОАО «ФСК ЕЭС» о несоответствии требованиям Конкурсной документации конкурсной заявки Коллективного участника с Лидером ООО «УЭТМ-Монтаж» и отклонении её от дальнейшего рассмотрения, оформленного Протоколом № 5/247/28303 от 15.06.2015 г. Заочного заседания Конкурсной комиссии по подведению итогов открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на поставку запасных частей к воздушным и масляным выключателям производства Уралэлектротяжмаш в 2015-2019 гг. для нужд филиалов ОАО «ФСК ЕЭС».

2. Признано недействительным решение Конкурсной комиссии ОАО «ФСК ЕЭС» о признании Открытого одноэтапного конкурса на право заключения договора на поставку запасных частей к воздушным и масляным выключателям производства Уралэлектротяжмаш в 2015-2019 гг. для нужд филиалов ОАО «ФСК ЕЭС» несостоявшимся, оформленного Протоколом № 5/247/28303 от 15.06.2015 г. Заочного заседания Конкурсной комиссии по подведению итогов открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на поставку запасных частей к воздушным и масляным выключателям производства Уралэлектротяжмаш в 2015-2019 гг. для нужд филиалов ОАО «ФСК ЕЭС».

3. Признано недействительным решение Центральной конкурсной комиссии ОАО «ФСК ЕЭС» согласовать заключение договора на поставку запасных частей к воздушным и масляным выключателям производства Уралэлектротяжмаш в 2015-2019 гг. для нужд филиалов ОАО «ФСК ЕЭС» с ООО «Илиган» по результатам несостоявшейся конкурсной процедуры на сумму не более 1277100,571 тыс. руб. с НДС, оформленное Протоколом заседания Центральной конкурсной комиссии ОАО «ФСК ЕЭС» от 16.06.2015 г. № 2015/ИА/ЦКК/418.

4. Признана недействительной закупка у единственного источника ООО «Илиган» Поставка запасных частей к воздушным и масляным выключателям производства Уралэлектротяжмаш в 2015-2019 гг. для нужд филиалов ФСК ЕЭС, оформленную извещением № 31502473848 на Официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг http ://zakupki. gov.ru.

5. Признан недействительным Долгосрочный договор поставки № 3910 от 19.06.2015, заключенный между ОАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Илиган» и применены последствия его недействительности путем возвращения сторонами всего полученного по нему.

6. Признан недействительным Долгосрочный договор поставки № 5039 от 19.06.2015, заключенный между ОАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Илиган» и применены последствия его недействительности путем возвращения сторонами всего полученного по нему.

7. Признан недействительным Долгосрочный договор поставки № 75/ОМТО-2015 от 19.06.2015, заключенный между ОАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Илиган» и применены последствия его недействительности путем возвращения сторонами всего полученного по нему.

8. Признан недействительным Долгосрочный договор поставки № 896/15 от 19.06.2015, заключенный между ОАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Илиган», и применены последствия его недействительности путем возвращения сторонами всего полученного по нему.

9. Признан недействительным Долгосрочный договор поставки № 86/15 от 19.06.2015, заключенный между ОАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Илиган», и применены последствия его недействительности путем возвращения сторонами всего полученного по нему.

10. Признан недействительным Долгосрочный договор поставки № 539 от 22.06.2015, заключенный между ОАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Илиган», и применены последствия его недействительности путем возвращения сторонами всего полученного по нему.

11. Признан недействительным Долгосрочный договор поставки № 55-15/П от 22.06.2015, заключенный между ОАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Илиган», и применены последствия его недействительности путем возвращения сторонами всего полученного по нему.

12. Признан недействительным Долгосрочный договор поставки № 22/06-15П от 22.06.2015, заключенный между ОАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Илиган», и применены последствия его недействительности путем возвращения сторонами всего полученного по нему.

13. Признан недействительным Долгосрочный договор поставки № 22/16-15 от 22.06.2015, заключенный между ОАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Илиган», и применены последствия его недействительности путем возвращения сторонами всего полученного по нему.

26.11.2018 Арбитражным судом Свердловской области  ООО «Электротехнический Альянс» выдан исполнительный лист ФС № 028922162, в котором ООО «Электротехнический Альянс» указан взыскателем.

На основании данного листа 24.12.2018 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 95358/18/66007-ИП, по виду – иной вид исполнения неимущественного характера в отношении должника – ООО «Илиган».

Заявитель ООО "ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ АЛЬЯНС" обратился в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга 27.12.2018г. с заявлениями  о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах организации должника – ООО «ИЛИГАН» и о наложении ареста на доход должника ООО «ИЛИГАН».

Ссылаясь на то, что заявления от 27.12.2018г. не были рассмотрены в установленный законом срок, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о признании незаконными бездействия судебных приставов –исполнителей Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения заявлений о наложении ареста от 27.12.2018г. на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника ООО «ИЛИГАН», и на доход ООО «ИЛИГАН», в случае признания бездействия судебных приставов- исполнителей Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, привести решение по делу № А60-15641/2019 к немедленному исполнению (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

На основании части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве перечислены меры принудительного исполнения, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Совершение исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения являются как правом судебного пристава-исполнителя, так и его обязанностью.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемый действия (бездействия), наличия у органа надлежащим полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акта. Как установлено судом, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах организации должника – ООО «ИЛИГАН» и о наложении ареста на доход должника ООО «ИЛИГАН» поступили от взыскателя в службу судебных приставов-исполнителей 27.12.2018г, о чем свидетельствуют отметки службы о принятии, и, что сторонами не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Согласно ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, то есть, в том числе, и право на своевременное получение сведений о возбуждении исполнительного производства, а также копий постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем (ст. 14, 30 Закона об исполнительном производстве). Реализация указанных прав обеспечивается установлением в законе сроков направления сторонам копий актов, принимаемых судебным приставом.

Частью 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

В силу части 5 указанной статьи должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве сторонам исполнительного производства предоставляются права, в том числе знакомиться с материалами исполнительного производства; заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Порядок рассмотрения обращений граждан службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682.

Согласно подпункту 3.3.3.9 названной Инструкции по делопроизводству ответы судебного пристава-исполнителя на запросы организаций оформляются служебным письмом.

Как установлено судом 27.12.2018г. заявителем было подано два заявления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах организации должника – ООО «ИЛИГАН» и о наложении ареста на доход должника ООО «ИЛИГАН».

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с части 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи заявления.

В сроки установленные Законом об исполнительном производстве судебный пристав – исполнитель Чкаловского РОСП УФССП России по Свердловской области заявления от 27.12.2018г. не рассмотрел.

При этом доводы пристава о том, что заявителю был дан ответ, суд отклоняет, исходя из следующего.

В материалы дела представлено письмо судебного пристава – исполнителя Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга А.Ю. Протащук, содержащие  указание на то, что ООО ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ АЛЬЯНС является ненадлежащим взыскателем, в связи с чем, отказано.

Вместе с тем, указанное письмо не содержит даты, номера, а также ссылки в ответ на какое обращение приставом был дан ответ.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления или вручения указанного ответа заявителю, с учетом того, что представители заявителя указали, что указанное письмо ими не было получено.

Таким образом, письмо судебного пристава – исполнителя Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга А.Ю. Протащука не может являться надлежащим доказательством по делу (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) было вынесено начальником отдела – старшим судебным приставом Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО7 только 16.05.2019г.

Таким образом, ответ на заявления ООО "ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ АЛЬЯНС" был дан спустя более четырех месяцев со дня обращения.

Доказательств своевременного рассмотрения судебным приставом-исполнителем заявлений взыскателя и направления ему постановлений об удовлетворении (отказе) заявлений или служебных писем в порядке части 1 статьи 65, части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд признает незаконным бездействие судебных приставов Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, выразившееся в нарушении срока рассмотрения заявлений от 27.12.2018г. о наложении ареста на денежные средства и доход должника.

Оснований для удовлетворения требований заявителя о приведении решения по делу № А60-15641/19 к немедленному исполнению у суда отсутствуют, поскольку службой  судебных приставов Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области рассмотрены заявления от 27.12.2018г., о чем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 16.05.2019г., которое не является предметом спора в рамках настоящего дела. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований в указанной части.

 При этом, суд разъясняет заявителю, что спорное постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 16.05.2019г. может быть обжаловано заявителем в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 199, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ АЛЬЯНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

2. Признать незаконным бездействие судебных приставов Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, выразившееся в нарушении срока рассмотрения заявлений от 27.12.2018г. о наложении ареста на денежные средства и доход должника.

3. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.Л. Невмеруха