ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-4451/22-76-33

г. Москва

07 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "БИОВЕТ"

к ООО СК "ШАТАЛОВСКИЙ"

о взыскании долга в размере 225 009 руб. 40 коп., пенни в размере 38 848 руб. 12 коп.,

 

при участии

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИОВЕТ" обратилось с иском о взыскании с ООО СК "ШАТАЛОВСКИЙ" долга в размере 225 009 руб. 40 коп., пенни в размере 38 848 руб. 12 коп.

Определением суда от 03 февраля 2022 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства по делу.

В материалы дела поступило возражение относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем определением суда от 07 марта 2022 года суд перешёл к рассмотрению по общим правилам искового производства по делу, предварительное судебное заседание по делу назначено на 26 апреля 2022 года.

Определением суда от 26 апреля 2022 г. дело назначено к судебному разбирательству на 02 июня 2022 года.

Ответчик исковые требования не признает по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просит применить ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представители сторон в судебное заседание не явились, дополнительные документы не представили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информаций с официального сайта Почты России. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст. 156 АПК РФ, по имеющимся материалам.

От ситца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 г. между ООО «Биовет» (поставщик) и ООО СК «Шаталовский» (покупатель)  заключен договор поставки № 1711 (договор).

Согласно п.4.2. договора поставки, оплата товара производится в течение 20 календарных дней с даты поставки.

Согласно п.7.1. договора, ответственность за просрочку оплаты составляет 0,1% от суммы поставленного товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно п.10.1. договора, договор действует до 31.12.2018 г. с пролонгацией на каждый последующий год, если ни одна из сторон не заявит о расторжении, заявления о расторжении ни от одной сторон не поступало.

Согласно п.8.1., срок рассмотрения досудебной претензии составляет 10 рабочих дней с даты сё направления.

Согласно п.8.2. договора, споры разрешаются в Арбитражном суде г.Москвы. Срок рассмотрения досудебной претензии не оговорен и определяется согласно действующему законодательству РФ.

Поставщик отгрузил, а покупатель принял товар по накладным на сумму 263 200 руб. (в т.ч. НДС). После частичной оплаты, сумма задолженности составляет 225 009,40 руб. Количество дней просрочки: 215 дней и менее. До настоящего времени товар не оплачен.

01.10.2021 г. Истец направил досудебную претензию почтой России, 07.10.2021 г. ответчик получил претензию, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления.

Истец произвел расчёт неустойки: на сумму долга 225.009,40 руб. (с НДС) начислена неустойка в сумме 38.848,12 руб.

Просрочка оплаты рассчитана начиная со следующего календарного дня с даты истечения отсрочки.

Первоначально истец заявил требование взыскать основной долг в размере 225.009,40 руб. После произведенных платежей в период с 31.01.22 по 02.06.22 истец представил ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ об уменьшении размера исковых требований в части долга до суммы 45.009,40 руб. и об увеличении суммы неустойки до 58 769 руб.57 коп. с учётом перерасчёта на день заседания.

В своем отзыве ответчик ссылается на снижение покупательской способности населения, повышение стоимости комбикормов и прочие факторы, которые «уменьшили финансовые потоки Общества, в связи с чем произошла задержка оплаты.

Руководствуясь п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Руководствуясь определением Верховного суда РФ по делу № 67-КГ21-24-К8 от 01.03.2022г. уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям, при этом снижение не может быть сделано а любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

К отзыву ответчика не представил документального подтверждения и/или обоснования заявления о снижении размера пени.

Ответчик ссылается на несоразмерность неустойки 0,1% за каждый день просрочки. При этом, первая неоплаченная (на день подачи иска) поставка произведена истцом 1 апреля 2021 года.

На дату подачи иска сумма долга составляла 225 009,40 руб. и для истца (субъект малого бизнеса, 35 сотрудников) подобная неустойка за просрочку является минимально возможной и не является способом извлечения прибыли.

В связи с чем, сумма пеней в размере 58 769,57 руб. не подлежит уменьшению и заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы и документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных ко взысканию исковых требований, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до суда.

На основании ст.ст.330, 486 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК "ШАТАЛОВСКИЙ" в пользу ООО "БИОВЕТ" сумму долга в размере 45 009 (сорок пять тысяч девять) руб.40 коп., пени в размере 58 769 (пятьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят девять) руб.57 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 113 (четыре тысячи сто тринадцать) руб.

Возвратить ООО "БИОВЕТ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4338 (четыре тысячи триста тридцать восемь) руб., перечисленную по платёжному поручению № 13222 от 13.01.2022 года на основании письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004г. № 04-4-09/1234 "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОШЛИНЕ" по решению суда от 09.09.2020г.

 

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина