ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.02.2024

Дело № А40-115323/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2024 

Полный текст постановления изготовлен  20.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Савиной О.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ФИО1-ФИО2 по дов от 31.10.2023

иные-не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 

на определение от 14.12.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по апелляционной жалобе 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 ООО «ТЕХСТРОЙСЕРВИС» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО3. Сообщение об указанном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 77 от 30.04.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 13.04.2022 (в электронном виде) поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «ТЕХСТРОЙСЕРВИС» ФИО3 об истребовании у ФИО4 документов и сведений согласно приведенному перечню.

Определением от 24.10.2022 Арбитражный суд города Москвы привлек к участию в обособленном споре в качестве соответчика ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено в части.

Суд обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему технику согласно перечню.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у ФИО4 судом отказано.

ФИО1, не согласившись с определением от 11.09.2023, обратился в суд с апелляционной жалобой 31.10.2023 (согласно информации о документе дела), в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб, в обоснование которого заявитель указывает на отсутствие надлежащего извещения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано. Производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 по делу № А40-115323/20 прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции, направить дело на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм процессуального права, указывая на отсутствие надлежащего извещения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив, в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

 

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает на то, что не был уведомлен надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

При проверке доводов кассационной жалобы, суд округа установил следующее. 

Судопроизводство в Российской Федерации, согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов без каких-либо изъятий и дискриминации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2022 N 305-ЭС21-23362).

Необходимой гарантией права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство служит равно предоставляемый сторонам доступ к правосудию, включая реальную возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2000 N 2-П, от 17.11.2005 N 11-П, от 06.04.2006 N 3-П, от 25.03.2008 N 6-П и др.).

В определениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что ввиду присущего арбитражному процессу принципа диспозитивности на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников и любых средств связи, а также риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации (часть 6 статьи 121 АПК РФ) при условии, что судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по надлежащему их извещению о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, предусмотренные частью 1 той же статьи (определения от 30.09.2019 N 2446-О, от 18.07.2019 N 2088-О, от 25.04.2019 N 1050-О, от 29.05.2012 N 992-О).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Правовая позиция о необходимости соблюдения пятнадцатидневного срока отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 4160/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 305-ЭС16-12568.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац второй части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, извещения о судебных заседаниях в суде первой инстанции направлялись заявителю, что подтверждается конвертами: (л.д. 59-60 и л.д. 133).

Указанные извещения были возвращены в суд первой инстанции, по причине неполучения.

Данные извещения направлялись по адресу:

111538, 

<

...>, (неправильный номер дома).

111621, 

<

...>, (неправильный индекс), поскольку  согласно справочной информации данный индекс, как и индекс 111622 (почтовое отделение), откуда был произведен возврат корреспонденции,  имеет отношение к улице Большая Косинская в г. Москве.

В то время как в справке УВМ ГУ МВД указан адрес: 111538, 

<

...>.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции извещения направлялись по неправильному адресу ответчика, не указан правильный индекс, и номер дома адреса ответчика, основания полагать о надлежащем извещения ответчика о начавшемся процессе отсутствовали.

С учетом изложенного, поскольку апелляционным судом нарушены нормы процессуального права, определение о прекращении производства по апелляционной жалобе подлежит отмене, а апелляционная жалоба – направлению для рассмотрения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А40-115323/2020 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                 О.Н. Савина

 

                                                                                       Н.М. Панькова