АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-4042/2018

29 октября 2018 года

г. Ставрополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром Теплоэнерго Кисловодск», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Кисловодск, к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Кисловодск, о взыскании 5 100 558 руб. 47 коп. основного долга за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, 307 335 руб. 75 коп. пени за период с 12.03.2017 по 31.01.2018, 39 163 руб. расходов по уплате государственной пошлины,  при участии от истца – представителя ФИО2  по доверенности б/н от 21.05.2018, при участии от ответчика – руководителя ФИО3  (паспорт), ФИО4 по доверенности б/н от 15.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром Теплоэнерго Кисловодск» (далее – ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1» (далее -  ООО «Домоуправление № 1») о взыскании   5 100 558 руб. 47 коп. основного долга за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, 307 335 руб. 75 коп. пени за период с 12.03.2017 по 31.01.2018, 39 163 руб. расходов по уплате государственной пошлины (в уточненной редакции).

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств ответчика по оплате полученной тепловой энергии.

Ответчик возражал против иска, ссылаясь на то, что согласно контррасчету, представленному ООО «Домоуправление №1», реальная стоимость горячего водоснабжения за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, исходя из утвержденных нормативов расхода тепловой энергии, используемых на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, составляет – 4 952 767 руб. 08 коп., реальная стоимость горячего водоснабжения за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 составляет 996 481 руб. 31 коп., а сумма пени – 558 746 руб. 18 коп. 

В указанных домах отсутствуют ресурсоснабжающие устройства, с помощью которых ООО «Домоуправление № 1»  имело бы возможность потреблять коммунальный ресурс, так как в силу конструктивных особенностей многоквартирных домов, управляемых ответчиком, горячее водоснабжение идет непосредственно в жилые помещения. В спорные многоквартирные дома истец поставляет только теплоноситель, однако действующим законодательством не предусмотрено приобретение теплоносителя на содержание общего имущества. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В дополнительном отзыве на исковое заявление ответчик  указал, что, поскольку истцом не представлены доказательства наличия фактически сложившихся договорных отношений с ООО «Домоуправление № 1» по снабжению ресурсом на общедомовые нужды, у последнего отсутствует обязанность возмещать истцу стоимость такого ресурса.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 4 952 814 руб. 55 коп. долга за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, 756 850 руб. 47 коп. пени за период с 13.03.2017 по 09.08.2018.

Определением от 04.09.2018 суд принял к рассмотрению указанное ходатайство.

В судебном заседании истец поддержал заявленное ходатайство.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. К рассмотрению приняты уточненные требования истца.

По существу заявленных требований истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие технической возможности получения тепловой энергии, устно заявил ходатайство о проведении строительной экспертизы.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт поставки ответчику коммунального ресурса на содержание общедомового имущества.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела установлено, что ООО «Домоуправление №1» является управляющей организацией, под управлением которой находятся многоквартирные дома: по ул. 40 Лет Октября д.4, д.6, д.8, д.10; по ул. Андрея Губина д.15, д.17, д.19, д.24, д.26, д.28, д.30, д.32, д.42, д.44, д.46; по ул. Главная д.76; по ул. Западная д.34, д.36; по пер. Зеркальный д.12, д.19, д.21; по ул. Карла Либкнехта д.15, д.17, д.30; по ул. Крепостная д.32; по ул. Крутая Дорога д.14; по ул. Куйбышева д.35, д.53, д.62, д.77, д.79, д.81; по ул. Набережная д.1 кор. А, д.3, д.5, д.7, д.9, д.11, д.14, д.73, д.75; по ул. Окопная д.1, корп. А, д.14; по пр. Победы д.22, д.59, д.83, д.124, д.126, 

<

...>, д.134, д.141А, д.145, д.149, д.157; по ул. Полтавская д.7, д.9; по ул. Чайковского д.26, д.30, д.36; по пер. Школьный, д.39 г. Кисловодска Ставропольского края.

Ресурсоснабжающая организация осуществила поставку горячей воды на содержание общего имущества в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 на сумму 4 952 814 руб. 55 коп. (в уточненной редакции), что подтверждается счетами-фактурами № 457 от 31.01.2017, № 887 от 28.02.2017, № 1343 от 31.03.2017, № 1795 от 30.04.2017, № 1950 от 31.05.2017, № 2095 от 30.06.2017, № 2244 от 31.07.2017, № 2398 от 31.08.2017, № 2573 от 30.09.2017, № 3027 от 31.10.2017, № 3526 от 30.11.2017, № 4011 от 29.12.2017.

Для оплаты стоимости поставленного ресурса на содержание общего имущества ООО «Домоуправление №1» были выставлены счета на оплату с указанием объема оказанных услуг и его стоимости.

Вместе с тем ответчик оплату полученной горячей воды не осуществил, вследствие чего у него образовалась задолженность в сумме 4 952 814 руб. 55 коп. 

Направленная в адрес ответчика претензия № 28215 от 23.01.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 5 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ № 124 от 14.02.2012 года, исполнитель направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения в следующие сроки: исполнитель в лице управляющей организации - не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации; исполнитель в лице товарищества - не позднее 7 дней со дня государственной регистрации товарищества, если товарищество не заключило договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией, или не позднее 7 дней со дня расторжения такого договора управления; исполнитель в лице кооператива - не позднее 7 дней со дня принятия решения собственниками помещений в многоквартирном доме об управлении многоквартирным домом, в том числе о предоставлении коммунальных услуг кооперативом, если кооператив не заключил договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией, или не позднее 7 дней со дня расторжения договора управления с управляющей организацией.

Однако как следует из материалов дела, в нарушение указанных требований ответчик не обратился к истцу для заключения договора ресурсоснабжения.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по снабжению горячей водой многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном  доме (далее - МКД) включает в себя: 

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; 

2) взнос на капитальный ремонт; 

3) плату за коммунальные услуги. 

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе горячей воды, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 ЖК РФ). 

Соответствующие изменения были внесены в ЖК РФ, Правила № 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006    № 491, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, а также в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 ЖК РФ).

По общему правилу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьей 171 ЖК РФ, касающейся особенности уплаты взносов на капитальный ремонт. 

В силу положений части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД собственники помещений в МКД и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Следовательно, плата за коммунальные услуги может вноситься потребителями услуг напрямую ресурсоснабжающей организации при соблюдении условия, оговоренного частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ, и после 01.01.2017. 

Между тем, в связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе горячей воды, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. 

Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД. 

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком в рассматриваемом случае не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД. 

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения. 

Исходя из положений пунктов 21, 21(1) Правил № 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги,  наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым будут определены  виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями. 

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279 по делу № А63-9878/2017. 

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения. 

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты поставленной горячей воды в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности за поставленную в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 горячую воду в размере 4 952 814 руб. 55  коп.  подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать коммунальный ресурс судом не принимаются, поскольку сводятся к полному освобождению ООО «Домоуправление №1»  от оплаты стоимости ресурса, отпущенного на общедомовые нужды, что противоречит требованиям пункта 4 статьи 1, статей 10, 544 ГК РФ.

Довод ответчика об отсутствии ресурсоснабжающих устройств, с помощью которых ООО «Домоуправление № 1»  имело бы возможность потреблять коммунальный ресурс, отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 9.1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Такая возможность потребления коммунальных услуг в многоквартирном доме установлена в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. Соответственно, если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме холодной воды, горячей воды (или используемых в целях горячего водоснабжения холодной воды и тепловой энергии), сточных вод в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что в спорных домах потребителям предоставляются коммунальные услуги – холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, электрическое снабжение и отопление. Указанные дома оборудованы приборами учета поставляемых в них коммунальных ресурсов.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что внутридомовые инженерные сети многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, позволяют потреблять соответствующий коммунальный ресурс (тепловую энергию для нужд горячего водоснабжения) на содержание общего имущества. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что конструктивные особенности спорных многоквартирных домов не предусматривают возможность потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению при содержании общего имущества, ответчиком в материалы дела не представлено. Само по себе отсутствие в многоквартирных домах ресурсопотребляющих устройств (например, общих кранов в подъездах), что также ответчиком не доказано, не может являться основанием для освобождения управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, от оплаты потребленного коммунального ресурса при содержании общего имущества многоквартирных домов. 

При таком положении суд пришел к выводу, что вышеизложенные доводы ответчика  основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, а также желании ответчика любым способом снизить объем подлежащего оплате коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества многоквартирных домов, при доказанности факта получения коммунального ресурса, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами и обязанностями.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты полученного коммунального ресурса за период с 13.03.2017 по 09.08.2018.

В статье 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных вышеназванной частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки за период с 13.03.2017 по 09.08.2018 составляет 756 850 руб. 47 коп. При расчете пени истец руководствовался ключевой ставкой Банка России, равной 7,25%.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным. При этом ответчик несоразмерность взыскиваемой пени не доказал, обоснованное ходатайство о ее снижении не заявил.

Учитывая, что  на день принятия решения ответчик не представил в суд документов, подтверждающих оплату долга, требование о взыскании неустойки за период с 13.03.2017 по 09.08.2018 в сумме 756 850 руб. 47 коп.  подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 51 548 руб. расходов по уплате государственной пошлины с учетом уточненных исковых требований. Оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 35 494 руб.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета по справке.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика о назначении экспертизы отклонить.

Принять уточненные требования истца.

Исковые требования в уточненной редакции удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Кисловодск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Теплоэнерго Кисловодск», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> 952 814 руб. 55 коп. долга за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, 756 850 руб. 47 коп. пени за период с 13.03.2017 по 09.08.2018, 51 548 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета 35 494 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 881 от 27.02.2018.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                        Н.В. Демкова