АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-63354/2023

09 августа 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкая при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-63354/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СИЛЕН (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Муниципальному казенному учреждению «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 052 340 руб. 51 коп.,

 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрация Асбестовского городского округа (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  «Служба строительного контроля «Урал» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 02.04.2024,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности  № 01/24 от 09.01.2024,

от третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора: представители не явились, извещены надлежащим образом.

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

25.07.2024 поступило ходатайство о наложении судебного штрафа.

В судебном заседании истец поддержал ходатайство о наложении судебного штрафа, в обосновании ходатайства указывает, что судом в качестве третьего лица привлечено ООО  «Служба строительного контроля «Урал». Определением от 22.02.2024 суд обязал третье лицо представить отзыв, а также документы и пояснения по снятию асфальтобетонного покрытия.

Однако ООО  «Служба строительного контроля «Урал» требование суда не исполнило, при этом истец указал, что суд запрашивал необходимую информацию в определениях от 22.02.2024, от  09.04.2024, от 09.06.2024, однако ни разу третье лицо ответа не представило, в связи с чем истец просит наложить на ООО  «Служба строительного контроля «Урал» судебный штраф согласно ч. 9 ст. 66 АПК РФ.

Кроме того, истец просит наложить судебный штраф на ответчика, поскольку ответчик злоупотреблял своим положением, не являясь в судебные заседания. Ответчик заявлял ходатайства об участии в судебном заседании онлайн, однако на связь не выходил, явка была обеспечена в период рассмотрения дела дважды. Суд был вынужден откладывать судебные заседания с целью обеспечения возможности участия ответчика, однако ответчик пренебрегал и явку не обеспечивал, в том числе онлайн. Истец просит наложить на ответчика штраф за неуважение к суду.

Ответчик указал, что возражает против удовлетворения заявления о наложении судебного штрафа, поскольку заявление истца является не обоснованным, ответчик на протяжении всего рассмотрения дела участвовал в судебных заседаниях, путем предоставления документов, возражений и отзывов. Представитель ответчика участвовала в судебных заседаниях, в том числе по средствам онлайн, при этом невозможность участия в онлайн была вызвана техническими неполадками, на которые ответчик повлиять не мог. Ответчик просит отказать в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с частью 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к арбитражному суду, которое может быть выражено также в неисполнении процессуальных обязанностей. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

В свою очередь, судебный штраф является мерой публично-правовой ответственности, представляющей собой имущественную санкцию штрафного характера, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, установленном АПК РФ в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Судебные штрафы преследуют цель обеспечить нормальное развитие и завершение судебного дела в установленные сроки. Тем самым судебные штрафы способствуют своевременной защите прав и интересов лиц, вовлеченных в судебный процесс.

Наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Оснований для наложения судебного штрафа, указанных заявителем и выразившихся в нераскрытии доказательств перед судом и заявителем, уклонении от участия в состязательном процессе, судом не установлено.

Также суд не установил факта проявления неуважения к суду в судебном заседании.

Таким образом, ответчиком и третьим лицом нарушений закона не допущено, в связи с чем, отсутствует основание для наложения судебного штрафа.

 

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

 

Общество с ограниченной ответственностью ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СИЛЕН» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста» о взыскании 1 052 340 руб. 51 коп., в том числе задолженности по муниципальному контракту № 10 от 27.04.2021 в размере 1 026 473 руб. 38 коп., неустойки за период с 01.07.2023 по 01.09.2023 в размере 25 867 руб. 13 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Между Муниципальным казенным учреждением «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста» (заказчик) (далее – МКУ «УЗ ЖКХ г. Асбеста», ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СИЛЕН» (подрядчик) (далее – ООО ДСК "СИЛЕН", истец) заключен муниципальный контракт № 10 от 27.04.2021 (далее - Контракт) по условиям которого, Заказчик поручает, а Подрядчик своими силами и (или) силами привлеченных организаций выполняет работы, являющиеся предметом контракта. Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ. Предметом контракта является: текущий ремонт автомобильной дороги муниципального значения ул. Уральская (п. 1.1 Контракта).

Работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего контракта, выполняются Подрядчиком в соответствии с проектно-сметной документацией, Сводным сметным расчетом (Приложение № 1 к контракту), описанием объекта закупки (техническое задание) (Приложение № 2 к контракту), графиком производства работ (Приложение № 4 к контракту) (п. 1.2 Контракта).

В соответствии п. 1.4 Контракта, сроки выполнения работ - с 20 мая 2021 года по 15 сентября 2022 года.

Согласно п. 2.1 Контракта, цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных п. 2.5, п. 2.6. контракта.

Цена контракта составляет 46 033 333,33 (сорок шесть миллионов тридцать три тысячи триста тридцать три рубля 33 копейки) рублей, без НДС (далее - цена контракта) (п. 2.2 Контракта).

Работы, предусмотренные данным контрактом, выполняются Подрядчиком в объеме и сроки, предусмотренные в контракте и приложениях к нему. В случае привлечения субподрядчиков - Подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. При этом Подрядчик предоставляет Заказчику Перечень субподрядных организаций и несет ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиков. Подрядчик несет перед Заказчиком ответственность за качество и сроки выполнения Работ соисполнителями. Заказчик не имеет обязательств перед соисполнителями (п. 4.1 Контракта).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (п. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен контракт, который по своей правовой природе являются договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение принятых на себя обязательств выполнил работы в рамках спорного контракта. 

В соответствии с п. 5.2 Контракта, подрядчик за три дня должен письменно уведомить заказчика (его представителя) о планируемом окончании работ, являющихся предметом оплаты и предложить дату приемки. Заказчик в установленные сроки обязан принять выполненные объемы работ, либо дать мотивированный отказ в их приемке.

Заказчик обязан подписать представленные для приемки документы в течение 10 рабочих дней с момента их предоставления, либо предоставить мотивированный отказ.

Письмом № 116-22 от 28.11.2022 истец уведомил ответчика о завершении работ и о готовности объекта к приемке.

В соответствии с п. 5.1 Контракта, Подрядчик предъявляет Заказчику для приемки и оплаты работ:

- Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2). Акт о приемке выполненных работ предоставляется в количестве трех экземпляров на бумажном носителе, заверенных печатью.

-     Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). Справка предоставляется в количестве двух экземпляров на бумажном носителе, заверенных печатью.

-     Копии паспортов, сертификатов на приобретенные материалы и оборудование, использованных при выполнении работ.

-     Исполнительную документацию на выполненные работы (акты скрытых работ и ответственных конструкций).

В адрес заказчика истцом были направлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, а именно: № от 15.12.2022 на сумму 1 026 473 руб. 38 коп., № 621 от 15.12.2022 на сумму 33 610 руб. 87 коп., № 19 от 15.12.2022 на сумму 248 429 руб. 59 коп., № 20 от 15.12.2022 на сумму 744 432 руб. 92 коп.

Документы по факту выполнения работ были приняты заказчиком 16.05.2023. В течение 10 рабочих дней, заказчик обязан осуществить приемку работ и подписать акты и справки, вместе с тем, письмом № 797 от 25.05.2023 заказчик отказался от приемки работ, указав на то, что истец представил не весь пакет документов, который предусмотрен п. 5.1 Контракта, а также указал на то, что срок действия контракта истек 31.12.2022 в связи, с чем ответчик не принимает работы и не может подписать документы представленные истцом.

Истец в одностороннем порядке подписал акты и справки, направил указанные документы в адрес заказчика с требованием оплатить работы.

Согласно п. 2.9 Контракта, заказчик оплачивает фактически выполненные работы в соответствии с контрактом путем перечисления соответствующей суммы с лицевого счета Заказчика открытого в Финансовом управлении администрации Асбестовского городского округа на банковский счет Подрядчика в течение 30 календарных дней с даты подписания Заказчиком актов о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, на основании счета и (или) счета-фактуры и при условии доведения до Заказчика в порядке, установленном приказом Минфина России от 21.12.2015 г. № 204н предельных объемов финансирования (далее - ПОФ) по соответствующему виду расходов, а при не доведении ПОФ на момент предоставления вышеуказанных документов, в течение 30 дней с момента их доведения до Заказчика.

Истец указал, что ответчик необоснованно уклонился от приемки выполненных работ и их оплаты, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия № 95-23 от 31.07.2023 с требованием оплатить выполненные работы, вместе с тем, претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку из представленных в материалы дела документов, а именно писем следует, что заказник в адрес подрядчика неоднократно направлял мотивированные отказы от приемки работ, поскольку кроме актом о приемке работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, истец в адрес ответчика иных документов не направлял, хотя пунктом 5.1 Контракта предусмотрено, что совместно с актами, справками подрядчик предоставляет исполнительную документацию, которая подтверждает факт выполнения работ.

Из отзыва ответчика следует, что он не оспаривает факт получения актов и справок от подрядчика, однако указал, что принять и проверить работы не представляется возможным ввиду отсутствия исполнительной документации, в связи с чем отказывается от приемки и оплаты работ, предъявленных заказчику.

Согласно п. 4.8 Устава МКУ «УЗ ЖКХ г. Асбеста» заключает и оплачивает муниципальные контракты, иные договоры, подлежащие исполнению за счет бюджетных средств, от имени Асбестовского городского округа в пределах доведенных Учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено действующим законодательством, и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Поскольку срок действия контракта истек 31.12.2022, а обязательства подрядчика, исполнены надлежащим образом в сроки предусмотренные контрактом не были, то у ответчика отсутствуют основания для оплаты выполненных работ.

 Кроме того, ответчик указал, что после совместного выхода на осмотр объекта было установлено, что в акт включены такие работы как снятие деформированных асфальтобетонных покрытий, однако данные работы являются скрытыми и факт выполнения данных работ необходимо подтвердить актами скрытых работ, что истцом сделано не было, акты скрытых работ не были представлены в распоряжение заказчика, в связи с чем не могут быть оплачены, выполнение таких работ не подтверждено со стороны подрядчика.

С учетом указанных выше обстоятельств, ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Суд отмечает, что истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за фактически выполненные работы. В подтверждение факта выполнения работ истец представил акта о приемке выполненных работ и затрат и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчик указал, что работы не могут быть приняты, поскольку кроме актов и справок, истец иных документов подтверждающих факт выполнения работ не представил. Исполнительная документация не представлена в распоряжение заказчика, что исключает возможность проверить работы.

Вместе с тем, доводы ответчика в части невозможности принятия работ отклоняются судом. 

В соответствии с требованиями статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно статьям 702, 726 ГК РФ обязанность доказывания невозможности использования результата работ в отсутствие исполнительной документации лежит на заказчике. В случае, если заказчик не доказал наличие таких обстоятельств, его отказ от оплаты выполненных работ не может быть признан правомерным.

Заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика (путем предъявления самостоятельного требования), а выполненные и принятые работы обязан оплатить, поскольку возникновение обязанности по их оплате в соответствии со статьями 711, 746, 753 ГК РФ связано именно с фактом сдачи-приемки.

Суд отмечает, что стороны выходили на совместный осмотр объекта, о чем составлен акт от 20.05.2024. В акте зафиксировано выполнение работ, акт подписан со стороны заказчика и подрядчика.

В акте заказчик в примечании указал на отсутствие исполнительной документации, однако суд с учетом норм действующего законодательства отмечает, что само по себе отсутствие исполнительной документации не опровергает факта выполнения работ по договору подряда, а также не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711 и 746 ГК РФ.

Ответчик не доказал, что работы выполнены иными лицами.

Муниципальным казенным учреждением «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста» не представлены доказательства того, что результат работ непригоден к использованию, что отсутствие исполнительной документации не позволяет пользоваться результатом работ по назначению (ст. 9, 65 АПК РФ).

Напротив, из материалов дела, в частности, пояснений ответчика, следует, что результат работ эксплуатируется им с момента предъявления к приемке без каких-либо замечаний, иного ответчиком не доказано.

Ответчик также указывает, что контракт прекратил свое действие 31.12.2022 в связи с чем работы не могут быть оплачены ввиду отсутствия доведенных лимитов, однако, данный довод также отклоняется судом, поскольку у ответчика имеется прямая обязанность оплатить выполненные работы. Контракт исполнен, не имеет значение срок истечения контракта. Даже после истечение срока контракта, при наличии исполненных обязательств со стороны подрядчика, и предъявления работ к приемке, у заказчика сохраняется обязанность принять работы и оплатить работы.

Каких-либо обстоятельств, в том числе в части качества выполненных работ, препятствующих приемке работ и их оплате материалы дела не содержат. 

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ. Работы сданы заказчику, у последнего имеется обязанность принять работы.

Мотивированные отказы, направленные в адрес подрядчика, не принимаются судом, поскольку отказы не содержат в себе сведений, которые бы явно свидетельствовали о невозможности принятия выполненных и предъявленных работ. Отказы, направленные в адрес подрядчика, не являются по своему содержанию мотивированными, в связи с чем ответчик обязан оплатить выполненные и предъявленные работы.

С учетом изложенного требования истца в части оплаты выполненных работ в размере 1 026 473 руб. 38 коп. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.07.2023 по 01.09.2023 в размере 25 867 руб. 13 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

Согласно п. 7.2 Контракта, В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 7.3 Контракта).

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты выполненных работ, истцом начислена неустойка в размере 25 867 руб. 13 коп.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Судом расчет неустойки проверен, признан верным, согласно п. 7.3 Контракта, расчет неустойки производится исходя из ставки одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Истец произвел расчет по ставке 12%, требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 25 867 руб. 13 коп.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации судом не установлено.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены. 

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом заявленная ко взысканию неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

Из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления № 7 следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком требования в части оплаты выполненных работ не исполнены, то в данном случае, требования в части продолжения начисления подлежат удовлетворению, при этом суд в резолютивной части указывает, что неустойка подлежит начисления начиная с 02.09.2023 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 1 026 473 (один миллион двадцать шесть тысяч четыреста семьдесят три) руб. 38 коп. по день фактической оплаты долга.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.       

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 23 523 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СИЛЕН (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 052 340 (один миллион пятьдесят две тысячи триста сорок) руб. 51 коп., в том числе задолженность по муниципальному контракту № 10 от 27.04.2021 в размере 1 026 473 (один миллион двадцать шесть тысяч четыреста семьдесят три) руб. 38 коп., неустойку за период с 01.07.2023 по 01.09.2023 в размере 25 867 (двадцать пять тысяч восемьсот шестьдесят семь) руб. 13 коп.

Продолжать начисление неустойки, начиная с 02.09.2023 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 1 026 473 (один миллион двадцать шесть тысяч четыреста семьдесят три) руб. 38 коп. по день фактической оплаты долга.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СИЛЕН (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 23 523 (двадцать три тысячи пятьсот двадцать три) руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                 Е.В. Высоцкая