ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-1588/2020

г. Красноярск

26 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» июля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «26» июля 2022 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Аэропорт Абакан» 

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «27» мая 2022 года по делу № А74-1588/2020 о результатах рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДСУ-7» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ДСУ-7», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Аэропорт Абакан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – АО «Аэропорт Абакан», ответчик) о взыскании 2 925 271 рубля 52 копеек долга по договору подряда на выполнение работ по благоустройству и организации дорожного движения привокзальной площади аэропорта Абакан от 08.08.2016 № АА-289/2016КД,541 260 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2018 по 19.11.2020.

Определением суда от 20.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением суда от 08.07.2020 принято встречное исковое заявление АО «Аэропорт Абакан» к ООО «ДСУ-7» о взыскании 225 376 рублей 93 копейки штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.12.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с АО «Аэропорт Абакан» в пользу ООО «ДСУ-7» взыскано 1 951 677 рублей 12 копеек долга и 163 750 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также24 612 рублей 94 копейки расходов по уплате государственной пошлине,75 300 рублей 34 копейки расходов на проведение судебной экспертизы; встречные исковые требования АО «Аэропорт Абакан» удовлетворены в полном объеме. В результате зачёта с АО «Аэропорт Абакан» в пользу ООО «ДСУ-7» взыскано1 890 050 рублей 38 копеек долга, а также 17 104 рубля 94 копейки расходов по государственной пошлине, 75 300 рублей 34 копейки расходов на проведение судебной экспертизы.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.12.2020 изменено, исковые требования ООО «ДСУ-7» удовлетворены частично: с АО «Аэропорт Абакан» в пользу ООО «ДСУ-7» взыскано 3 266 952 рубля 94 копейки, в том числе2 925 271 рубль 52 копейки долга, 341 681 рубль 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 013 рублей 85 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 34 755 рублей расходов на проведение судебной экспертизы; в удовлетворении остальной части требований отказано; исковые требования АО «Аэропорт Абакан» удовлетворены в размере 225 376 рублей штрафа, 7508 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Произведён зачёт встречных требований, в результате которого с АО «Аэропорт Абакан» в пользу ООО «ДСУ-7» взыскано 3 041 576 рублей 94 копейки задолженности, 30 505 рублей. 85 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 34 755 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.11.2021 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.12.2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.01.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично в сумме 3 179 925 рублей 63 копейки, в том числе 2 844 980 рублей 78 копеек долга и 334 944 рубля 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 38 287 рублей 18 копеек расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 13.02.2020 № 94, и 31 744 рубля 70 копеек расходов на проведение судебной экспертизы. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Произведён поворот исполнения судебного акта - постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 в части, с ООО «ДСУ-7» в пользу АО «Аэропорт Абакан» в порядке поворота взыскано95 038 рублей 87 копеек, с АО «Аэропорт Абакан» в пользу ООО «ДСУ-7» в результате зачета взыскано 2 859 510 рублей 76 копеек, в том числе 2 844 980 рублей 78 копеек долга, 109 568 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 28 065 рублей 59 копеек расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 13.02.2020 № 94, и 31 744 рубля 70 копеек расходов на проведение судебной экспертизы.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия к АО «Аэропорт Абакан» с заявлением о взыскании 159 610 рублей 20 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела № А74-1588/2020.

Определением от 27.05.2022 судом заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, что размер заявленных расходов не соответствующим требованиям разумности, поскольку ответчиком не представлены доказательства подтверждающие размер и разумность расходов на оплату услуг представителя - акты оказанных услуг, документы, подтверждающие оплату услуг представителя представлено только после того, как об этом было заявлено в суде ответчиком. Оплата произведена после подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Определением от 17.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21.06.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнителем) и ООО «ДСУ-7» (заказчиком) заключен договор об оказании возмездных юридических услуг от 01.03.2021.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает к исполнению поручение об оказании заказчику юридических услуг по оформлению необходимых документов и представительству в арбитражном суде по иску заказчика к АО «Аэропорт Абакан» о взыскании задолженности по договору подряда от 08.08.2016№ АА-289/2016КД (дело №А74-1588/2020).

Согласно пункту 1.2 договора стороны распространяют действие настоящего договора на период времени, начиная с 01.02.2020.

Порядок и условия оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 1.3 договора размер вознаграждения по настоящему договору составляет:

25 000 рублей за досудебную подготовку (интервьюирование, изучение документов, выработку позиции, составление иска);

7000 рублей за непосредственное участие в одном судебном заседании и качестве представителя по делу в арбитражном суде (за один судодень);

5000 рублей за составление ходатайств, дополнений к отзыву или иск и иных простых процессуальных документов (за один документ).

Согласно пункту 3.3 договора вознаграждение выплачивается не позднее 15 дней с момента принятия судебного акта, оканчивающего рассмотрение дела судом первой инстанции.

Платёжным поручением от 25.05.2022 № 541 ООО «ДСУ-7» произвело оплату юридических услуг индивидуальному предпринимателю ФИО3 по договору от 01.03.2021 в сумме 174 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно материалам дела судебные расходы ответчика, понесенные в связи с рассмотрением дела, подтверждены договором об оказании возмездных юридических услуг от 01.03.2021, платёжным поручением от 25.05.2022 № 541.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которой разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного производства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного производства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерии разумности пределов судебных расходов сформированы сложившейся судебной практикой и нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: Постановлениях от 07.02.2006 № 12088/05, от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416, информационных письмах от 05.12.2007 № 121, от 13.08.2004 № 82.

Доводы заявителя о том, что размер заявленных расходов не соответствующим требованиям разумности, поскольку ответчиком не представлены доказательства подтверждающие размер и разумность расходов на оплату услуг представителя, отклоняются на основании следующего.

Как следует из материалов дела, представитель ООО «ДСУ-7» ФИО3 принял участие в 7 судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции:

13.07.2020 (протокол судебного заседания от 13.07.2020 (т. 1, л.д. 58)),

17.08.2020 (протокол судебного заседания от 17.08.2020 (т. 1, л.д. 84)),

13.10.2020 (протокол судебного заседания от 13.10.2020 (т. 1, л.д. 93)),

09.11.2020 (протокол судебного заседания от 09.11.2020 (т. 2, л.д. 16)),

16.11.2020 (протокол судебного заседания от 16.11.2020 (т. 2, л.д. 30)),

26.11.2020 (протокол судебного заседания от 26.11.2020 (т. 2, л.д. 69)),

28.12.2021 (протокол судебного заседания от 28.12.2021 (т. 4, л.д. 44)),

Итого: 7000 рублей за один судодень  х 7  судебных  заседаний  49 000 рублей;

и в 5 судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной  инстанции:

11.02.2020 (протокол судебного заседания от 11.02.2020 (т. 3, л.д. 31)),

08.04.2021 (протокол судебного заседания от 08.04.2021 (т. 3, л.д. 49-50)),

24.05.2021 (протокол судебного заседания от 24.05.2021 (т. 3, л.д. 60)),

05.07.2021 (протокол судебного заседания от 05.07.2021 (т. 3, л.д. 69)),

09.08.2021 (протокол судебного заседания от 09.08.2021 (т. 3, л.д. 87-88)),

Итого: 7000 рублей за один судодень  х 5  судебных  заседаний  = 35 000 рублей.

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения указанных судебных расходов, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания, не зависят от количества времени проведения заседания, представитель истца занимал активную процессуальную позицию, правовые основания для снижения размера заявленных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, представителем оказаны следующие услуги:

25 000 рублей - досудебная подготовка, составление исковое заявление (т.1, л.д. 4-8).

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения указанных судебных расходов, составление искового заявления (как отдельная юридическая услуга) предполагает изучение документов заявителя и, впоследствии, составление мотивированного, обоснованного заявления со ссылкой на нормативно-правовые акты и фактические обстоятельства дела с документальным подтверждением, а также предъявление иска в арбитражный суд, правовые основания для снижения размера заявленных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют;

5000 рублей за составление одного документа - дополнения к иску от 13.03.2020(т.1, л.д. 20), от 15.05.2020 (т.1, л.д. 22-23), от 05.11.2020 (т.2, л.д. 7-10), от 19.11.2020(т.2, л.д. 36-43), от 25.11.2020 (т.2, л.д. 63-67), от 23.12.2021 (т.4, л.д. 38-41),

5000 рублей - отзыв на ходатайство о назначении экспертизы от 22.07.2020(т.1, л.д. 59-60),

5000 рублей - отзыв на встречный иск от 05.11.2020 (т.1, л.д. 4-5),

5000 рублей - апелляционная жалоба от 23.12.2020  (т.3, л.д. 4-9),

5000 рублей - отзыв на апелляционную жалобу от 09.02.2021 (т.3, л.д. 21-23)

5000 рублей - дополнения к апелляционной жалобе от 24.02.2021 (т.3, л.д. 33),от 28.07.2021 (т.3, л.д. 74-77),

5000 рублей - отзыв на кассационную жалобу от 04.11.2021 (т.3, л.д. 115-116).

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения указанных судебных расходов, учитывая объем и сложность предоставленных представителем ответчика услуг, правовые основания для переоценки выводов суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца об отсутствии доказательств оплаты юридических услуг, поскольку суду представлено платёжное поручение от 25.05.2022 № 541, согласно которому ООО «ДСУ-7» произвело оплату юридических услуг индивидуальному предпринимателю ФИО3 по договору от 01.03.2021 в сумме 174 000 рублей. То обстоятельство, что судебные расходы фактически понесены после поступления заявления о взыскании судебных расходов в арбитражный суд, не опровергает факта их несения, и не освобождает сторону ответчика от их возмещения.

Суд первой инстанции также справедливо отклонил доводы истца о том, что в материалы дела не представлен подписанный сторонами акт о фактическом оказании юридических услуг, поскольку условиями договора об оказании возмездных юридических услуг от 01.03.2021 подписание актов не предусмотрено.

С учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих факт оказания юридических услуг, отсутствие акта оказанных услуг само по себе не является основанием для отказа в возмещении понесенных судебных расходов.

Размер заявленных расходов за участие в судебных заседаниях первой инстанции и апелляционной инстанции в размере 7000 рублей, за составление процессуального документа в размере 5000 рублей является обоснованным, соответствует рекомендуемым минимальным ставкам некоторых видов адвокатских услуг, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017, документально подтверждён.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая, что определяя размер подлежащих взысканию с истца судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов, принял во внимание сложность дела и объем доказательств.

Таким образом, установив на основании исследования и оценки фактических обстоятельств дела степень сложности спора, объем оказанных исполнителем услуг, значимость результата его рассмотрения для ответчика, с учетом заявленного истцом требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности и разумности частичного удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в сумме 159 610 рублей 20 копеек.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции и для последующего снижения размера судебных расходов у апелляционного суда отсутствуют.

В целом доводы жалобы по существу дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, при этом сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «27» мая 2022 года по делу № А74-1588/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

Н.А. Морозова

 

Н.А. Морозова