ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А35-4334/2022

г. Воронеж

29 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Песниной Н.А.,

судей                                                                                        Капишниковой Т.И.,

                                                                                                  Донцова П.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от Курской таможни: ФИО2 – представитель по доверенности №07-34/7 от 09.01.2024 сроком до 31.12.2024; ФИО3 – представитель по доверенности №07-34/49 от 22.01.2024 сроком до 31.12.2024;

от акционерного общества «Межгосметиз-Мценск»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуКурской таможни на решение Арбитражного суда Курской области от 03.11.2023 по делу №А35-4334/2022 по заявлению акционерного общества «Межгосметиз-Мценск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Курской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Межгосметиз-Мценск» (далее – АО «Межгосметиз-Мценск», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Курской таможне (далее – Таможня, таможенный орган) о признании недействительными решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары,                   от 07.02.2022 №№10108000/070222/0000001, 10108000/070222/0000005, 10108000/070222/0000004, 10108000/070222/0000003, 10108000/070222/0000002,                       от 08.02.2022 №№10108000/080222/0000008, 10108000/080222/0000007, 10108000/080222/0000006, 10108000/080222/0000013, 10108000/080222/0000014, 10108000/080222/0000015, 10108000/080222/0000016, 10108000/080222/0000010, 10108000/080222/0000011, 10108000/080222/0000012, 10108000/080222/0000009, которые были получены Обществом 15.02.2022, что подтверждается отметкой общества на письме таможни от 10.02.2022 №21-15/2124; от 17.02.2022 №№10108000/210222/0000056, 10108000/220222/0000067, от 18.02.2022 №10108000/180222/0000055, от 21.02.2022 №№10108000/210222/0000057, 10108000/210222/0000058, 10108000/210222/0000059, 10108000/210222/0000060, 10108000/210222/0000061, 10108000/210222/0000062, 10108000/210222/0000063, от 22.02.2022 №№10108000/220222/0000064, 10108000/220222/0000065, 10108000/220222/0000066, 10108000/220222/0000068, 10108000/220222/0000069, которые были получены Обществом 10.03.2022, что подтверждается отметкой общества на письме таможни от 25.02.2022 №21-15\2724; от 09.02.2022 №№10108000/090222/0000032, 10108000/090222/0000031, 10108000/090222/0000030, 10108000/090222/0000029, 10108000/090222/0000028, 10108000/090222/0000027, 10108000/090222/0000026, 10108000/090222/0000025, 10108000/090222/0000024, 10108000/090222/0000023, 10108000/090222/0000022, 10108000/090222/0000021, 10108000/090222/0000020, 10108000/090222/0000019, 10108000/090222/0000018, 10108000/090222/0000017, от 10.02.2022 №№10108000/100222/0000035, 10108000/100222/0000034, 10108000/100222/0000033, которые были получены Обществом 22.02.2022, что подтверждается отметкой общества на письме таможни от 15.02.2022 №21-15/2265; от 10.02.2022 №10108000/100222/0000036, от 11.02.2022 №№10108000/110222/0000037, 10108000/110222/0000038, 10108000/110222/0000039, 10108000/110222/0000042, 10108000/110222/0000041, 10108000/110222/0000040, 10108000/150222/0000043, от 15.02.2022 №№10108000/150222/0000044, 10108000/150222/0000045, 10108000/150222/0000046, 10108000/150222/0000048, 10108000/150222/0000047, которые были получены Обществом 22.02.2022, что подтверждается отметкой общества на письме таможни от 16.02.2022 №21-1582371; от 16.02.2022 №№10108000/160222/0000049, 10108000/160222/0000050, от 17.02.2022 №№10108000/170222/0000051, 10108000/170222/0000054, 10108000/170222/0000053, 10108000/170222/0000052, которые были получены Обществом 01.03.2022, что подтверждается отметкой общества на письме таможни от 22.02.2022 №21-15/2599; от 24.02.2022 №№10108000/240222/0000070, 10108000/240222/0000078, 10108000/240222/0000077, 10108000/240222/0000075, 10108000/240222/0000076, 10108000/240222/0000074, 10108000/240222/0000073, 10108000/240222/0000072, 10108000/240222/0000071 (всего 78, далее – Решения); об обязании Таможни восстановить права и законные интересы Общества путем возврата из федерального бюджета излишне начисленных и взысканных таможенных платежей вместе с пеней в общей сумме 1486877,38 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.11.2023 по делу №А35-4334/2022 признаны недействительными Решения Курской таможни как не соответствующие нормам ТК ЕАЭС. с обязанием Курской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Межгосметиз-Мценск» путем возврата излишне начисленных и взысканных таможенных платежей, пени в общей сумме 1 486 877 руб. 38 коп.; с Таможни в пользу Общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 234 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Курская таможня обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на правомерность оспариваемых решений с учетом обстоятельств, установленных в ходе проведенной таможенной проверки на основании представленных на момент ее проведения доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Межгосметиз-Мценск» оспаривает доводы заявителя апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Курской таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

АО «Межгосметиз-Мценск» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывана нее, заслушав правовую позицию таможенного органа, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Межгосметиз-Мценск» в рамках исполнения внешнеторговых контрактов №RU от 15.06.2020, заключенного с «Линкольн Электрик Бестер Сп. з.о.о.» (Польша), №5-1/18 от 09.04.2018, заключенного с «Harris Calorific Int-I» (Польша), №35/11 от 22.11.2011, заключенного с «PAN CHEMICALS S.p.A» (Италия), №08/15 от 29.05.2015, заключенного с «Spazzolplastica s.r.l.» (Италия), 09/15 от 23.06.2015, заключенного с «Saarstahl AG» (Германия), №4-1/18 от 19.03.2018, заключенного с «Линкольн Смитвелд Б.В.» (Нидерланды), №RU от 15.05.2020, заключенного с «Uhrhan&Schwill Schwei?technic, GmbH» (Германия), №05/19 от 01.11.2019, заключенного с «Линкольн Электрик Франция» (Франция), RU19/14 от 16.07.2014, заключенного с «Линкольн Электрик Италия С.р.л.» (Италия), №RU от 27.08.2020, заключенного с «Willi Bremer GmbH» (Германия), №01/19 от 04.03.2019, заключенного с «VanBaerle AG» (Германия), №RU от 13.07.2020, заключенного с «Vaspo Vamberk S.R.O», №09/15 от 02.07.2015, заключенного с «Saarstahl» (Германия), №RU от 15.05.2020, заключенного с «Oerlikon Schwei?technik GmbH» (Германия), №08/19 от 19.02.2020, заключенного «Траксит Интернешнл ГмбХ» (Германия), №RU от 15.05.2020, заключенного с «Harris Calorific Int-I» (Польша), на условиях поставки FCA и EXW осуществило ввоз на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) и таможенное декларирование товаров различной номенклатуры: сварочного оборудования, комплектующих и принадлежностей к ним, запасных частей, прутков горячекатаных, сварочных материалов, изделий из пластмасс и пр. (т.1 л.д.38-138, т.2 л.д.2-168,  т.3    л.д.3-169, т.4 л.д.2-125, т.6 л.д.94-133,  т.7 л.д.2-52,  л.д.129-163, т.8 л.д.1-195, т.9 л.д.1-137,т.10 л.д.1-127, т.11 л.д.1-179, т.12 л.д.1-152, т.13 л.д.1-164, т.14 л.д.1-172, т.15 л.д.1-158, т.16 л.д.1-126,                    т.17 л.д.1-70,92-222, т.18 л.д.1-109).

В целях организации ввоза товаров на таможенную территорию ЕАЭС АО «Межгосметиз-Мценск» были заключены: транспортный договор №04/2013 от 25.02.2013 и  договор №04/2013 от 01.04.2013 об организации автомобильных перевозок грузов в международном сообщении с ООО «ГлобалТрансЛайн»; договор №LKW4 от 23.11.2011 на оказание транспортно-экспедиционных услуг с «LKW Walter Transportorganisation AG»; договор транспортной экспедиции №ZN1283 от 04.04.2019 и договор транспортной экспедиции №ZN1990 от 04.11.2020 с СООО «Хеллманн Восточная Европа»; договор транспортной экспедиции №PL-Ka 330 от 11.04.2019 и договор транспортной экспедиции №PL-Ka 330/1 от 27.10.2020 с ООО «ПРИОР ЛОГИСТ»; договор транспортной экспедиции №6-2/16-E-EU от 12.02.2016 с ООО «Д-ТРАНС ЕУ»; договор по перевозке, погрузке, разгрузке/перегрузке №ТЭ0-Р149/43 от 29.04.2019 с ООО «Траско» (т.7 л.д.139-140, т.8 л.д.105-115,160-165, т.9 л.д.10-15,31-36, т.10 л.д.9-14, т.14 л.д.20-26, т.19 л.д.105, т.20 л.д.38-39).

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена АО «Межгосметиз-Мценск» согласно методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренному статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) (метод 1), с учетом положений статьи 40 ТК ЕАЭС. При расчете таможенной стоимости товаров в графе 17 деклараций на товары в составе таможенной стоимости Обществом заявлены дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары, а именно величина расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места их прибытия на таможенную  территорию  ЕАЭС. 

Курской таможней в отношении АО «Межгосметиз-Мценск» проведена камеральная таможенная проверка на предмет достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и(или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, в части таможенной стоимости товаров (статья 332 ТК ЕАЭС), по результатам которой составлен акт камеральной таможенной проверки от 27.12.2021 №10108000/210/271221/А000034 (т.4 л.д.128-191). 

По результатам исследования документов, представленных в ходе таможенной проверки, в том числе сведений, представленных по запросам Таможни непосредственными перевозчиками товаров, таможенный орган усмотрел, что по проверяемым декларациям на товары (указаны в приложении №1 к акту проверки) транспортные расходы должны быть включены в таможенную стоимость в полном объеме, в том числе по территории ЕАЭС, поскольку перевозчиками, непосредственно осуществлявшими перевозку товаров, представлены коммерческие документы, в которых транспортные расходы из места отгрузки до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС указаны без разбивки до таможенной границы ЕАЭС и после, а разбивка осуществлялась экспедиторами самостоятельно, при этом документы, подтверждающие правомерность такой разбивки, представлены не были; сведения о транспортных расходах, в том числе их разделение на расходы до и после пересечения границы ЕАЭС, могут быть основаны только на сведениях лица, непосредственно оказывавшего услуги по перевозке товаров, поскольку именно это лицо несет расходы на амортизацию, ГСМ, заработную плату, командировочных и иных расходов, связанных с перевозкой товаров, зависимые от расстояния до определенных географических пунктов и на определенных территориях; в случае, когда согласно предоставленной перевозчиком (лицом, непосредственно осуществляющим перевозку товаров) информации (договора перевозки, счета-фактуры за перевозку) разделение транспортных расходов на расходы до и после пересечения границы ЕАЭС не производилось, представленный декларантом договор транспортной экспедиции и счета-фактуры (инвойсы) за оказание услуг транспортной экспедиции, содержащие указанное разделение транспортных расходов, не могут быть приняты в качестве документального подтверждения заявленных транспортных разбивок, поскольку содержат произвольные или неподтвержденные сведения.

В этой связи Таможня пришла к выводу о том, что по проверяемым декларациям на товары таможенная стоимость в части транспортных расходов является произвольной и документально неподтвержденной и заявлена декларантом в нарушении пунктов 9 и 10 статьи 38, пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС, в связи с чем транспортные расходы по таможенной территории ЕАЭС, указанные экспедиторами в счетах, подлежат доначислению в полном объеме. По расчету таможенного органа предварительная сумма подлежащих доплате таможенных платежей составила 1345372,33 руб.

Результаты проведенной проверки явились основанием для принятия решений таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (т.1 л.д.37,65,72,78,84,98,106,124, т.2 л.д.1,8,16,22,28,34,40,47,53,60,66,72,78,87, 94,100,106,112,118, 124,130,136, 142,148,155,162, т.3 л.д.2,8,14,20,26,54,62,79, 85,91,100,106,112,118,142,151, т.4 л.д.1,28,34,44,56,62,68,74,80,87,112,118, т.6 л.д.93,99,104,110,116,122,128, т.7 л.д.1,6,12,18,29,35,41-42,47), а также для доначисления к уплате дополнительных таможенных платежей в сумме 1 486 877 руб. 38 коп. (т.24 л.д.141-145, т.28 л.д.64-76).

Не согласившись с Решениями таможенного органа, АО «Межгосметиз-Мценск» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, уточненным в ходе производства по делу в суде первой инстанции.

Арбитражный суд Курской области уточненные требования удовлетворил, признав оспариваемые решения незаконными с обязанием Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата излишне начисленных и взысканных таможенных платежей, пени в общей сумме 1 486 877 руб. 38 коп.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и исходит из следующего. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Суд первой инстанции верно не усмотрел нарушений при проведении таможенного контроля Курской таможней в порядке статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, результаты которого послужили основанием для принятия оспариваемых решений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 104 ТК ЕАЭС).

Согласно пунктам 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется, в том числе, декларантом.

Пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС установлено, что декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - при таможенном декларировании припасов.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов (пункт 4 статьи 105 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Из фактических обстоятельств дела, подтвержденных достаточной совокупностью представленных доказательств, усматривается, что основанием принятия Курской таможней оспариваемого решения явилась недоказанность, по его мнению, АО «Межгосметиз-Мценск» заявленных сведений о таможенной стоимости ввозимых товаров в части указанных дополнительных начислений в отношении разделения расходов по перевозке (транспортировке) товаров до их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС и по таможенной территории ЕАЭС (до и после пересечения таможенной границы ЕАЭС).

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; 2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи. 

При этом факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки признается приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров (пункт 4 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - от места, определенного Комиссией, при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

При этом, как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 №307-ЭС20-13121 по делу №А66-5900/2019, анализ приведенных положений таможенного законодательства в их нормативном единстве позволяет сделать вывод о том, что расходы на перевозку (транспортировку) имеют экономическую ценность, в связи с этим влияют на действительную стоимость перевозимых товаров и, соответственно, подлежат учету при их таможенной оценке как один из компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Расходы на перевозку товара вне таможенной территории Союза дополняют стоимость сделки, если они не включены в цену товара. Расходы на перевозку по таможенной территории Союза уменьшают стоимость сделки, если они входят в цену товара.

Такое регулирование введено в целях обеспечения общей применимости процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров к разным условиям поставки в соответствии с пунктом 11 статьи 38 Таможенного кодекса и предполагает, что таможенная стоимость определяется применительно к месту прибытия товаров на таможенную территорию, вне зависимости от распределения обязанностей по перевозке (транспортировке) товаров между сторонами конкретного внешнеторгового контракта.

В связи с этим понятие «расходы на перевозку (транспортировку)» имеет автономное значение для целей главы 5 «Таможенная стоимость товаров» Таможенного кодекса и охватывает затраты, отвечающие критерию связи с перемещением товаров. Тип гражданско-правового договора, в рамках исполнения которого понесены затраты (договоры перевозки, транспортной экспедиции, договор агентирования или комиссии и др.), число привлеченных к перемещению товаров субъектов (перевозчики, экспедиторы, агенты и т.п.) и иные подобные обстоятельства юридического значения для целей таможенной оценки не имеют.

Выделение «расходов на перевозку (транспортировку)» из «цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар» по смыслу положений пункта 3 статьи 39 и подпункта 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса предполагает установление того факта, что общая сумма всех платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу (иному лицу в пользу продавца) покрывает расходы продавца на перевозку (транспортировку) товара, а также характера и размера упомянутых расходов.

Таможенное законодательство не содержит заранее установленного (ограниченного) перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий подпункта 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса и преамбулы Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994 предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой - от декларанта допустимо требовать предоставление документов, которые доступны для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).

Поэтому соблюдение условий для вычета расходов на перевозку (транспортировку), обозначенных в подпункте 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса, может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей условий договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров, типов заключенных гражданско-правовых договоров.

В то же время представляемые документы во всяком случае должны отвечать требованиям, установленным пунктами 9 - 10, 13 статьи 38 Таможенного кодекса, то есть исключать риски произвольного определения таможенной стоимости, выступая источником достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, позволяя таможенному органу убеждаться в ее соответствии действительности.

В частности, в тех случаях, когда для организации перевозки иностранным поставщиком привлекался экспедитор, необходимо учитывать, что в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. Поэтому в таких случаях представляемые декларантом документы должны позволять установить состав и размер затрат на оплату соответствующих услуг экспедитора, относимость этих затрат к перевозке задекларированного товара (например, если характер конкретных услуг и их стоимость отдельно указаны в счете экспедитора). Однако цена оказываемых экспедитором услуг может быть выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку грузов, если обязательство экспедитора состоит в обеспечении сохранной доставки груза.

Изложенное согласуется с разъяснениями, данными в пунктах 25 - 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции».

В свою очередь, если товар фактически поставлен на территорию Союза, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары подтверждена и является достоверной, но невозможно достоверно установить размер расходов на перевозку (транспортировку), понесенных поставщиком, это не означает, что таможенная стоимость может определяться первым методом исходя из полной контрактной цены без какого-либо исключения из нее стоимости перевозки (транспортировки) товара по таможенной территории Союза. В соответствии с пунктом 2  статьи 45 Таможенного кодекса в такой ситуации не исключается возможность использования представленных декларантом или имеющихся в распоряжении таможенного органа документально подтвержденных сведений об обычно применяемых тарифах перевозчиков (экспедиторов). Иной подход по существу приводил бы к произвольному в условиях фактической поставки товара определению таможенной стоимости одних и тех же товаров, что не отвечает пунктам 9 и 11 статьи 38 Таможенного кодекса.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза») (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.04.2021 №303-ЭС20-21700 по делу №А51-18634/2019).

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что в ходе проведенной Курской таможней проверки по требованию таможенного органа АО «Межгосметиз-Мценск» в числе документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе в части дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары, а именно величины расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС, при декларировании были представлены договоры, заключенные с экспедиторами ООО «ГлобалТрансЛайн», «LKW Walter Transportorganisation AG», СООО «Хеллманн Восточная Европа», ООО «ПРИОР ЛОГИСТ», ООО «Д-ТРАНС ЕУ», ООО «Траско».

При этом в ходе проверки по запросам таможенного органа также привлеченными экспедиторами непосредственным перевозчиками товаров были представлены опосредующие непосредственную перевозку ввозимых товаров документы.

Из акта таможенной проверки усматривается, что по проверяемым декларациям на товары транспортные расходы должны быть включены в таможенную стоимость в полном объеме, в том числе по территории ЕАЭС, поскольку перевозчиками, непосредственно осуществлявшими перевозку товаров, представлены коммерческие документы, в которых транспортные расходы из места отгрузки до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС указаны без разбивки до таможенной границы ЕАЭС и после, а разбивка осуществлялась экспедиторами самостоятельно, при этом документы, подтверждающие правомерность такой разбивки, представлены не были.

Не усмотрев из представленных непосредственными перевозчиками грузов по запросам документов обстоятельства разделения транспортных расходов до границы ЕАЭС и по территории ЕАЭС, Таможня пришла к выводу о документальной неподтвержденности разделения транспортных расходов.

Применительно же к толкованию приведенных нормативных положений таможенного законодательства, приведенному Верховным Судом РФ, таможенному органу в рассматриваемой ситуации следовало исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, тогда как бремя опровержения таковой лежит на таможенном органе.

В свою очередь, из акта таможенной проверки не усматривается, что Курской таможней была установлена недостоверность размера расходов на перевозку (транспортировку) исходя из представленных декларантом документов и сведений, которыми последний располагал с учетом характера гражданско-правовых отношений, сложившихся с его контрагентом – перевозчиком (экспедиторами в рассматриваемом случае).

Применение же в спорной ситуации метода определения таможенной стоимости товаров, исходя из полной контрактной цены без какого-либо исключения из нее стоимости перевозки (транспортировки) товара по таможенной территории Союза, не отвечает действующему таможенному регулированию в контексте приведенных разъяснений высшей судебной инстанции.

Довод таможенного органа о том, что разделение расходов наперевозку (транспортировку) должно производиться исключительно непосредственными перевозчиками товара, не основан на каких-либо нормах таможенного законодательства, тогда как приведенные разъяснения Верховного Суда РФ свидетельствуют об обратном, как и содержат указание на возможность выражения цены оказываемых экспедитором услуг в твердой сумме без выделения расходов на перевозку грузов, если обязательство экспедитора состоит в обеспечении сохранной доставки груза.

В нарушение установленных частью 5 статьи 200 АПК РФ правил распределения бремени доказывания Курской таможней не представлено доказательств, опровергающих соответствие действительности заявленных Обществом сведений о расходах на перевозку (транспортировку) товаров, относимость этих расходов к задекларированным товарам. 

Иные методы определения таможенной стоимости таможенным органом не применялись, а расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров были учтены Таможней без исключения из нее стоимости перевозки (транспортировки) товара по таможенной территории Союза, что в рассматриваемом случае привело к произвольному определению таможенной стоимости поставленных товаров, ввиду чего не отвечает принципам и правилам определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установленным статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, а также главой 5 ТК ЕАЭС, правовыми актами Евразийской экономической комиссии. 

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции обоснованно установил, что документы, полученные таможенным органом от непосредственных перевозчиков, не опровергают заявленные Обществом сведения о величине расходов по перевозке (транспортировке) товаров: перевозчики подтвердили, что их для оказания транспортировки привлекали именно экспедиторы, с которыми у Общества заключены договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание, а не Общество, и именно с экспедиторами, а не Обществом, у указанных перевозчиков происходили взаиморасчеты и оформление первичных документов; тот факт, что названные перевозчики в своих счетах, выставляемых экспедитору, не производили разделение стоимости перевозки на от и до границы (выставляли счет с единой суммой без разбивки), не может свидетельствовать о том, что документы экспедиторов не могут быть приняты в качестве документального подтверждения заявленных транспортных расходов, как содержащие произвольные и фиктивные сведения. Отсутствие в документах перевозчика раздельного указания на стоимость перевозки до и после таможенной границы ЕАЭС само по себе не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в документах, полученных Обществом от экспедиторов.

Приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции применительно к установленным по делу обстоятельствам в отсутствие опровергающих их доказательств свидетельствуют о недоказанности Курской таможней правомерности принятия оспариваемого решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары, что исключает его законность.

Нарушение прав АО «Межгосметиз-Мценск» оспариваемым решением находит свое выражение в необоснованном (фактическими обстоятельствами дела и совокупностью доказательств) внесении корректировок в декларации на товары, в связи с чем им были понесены негативные имущественные последствия. 

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

       Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

        С учетом положений статей 66, 67 ТК ЕАЭС, Федерального законаот 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», избранное судом области в качестве способа восстановления прав Общества обязание Курской таможни возвратитьАО «Межгосметиз-Мценск» излишне начисленные и взысканные таможенные платежи, пени в общей сумме 1 486 877 руб. 38 коп. (размер подтвержден документально и таможенным органом не оспаривается), судебная коллегия полагает согласующимся с характером допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выступали предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и по мнению суда апелляционной инстанции им была дана надлежащая правовая оценка.

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного верного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Курская таможня от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы освобождена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.11.2023 по делу №А35-4334/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Н.А. Песнина

 

Судьи                                                                                   Т.И. Капишникова

 

                                                                                                    П.В. Донцов