ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-297/2017

г. Вологда

07 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и     Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва) и ФИО2 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИТЭМ» на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 сентября 2018 года по делу                            № А66-297/2017, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 23.01.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ-ПРАВО» о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Тверьавтодорсервис» (место нахождения: 170017, г.Тверь, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Общество, должник). 

Определением суда от 15.05.2017 (резолютивная часть объявлена 12.05.2017 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в печатном издании «КоммерсантЪ» от 20.05.2017 № 88. 

Решением суда от 07.09.2017 (резолютивная часть  объявлена 06.09.2017)  Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о признании  Общества банкротом и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании «КоммерсантЪ» от 16.09.2017 № 172.

Конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью «БИТЭМ» (место нахождения: 170000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее –                   ООО «БИТЭМ») 02.04.2018 обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего Общества и отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 07.09.2018  признано ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего  Общества в части нарушения конкурсным управляющим порядка реализации имущества, а также указания в отчете недостоверных сведений. 

В остальной части в удовлетворении жалобы отказано. 

ООО «БИТЭМ» не согласилось с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований,  просит определение  в указанной части отменить и разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы сводятся к следующему. Конкурсным управляющим ФИО3 не были представлены  материалы к собранию кредиторов для принятия решений по повестке дня собрания. Ненадлежащим образом осуществлена инвентаризация имущества должника. Неправомерно проведена оценка всего имущества должника. В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе процедуры банкротства в отношении Общества имеются недостоверные сведения относительно стоимости услуг.  Не проведен анализ сделок по взаимозачету на предмет наличия оснований для их оспаривания. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований к конкурсному управляющему о возврате в конкурсную массу  имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –        АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)  (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129, Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции признал ненадлежащим исполнение         ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего Общества в части нарушения конкурсным управляющим порядка реализации имущества, а также указания в отчете недостоверных сведений. 

В данной части определение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего, выразившихся в ненадлежащем проведении инвентаризации должника, в реализации имущества должника без проведения его оценки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Инвентаризация имущества должника предполагается как мероприятие, направленное на установление фактического имущества должника и его стоимости, с целью его реализации и погашения требований кредиторов.

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

В силу пункта 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. В силу пункта 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

При проведении инвентаризации основных средств конкурсный управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, при инвентаризации товарно-материальных ценностей (в том числе транспортных средств) проверяет фактическое их наличие (пункты 3.2, 3.17).

Пунктами 1 - 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что активы и обязательства подлежат инвентаризации; при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

При инвентаризации основных средств производится осмотр объектов и в опись заносится полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели. При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости проверяется наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации. Проверяется также наличие документов на земельные участки, находящиеся в собственности организации.

С учетом целей проведения процедуры конкурсного производства, ее ликвидационного характера проведение инвентаризации в конкурсном производстве обусловливается необходимостью установления состава имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, за счет которого в последующем будут удовлетворяться требования кредиторов.

В материалы дела представлены доказательства своевременного проведения инвентаризации имущества должника. 

О проведении инвентаризации издан приказ от 08.09.2017.

По результатам инвентаризации имущества Общества составлены инвентаризационные описи, которые опубликованы 28.11.2017, то есть в пределах сроков, предусмотренных  Законом о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем проведении конкурсным управляющим Общества инвентаризации не нашли подтверждения в материалах дела.

Податель жалобы не согласен с порядком проведения оценки имущества должника. В частности, апеллянт  в жалобе указывает на неправомерные действия конкурсного управляющего по проведению оценки всего имущества должника.

Согласно материалам дела в конкурсную массу должника включено имущество, в том числе основные средства, дебиторская задолженность, запасы, всего на сумму 12 663 840 руб. 

В порядке пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве оценка имущества не проводилась своевременно ввиду отсутствия у должника возможности оплатить услуги оценщика, о чем конкурсный управляющий информировал конкурсных кредиторов должника на собрании кредиторов, состоявшемся 27.02.2018.

Вместе с тем в представленных в материалах дела отчетах об оценке рыночной стоимости имущества должника усматривается, что конкурсным управляющим проведена оценка имущества Общества, результаты которой размещены на сайте  Единого федерального реестра сообщений о банкротстве (18.04.2018,  28.05.2018). Результаты оценки имущества Общества подателем жалобы не оспорены.

Следовательно, оснований для признания действий конкурсного управляющего по проведению оценки имущества должника не имеется.

Вопреки доводам апеллянта конкурсным управляющим Общества ФИО3 при проведении анализа финансового состояния Общества, результаты которого были предметом рассмотрения конкурсными кредиторами на собрании, состоявшемся 28.08.2017, а также в судебном заседании Арбитражного суда Тверской области 07.09.2017 при принятии решения о признании должника банкротом, управляющим  проанализированы сделки должника.

В ходе проведения финансового анализа должника конкурсным управляющим не были установлены сделки по зачетам взаимных требований, которые являлись бы подозрительными, не соответствующими обычной хозяйственной деятельности Общества.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки, в том числе с учетом аргументов заявителя, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

Между тем подателем жалобы не представлены ни конкурсному управляющему, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции основания, а также доказательства наличия неоспоримых и безусловных оснований недействительности сделок по произведенным зачетам взаимных требований должника с контрагентами.

Из материалов дела не следует, что ООО «БИТЭМ» обращалось к конкурсному управляющему с предложением оспорить сделки по зачетам, совершенные Обществом с контрагентами,  а также не предоставило документов причинения бездействием убытков должнику и его кредиторам.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта  в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 07 сентября          2018 года по делу № А66-297/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИТЭМ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца  со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева