ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-30350/17

27 ноября 2017 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «АлисА» на решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2017 года, принятое судьей Мироновой М.А., по делу № А41-30350/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «АлисА» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АлисА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба в размере 127 800 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 25 000 руб., неустойки в размере 162 306 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 9 302,12 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2017 года по делу № А41-30350/17 в удовлетворении исковых требований ООО «АлисА» отказано.

Не согласившись с судебным актом Арбитражного суда Московской области, ООО «АлисА» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 04 ноября 2016 года в 20 ч. 07 мин. по адресу: 

<

...>, произошло столкновение двух автомобилей.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Nissan Tiida (гос. номер 

<

***>) под управлением ФИО2. 

Транспортное средство потерпевшего - Toyota Progress (гос. номер 

<

***>) принадлежит ФИО3 на праве собственности. 

09 ноября 2016 года, между потерпевшим и ООО «АлисА» заключен договор уступки права требования № 0410, на основании которого, право требования переходит к ООО «АлисА». 

ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило в добровольном порядке 200 000 руб., что подтверждается  платежным поручением № 801 от 15.11.2016.

17 ноября 2016 года ответчиком было получено заявление от истца (вх. № 6436), в котором было выражено несогласие с произведенной выплатой, с требованием ознакомить истца с результатами осмотра транспортного средства, а также провести независимую техническую экспертизу транспортного средства с обязательным ознакомлением заявителя.

 Письмом от 22.11.2016 (исх. № 1881/14-01) ответчик выразил отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме.

 В связи с отказом ответчика в удовлетворении требований истца, заявителем было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов, для восстановления поврежденного транспортного средства. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Progress (гос. номер 

<

***>), согласно экспертному заключению № 39/17 от 05.12.2016, (без учета износа запасных частей) составляет 426 600 руб.

Согласно п. 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. 

Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. 

В экспертном заключении № 39/17 от 05.12.2016 года, по правилам Единой методики произведен расчет стоимости транспортного средства потерпевшего в неповрежденном состоянии или стоимости аналога автомобиля Toyota Progress, 1999 года выпуска. В соответствии с данным расчетом среднерыночная стоимость аналога автомобиля потерпевшего составляет 388 100 руб. Таким образом, сумма восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость автомобиля Toyota Progress, и соответственно экспертом-техником были рассчитаны годные остатки. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства Toyota Progress составляет 60 300 руб. 

Таким образом, по мнению истца, согласно экспертному заключению № 39/17 от 05.12.2016, стоимость причиненных убытков, за вычетом годных остатков составляет 327 800 руб.: 388 100 – 60 300 руб., в связи с чем, сумма недоплаты страхового возмещения после выплаты составила: 327 800 руб. – 200 000 = 127 800 руб. 

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П ПАО СК «Росгосстрах» провело осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра.

 Согласно экспертному заключению АО «Технэкспро» № 14314234, составленному в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства Тойота, гос. номер 

<

***> составила 457 400 руб., что превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая.

 Согласно п. 18 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно экспертному заключению АО «Технэкспро» № 14314234 стоимость ТС составила 350 000 руб., а стоимость годных остатков составила 150 000 руб. 

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению в соответствии с Законом об ОСАГО, составил 200 000 руб. 

Данная сумма была выплачена ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Поскольку истец заявляет требование на основании договора цессии между ним и собственником ТС, то реализация такого права возможна исключительно в соответствии с законодательством РФ с соблюдением положений закона об ОСАГО (абз. 4 п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2). 

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. 

Апелляционный суд отмечает, что экспертиза представленная ответчиком произведена ранее – 12.11.2017, почти сразу же после ДТП. Кроме того, истцом не приведено доказательств, свидетельствующих, что транспортное средство находилось на специализированной стоянке.

При этом по экспертному заключению истца стоимость ущерба также превышает действительную стоимость имущества. 

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании страхового возмещения в размере 127 800 руб. удовлетворению не подлежит. 

Также истец просит взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб. В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

 В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Принимая во внимание тот факт, что в удовлетворении требования о взыскании ущерба в размере 127 800 руб., рассчитанного на основании представленного истцом экспертного заключения, отказано, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанного требования.

Таким образом, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2017 года, по делу № А41-30350/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1