АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6145/2023

 

01 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Родионовой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Соколовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

крестьянского хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации Ореховского сельского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании права собственности,

правопреемник ответчика:

- Администрация Мошенского муниципального округа Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области,

- Прокуратура Новгородской области,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): представители не явились,

от ответчика и его правопреемника: представители не явились,

от третьих лиц:

от Управления Росреестра Новгородской области: представители не явились,

от Прокуратуры Новгородской области: представитель ФИО2, дов. от 11.09.2024,

установил:

крестьянское хозяйство ФИО1 (далее – Крестьянское хозяйство, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Ореховского сельского поселения (далее – Администрация поселения, ответчик) о признании права собственности на нежилое одноэтажное здание коровника общей площадью 4 157,0 кв.м., с кадастровым номером 53:10:0111101:25, расположенного по адресу: 

<

...>, в силу приобретательной давности.

Определением суда от 17 октября 2023 года исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее – Управление Росреестра).

Протокольным определением от 27 ноября 2023 года суд принял уточненные исковые требования согласно заявлению от 27.11.2023, в котором истец уточнил адрес местонахождения спорного объекта недвижимости: 

<

...>.

Определением от 07 мая 2024 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Мошенского муниципального округа Новгородской области (далее – Администрация округа).

Этим же определением истцу предложено уточнить надлежащего ответчика по спору с учетом того, что согласно сведениям, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), 14.11.2023 Администрация поселения прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме слияния.

Определением от 31.07.2024 с учетом основания и предмета иска (признание права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимости, имеющий признаки муниципальной собственности) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Новгородской области. Рассмотрение спора отложено на 12.09.2024.

В судебное заседание представители Крестьянского хозяйства, Администрации поселения, Администрации округа и Управления Россреестра своих представителей не направили, при их надлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения спора.

От истца в суд поступило заявление о рассмотрении спора без участия его представителей, а также дополнительные документы.

Одновременно истец заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика, просил произвести замену Администрации поселения ее правопреемником Администрацией округа.

От Администрации округа в суд также поступило заявление о рассмотрении спора без участия представителей и дополнительные пояснения.

Ранее в отзыве на иск от 31.07.2024 Администрация округа просила суд удовлетворить требования истца.

Также в материалах дела имеется заявление Администрации поселения от 23.10.2023, в котором первоначальный ответчик также предлагал суду удовлетворить исковые требования Крестьянского хозяйства.

Представитель Прокуратуры Новгородской области в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительного времени для формирования своей правовой позиции, а также сообщил суду об организации проверки по обстоятельствам, связанным с настоящим спором.

Рассмотрев ходатайство представителя прокуратуры, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для отложения судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд счел возможным объявить в судебном заседании перерыв в порядке, установленном статьей 163 АПК РФ, до 17.09.2024.

Публичное извещение о перерыве размещено на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru, путем опубликования протокольного определения суда от 12.09.2024.

В протокольном определении от 12.09.2024 суд также предложил Администрации округа представить свою правовую позицию на заявление истца о процессуальном правопреемстве.

В судебное заседание после перерыва лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, ходатайств, возражений суду не заявили.

От Администрации округа в суд поступил письменный отзыв на заявление истца о замене ответчика его правопреемником, в котором Администрация округа не возражала против осуществления судом процессуального правопреемства.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Рассмотрев ходатайство истца о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика, суд счел данное ходатайство подлежащем удовлетворению.

Как установлено судом, Областным законом Новгородской области от 31.03.2023 N296-ОЗ "О преобразовании всех поселений, входящих в состав Мошенского муниципального района, путем их объединения и наделении вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа" поселения, входящие в состав Мошенского муниципального района, преобразованы путем их объединения, вновь образованное муниципальное образование наделено статусом муниципального округа с наименованием "Мошенской муниципальный округ Новгородской области" и административным центром в селе Мошенское.

Согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ, полученной арбитражным судом, посредством доступа к сервисам Федеральной налоговой службы России, в отношении Администрации Ореховского сельского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) установлено, что указанное лицо прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния, о чем внесена соответствующая запись 14.11.2023.

Правопреемником является Администрация Мошенского муниципального округа Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Данный факт удостоверен в силу Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» выписками из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.05.2024.

В силу пункта 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 и пунктом 1 статьи 58 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. При слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации при преобразовании (упразднении) муниципального образования и ликвидации администрации муниципального образования осуществлен переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому, что свидетельствует о состоявшемся правопреемстве в материально-правовом смысле.

При таких обстоятельствах, суд заменяет ответчика по настоящему делу с Администрации Ореховского сельского поселения на правопреемника - Администрацию Мошенского муниципального округа, одновременно, исключив Администрацию округа из числа третьих лиц.

Учитывая осведомленность Администрации округа об обстоятельствах спора и реализацию своих процессуальных прав путем предоставления отзыва на иск, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства ввиду произведенной процессуальной замены стороны и полагает возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, следует, что Крестьянское хозяйство в качестве юридического лица зарегистрировано Администрацией Мошенского района 12.08.1991. В ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации Крестьянского хозяйства 25.12.2006.

Как следует из содержания искового заявления, Крестьянское хозяйство использует в своей хозяйственной деятельности, открыто и непрерывно владеет и пользуется объектом недвижимости – одноэтажным зданием коровника, площадью 4 157,0 кв.м, с кадастровым номером 53:10:0111101:25, расположенным по адресу: 

<

...>, начиная с 2004 года.

Как указывает истец, названный объект недвижимости был передан Крестьянскому хозяйству в пользование в 2004 году от МУСХП «ЛУЧ», которое на данный момент ликвидировано.

Переход прав на нежилое здание надлежащим образом не зарегистрирован.

Ссылаясь на то обстоятельство, что, начиная с 2004 года Крестьянское хозяйство открыто, добросовестно и непрерывно владеет, как своим собственным, спорным имуществом – зданием коровника, содержит и обслуживает указанный объект, использует в хозяйственной деятельности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора, суд исходит из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, в том числе путем признания права.

Согласно пункту 3 статьи 218 ГК РФ лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом, в случаях и в порядке, установленных названным Кодексом.

Как следует из пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

На основании пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 19 и 21 постановления от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума №10/22), следует, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 16, 19, 20 Постановления Пленума №10/22, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Однако, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится, и последующий отказ судом в признании права муниципальной собственности (или права собственности городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) на эту недвижимость не являются необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума №10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Из системного толкования положений действующего законодательства по вопросу о признании права собственности в силу приобретательной давности, а также с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 15 Постановления Пленума №10/22, следует, что статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

В предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности также входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным, т.е. не по договору; добросовестность владения имуществом, т.е. не осведомленность об отсутствии оснований возникновения права собственности на него; а также открытость и непрерывность владения.

В силу статьи 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данная процессуальная норма устанавливает для лиц, участвующих в деле, равные права в отношении представления доказательств в обоснование своих требований или возражений.

Рассмотрев и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия всех предусмотренных статьей 234 ГК РФ оснований для приобретения истцом права собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что начиная с 2004 года Крестьянское хозяйство добросовестно, открыто и непрерывно владеет нежилым зданием коровника как своим собственным объектом недвижимости, использует здание в хозяйственной деятельности, осуществляет его эксплуатацию, ремонт, техническое обслуживание, оплачивает электроэнергию и водоснабжение.

Вместе с тем, в материалы дела истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт владения спорным объектом в течение заявленного периода, несмотря на неоднократные предложения суда представить, документы, подтверждающие факт использования нежилого здания с 2004 года, такие документы суду предоставлены не были. В том числе, в деле отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие об использовании спорного здания истцом в хозяйственной деятельности, подтверждающие принятия истцом мер по его техническому обслуживанию, содержанию и ремонту.

Представленные в материалы дела договоры оказания коммунальных услуг, в т.ч. договор на оказание услуг водоснабжения от 01.11.2009 №638 и договор энергоснабжения от 01.01.2014 №23-00094 такими доказательствами не являются.

Из содержания указанных договоров не следует, что объектом поставки коммунальных ресурсов является спорное здание коровника, расположенное, как указывает истец, по адресу: 

<

...>.

Предметом договора на оказание услуг водоснабжения от 01.11.2009 №638 являются здания Крестьянского хозяйства, расположенные по адресу: Мошенской район, д. Чувашева Гора.

В тоже время, согласно выписке из ЕГРЮЛ местом расположения самого Крестьянского хозяйства, как юридического лица, также является адрес: 

<

...>, т.е. в д. Чувашева Гора имеются иные здания, принадлежащие истцу, которые могут являться объектами поставки указанных ресурсов.

Как указывалось выше, при рассмотрении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности подлежат исследованию не только обстоятельства, связанные с непрерывностью и открытостью владения в течение установленного законом срока, но и основания владения заявителем спорным имуществом.

Как указывает истец в исковом заявлении, спорное нежилое помещение было передано Крестьянскому хозяйству в 2004 году в пользование от МУСХП «ЛУЧ».

Из изложенного следует, что между истцом и МУСХП «ЛУЧ» существовали договорные отношения, регулируемые главой 36 ГК РФ «Безвозмездное пользование».

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, начиная с 2004 года истец пользовался спорным имуществом не как собственник, а как ссудополучатель на основании договора безвозмездного пользования, заключенного с владельцем данного имущества.

Доказательств того, что МУСХП «ЛУЧ» отказывалось от прав на спорный объект недвижимости, истцом суду не представлено.

При этом, как указывалось выше, не является давностным владение, которое осуществляется по договору, заключенному с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему перехода титула собственника. В этом случае вещь не становится собственностью, владение осуществляется не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение (как правило, временное) данному лицу (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 N 127-КГ14-9).

Как следует из данных, содержащихся в ЕГРЮЛ, МУСХП «ЛУЧ» прекратило свою деятельность путем исключения из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица 10.12.2014.

Таким образом, с момента прекращения деятельности юридического лица, являвшегося владельцем спорным имуществом, до даты обращения Крестьянского хозяйства в суд с настоящим иском прошло менее 15 лет.

Далее, в силу положений пункта 2 статьи 700 ГК РФ в случае ликвидации юридического лица - ссудодателя права и обязанности ссудодателя по договору безвозмездного пользования переходят к правопреемнику или к другому лицу, к которому перешло право собственности на вещь или иное право, на основании которого вещь была передана в безвозмездное пользование.

Согласно положениям Устава МУСХП «ЛУЧ» данное унитарное сельскохозяйственное предприятие было создано по распоряжению Администрации Мошенского района, являющейся его учредителем (пункт 1.1 Устава).

Имущество МУСХП «ЛУЧ» принадлежало ему на праве полного хозяйственного ведения, как самому предприятию, так и его учредителю (пункт 3.3 Устава).

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 2 статьи 113 ГК РФ).

Таким образом, по правилам пункта 2 статьи 700 ГК РФ после ликвидации МУСХП «ЛУЧ» его права и обязанности ссудодателя по договору безвозмездного пользования перешли к его учредителю, как собственнику спорного имущества.

Соответственно, ликвидация МУСХП «ЛУЧ» сама по себе не явилась основанием для прекращения действия безвозмездного пользования.

Однако, в пункте 3.4 Устава закреплено, что продажа, сдача в аренду или передача зданий, сооружений (в том числе каких-либо площадей в них), входящих в основные производные средства предприятия, к другим юридическим и физическим лицам, производится только с согласия и в порядке, предусмотренном учредителем.

В пункте 2 статьи 295 ГК РФ также предусмотрено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В тоже время, доказательств того, что передача в пользование Крестьянскому хозяйству недвижимого объекта производилась унитарным предприятием с согласия его учредителя, в материалы дела не представлено.

Пользование имуществом, ранее принадлежавшим на праве хозяйственного ведения унитарному предприятию, в отсутствие согласия учредителя такого предприятия не отвечает принципу добросовестного владения.

Отсутствие в соответствующих реестрах собственности сведений о данном объекте само по себе не может служить бесспорным доказательством отсутствия соответствующих прав у публично-правового образования.

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

С учетом вышеизложенного истцом не доказана добросовестность осуществления владения спорным имуществом.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец не подтвердил совокупность обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у него права в соответствии с положениями статьи 234 ГК РФ.

Истцом не представлено достаточно доказательств в подтверждение наличия одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет (отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о владении и пользовании истцом спорным объектом, несении бремени его содержания в течение указанного срока), владение имуществом как своим собственным не по договору (имеется ссылка на передачу имущества в пользование), а также добросовестность такого владения.

В связи с изложенным, заявленные Крестьянским хозяйством исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления в суд истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 25 000,00 руб.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 103 АПК РФ по исковым заявлениям о признании права, в том числе права собственности, права пользования, права владения, права распоряжения, государственная пошлина уплачивается в размерах, установленных для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере, превышающем 6 000,00 руб., подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

произвести замену ответчика с Администрации Ореховского сельского поселения на его правопреемника – Администрацию Мошенского муниципального округа Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить крестьянскому хозяйству ФИО1 из федерального бюджета 19 000,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №53 от 27.04.2023.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья

О.В. Родионова