ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-533/2020

Дело № А40-140793/17

г. Москва

20 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьевым , 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 по делу № А40-140793/17, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,

об отказе в удовлетворении заявления ИФНС России № 5 по г. Москве о признании договора купли-продажи недействительным,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПРОФКОМПЛЕКТСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

при участии в судебном заседании:

от ФНС России в лице УФНС России по г. Москве ФИО2 по дов от 06.09.19г.

от ООО «Лакур Лимитед» ФИО3, дов от 14.08.19 г.

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 ООО «ПРОФКОМПЛЕКТСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 107140, г. Москва, а/я 75, для ФИО4). Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 95 от 02.06.2018. 

23.05.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России № 5 по городу Москве о признании договора купли-продажи от 20.09.2016, заключенного между должником и ООО «Лакур Лимитед», недействительным и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019 отказано в удовлетворении заявления ИФНС России № 5 по городу Москве о признании договора купли-продажи недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в лице УФНС России по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019 по делу № А40-140793/2017 об отказе в удовлетворении заявления ИФНС России № 5 по г. Москве о признании договора купли-продажи недействительным отменить, рассмотреть данный обособленный спор по правилам суда первой инстанции.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, а также не были исследованы (выяснены) обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела и представленных доказательствах.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице УФНС России по г. Москве поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Лакур Лимитед» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент "совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Профкомплектсервис» и ООО «Лакур Лимитед» заключен договор купли-продажи № Б/Н от 20.09.2016 (далее - договор купли-продажи), согласно которому ООО «Профкомплектсервис» в пользу ООО «Лакур Лимитед» отчуждено здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0002013:1040 стоимостью 3 128 467 650 руб. 43 коп.

Одновременно с передачей права собственности на здание Продавец передает Покупателю право аренды земельного участка, а также все иные вещи, входящие в здание либо иные объекты, расположенные на земельном участке и предназначенные для эксплуатации здания.

Цена Договора указана в размере 50 268 895,72 долларов США с НДС по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, что в итоге составило сумму 3 119 084 442 руб.

Исходя из баланса на 31.12.2015 стоимость всех активов ООО «Профкомплектсервис» составляла 7 495 044 000 руб. 

В соответствии с балансом на 31.12.2016, после совершения оспариваемой сделки, стоимость активов составляла 3 974 669 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оспариваемая сделка является возмездной и исполнена сторонами, потенциальная конкурсная масса ООО «Профкомплектсервис» была пополнена на 3 128 467 650, 43 руб. Указанное свидетельствует об отсутствии признаков причинения имущественного вреда кредиторам.

Как указано в абзаце 6 пункта 5 Постановления N 63, в случае недоказанности хотя бы одного из приведенных оснований, суд отказывает в признании сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган проводит анализ финансово-хозяйственных правоотношений между ООО «Профкомплектсервис», ООО «Лакур Лимитед», ООО «Круседер» в «разрезе» потока денежных средств, полученных в результате реализации объекта недвижимого имущества. По результатам анализа уполномоченный орган пришел к выводу о преимущественном удовлетворении требований кредитора при перечислении денежных средств, полученных от реализации недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве по основаниям, указанным в п. 1 ст. 61.3, может быть признана недействительной сделка совершенная за один или шесть месяцев до принятия заявления о признании Должника банкротом.

Оспариваемый договор заключен 20.09.2016, заявление о признании ООО «Профкомплектсервис» принято арбитражным судом к производству 04.09.2017, то есть за год до принятия заявления о банкротстве. В связи с чем, в данной части доводы налогового органа подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом не дана правовая оценка доводам о том, что договор купли-продажи является экономически необоснованной сделкой.

Из оспариваемого определения следует, что цена договора указана в размере 50 268 895,72 долларов США с НДС по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, что в итоге составило сумму 3 119 084 442 руб. После совершения оспариваемой сделки, стоимость активов Должника составляла 3 974 669 000 руб. Суд Цена договора указана в размере 50 268 895,72 долларов США с НДС по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, что в итоге составило сумму 3 119 084 442 руб. После совершения оспариваемой сделки, стоимость активов Должника составляла 3 974 669 000 руб. 

Суд установил, что Должник на дату совершения сделки  признаками  недостаточности имущества и/или платежеспособности не обладал.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности и разумности поведения участников гражданских правоотношений.

Уполномоченный органом не доказал аффилированность сторон сделки.

Должник получил эквивалентное встречное исполнение по сделке.

Действия Должника по перечислению полученных по сделке денежных средств на счет третьего лица не может являться доказательством недействительности сделки.

Указав изложенные обстоятельства, суд не усмотрел какого-либо правового подтверждения доводам уполномоченного органа об отсутствии экономической целесообразности в совершении сделки.

Доводы уполномоченного органа о том, что оспариваемый договор купли-продажи является частью сделки между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Крусейдер», при этом в совокупности все указанные сделки являются частью реструктуризации задолженности перед АО «АЛЬФА-БАНК» подлежат отклонению. 

В обоснование указанного довода уполномоченный орган указывает на то обстоятельство что денежные средства ООО «Профкомплектсервис», полученные Должником по договору купли-продажи в течение одного .операционного дня переведены ООО «Крусейдер». Однако, указанное само по себе не свидетельствует о правомерности доводов уполномоченного органа, что подтверждается выводами суда первой инстанции.

С целью совершенствования своей правовой позиции уполномоченный орган в обоснование указанного довода привел разъяснения Президиума ВАС РФ, изложенных в постановлении № 1004/14 от 15.07.2014. Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции суд вправе самостоятельно признать недействительными сделками все взаимосвязанные сделки, составляющие единую сделку.

Доводы уполномоченного органа о наличии в действиях сторон сделок злоупотребления правом также подлежат отклонению. 

В силу реального исполнения договора купли-продажи, наличие в качестве учредителей иностранных компаний, движения денежных средств по счетам, хозяйственных отношений, штатного расписания само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО «ЛакурЛимитед». ООО «ЛакурЛимитед» не может нести ответственность за распоряжение ООО «Профкомплектсервис» своими денежными средствами. ООО «ЛакурЛимитед» добросовестно исполнило свои обязательства по договору купли-продажи. 

Согласно п. 17 постановления пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» исключительным правом на подачу заявления о несостоятельности (банкротстве) по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, наделен только арбитражный управляющий.

Доводы уполномоченного органа о наличии общей корпоративной связи между ООО «ЛакурЛимитед» и ООО «Крусейдер» через общий менеджмент поскольку управляющей компанией является Abacucus secretarial limited также подлежат отклонению. ООО «ЛакурЛимитед» приобщало в суде первой инстанции нотариальный осмотр сайта компании Abacucus secretarial limited из которого следует, что компания является секретарской и оказывает услуги по регистрации в юрисдикции р. Кипр тысячам компаний, следовательно, данное обстоятельство не является свидетельством об аффилированности.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

Вопреки утверждению уполномоченного органа, должник, как указано выше, на дату совершения сделки не обладал признаками недостаточности имущества и/или неплатежеспособности. 

Сделка совершена по рыночным ценам (стоимость объекта была оценена в сумме 3 127 467 651 руб. при кадастровой стоимости 2 378 962 307,90 руб.). Денежные средства в размере 3 127 467 651 руб. 26.10.2016 поступили от ООО «Лакур Лимитед» на счет должника. Доказательств аффилированности сторон сделки не представлено. 

При этом, действия должника по перечислению полученных по сделке денежных средств на счет третьего лица не может являться доказательством недействительности этой сделки.

Из представленных уполномоченным органом доказательств не следует, что при заключении оспариваемой сделки было допущено в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом (осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019  по делу № А40-140793/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по г. Москве   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:В.В. Лапшина

А.Н. Григорьев