ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-14532/2016

10 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13127/2019) Нохриной Надежды Арсанофьевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 сентября 2019 года по делу № А70-14532/2016 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении отчета финансового управляющего и завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нохриной Надежды Арсанофьевны, 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

установил:

ФИО3 обратилась 24.11.2016 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2017 (резолютивная часть объявлена 23.01.2017) заявление ФИО3 признано обоснованным частично, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в официальном издании газете «Коммерсантъ» от 04.02.2017 № 21.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2017 (резолютивная часть объявлена 04.05.2017) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в печатном издании «Коммерсант» от 20.05.2017 № 88.

Срок реализации имущества гражданина в отношении должника неоднократно продлевался.

08.08.2019 от ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, кредитор) поступили пояснения, в которых просит не освобождать ФИО2 от исполнения обязательств. 

08.08.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» (далее – ООО «Техноцентр») поступило заявление и дополнение к нему о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2019 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении отчета финансового управляющего и завершении процедуры реализации имущества гражданина отложено на 02.09.2019, ФИО2 предложено представить письменные пояснения относительно заявленных возражений о неприменении в отношении нее правил об освобождении от исполнения обязательств. 

02.09.2019 от финансового управляющего имуществом должника поступили отчет финансового управляющего с приложениями, ходатайство о завершении процедуры реализации и неприменении в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2019 (резолютивная часть объявлена 11.09.2019) завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО2, определено не применять в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств, имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении процедуры реализации имущества гражданина.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в завершении процедуры реализации имущества ФИО2, применить в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств, имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении процедуры реализации имущества гражданина.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что предоставить документы по изъятым из ООО «Техноцентр» денежным средствам в размере 7 850 000 руб. не имелось возможности в связи с изъятием их следственными органами, финансовый управляющий ФИО4 владеет и располагает всей информацией по всем уголовным делам, по делам судов общей юрисдикции и Арбитражного суда Тюменской области в отношении ФИО2 Денежные средства были переданы по договорам займа на сумму 7 850 000 руб., ФИО2 передала займы в 2011 году и не могла предполагать, что предприятие будет признано банкротом. Доказательства платежеспособности (расписки) утеряны. О наличии валютного счета с остатком 1 000 евро, который был выявлен финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества, ФИО2 просто забыла, поскольку счет был открыт около десяти лет назад. Услуги представителем ФИО5 предоставлялись должнику бесплатно, судебные расходы, в том числе государственную пошлину, должник никогда не оплачивал, доказательств иного в материалы дела не предоставлены.

ФИО2 полагает, что принятое решение о назначении должнику пенсии не означает, что она ее получает, пенсию ФИО2 в указанный период не получала и самостоятельно не могла ее получать, минуя финансового управляющего.

Также ФИО2 указывает, что обращалась к финансовому управляющему ФИО4 с требованием обратиться от ее имени к ФИО6 с иском о взыскании долга по договору поручительства в сумме 12 850 511,50 руб., передав ФИО4 проект искового заявления о взыскании задолженности с поручителя по кредитному договору с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины. Невыполнение указанное требования, по мнению апеллянта, препятствует завершению процедуры реализации имущества гражданина. Отметила, что в этой связи должник обратился с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего.

Кроме этого, податель жалобы отмечает, что за счет реализации имущества в процедуре конкурсного производства ООО «Техноцентр» в конкурсную массу ФИО2 перечислены денежные средства в счет погашения задолженности по заработной плате в общем размере 610 546 руб. 90 коп. При этом конкурсный управляющий ООО «Техноцентр» ФИО7 в нарушение статей 136, 140, 142 Трудового кодекса РФ не выплатила заработную плату ФИО2, а передала ее финансовому управляющему ФИО4

Требования ФИО8 о включении требовании в размере 12 470 000 руб. в реестр требований кредиторов, при рассмотрении которого ФИО2 поясняла, что денежные средства от ФИО8 были получены, возвращены не были, куда израсходованы денежные средства не пояснила, что не может рассматриваться как случай по отношению к должнику, указанный в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, где установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, т.к. с указанным требованием обратился другой субъект.

Подробнее доводы ФИО9 изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

ООО «Техноцентр» в лице конкурсного управляющего ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих  в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2019 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Как следует из представленного финансовым управляющим отчета, за период проведения процедуры банкротства в конкурсную массу поступило 978 271 руб. 60 коп., в том числе 837 255 руб. 52 коп. от ООО «Техноцентр» (задолженность по заработной плате, компенсация за задержку выплаты заработной платы, реестровые требования, мораторные проценты). 

В реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования на общую сумму 31 936 778 руб. 09 коп. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. За реестром включены требования в размере 95 000 руб. 

Конкурсная масса, сформированная в процедуре реализации должника, была направлена на текущие расходы финансового управляющего на проведение процедуры, а также частичное погашение задолженности перед кредиторами третьей очереди в размере 629 146 руб. 91 коп., что составило 1,97 % от общего размера требований. 

В период с 22.11.2017 по настоящее время ФИО2 трудовую деятельность не осуществляет, доказательств обратного не представлено. 

Поскольку какого-либо иного имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства у должника не выявлено, расчеты с кредитором в остальной части не производились. Все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, финансовым управляющим выполнены.

По итогам рассмотрения заявления финансового управляющего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цель процедуры реализации имущества должника достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы). Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует, сформировать конкурсную массу не представлялось возможным.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

Возражая против завершения процедуры реализации имущества гражданина ФИО2, ссылалась на бездействие финансового управляющего ФИО4 в части не взыскания дебиторской задолженности с ФИО6, продублировала свои возражения в апелляционной жалобе.

Отклоняя возражения должника, суд первой инстанции указал, что доказательств обращения к финансовому управляющему с соответствующим требованием суду не представлено, жалоб на действия финансового управляющего, не рассмотренных арбитражным судом, в деле не имеется.

В указанной части суд апелляционной инстанции отмечает, что обращение с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего после завершения процедуры реализации имущества гражданина автоматическую отмену обжалуемого определения повлечь не может, поскольку достаточность проведенных мероприятий в процедуре банкротства подлежит установлению вне зависимости от наличия жалоб на действия (бездействие) управляющего.

Кроме этого из материалов дела усматривается, подателем жалобы не опровергается, что ФИО2 самостоятельно обращалась с иском к ФИО6 о взыскании задолженности с поручителя по кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Тюмени от 02.10.2017 по делу № 2-7008/2017 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности. 

При этом решение вступило в силу 22.01.2018, требование о взыскании задолженности должник вручил финансовому управляющему 16.05.2018.

Суд первой инстанции, отклоняя довод о том, что финансовый управляющий должником бездействует, не взыскивает задолженность 20 799 960 руб. с ФИО6, пришел к выводу, что должник не представил документы, подтверждающие обоснованность своих доводов, наличия права требования задолженности у ФИО6 

Финансовый управляющий должника пояснил, что к нему обращался должник с требованием о взыскании задолженности с ФИО6, между тем проведя правовой анализ полученных от должника документов, был сделан вывод о недостаточности информации и доказательств для формирования правовой позиции и обращения в суд. Подача необоснованного заявления могла повлечь значительные расходы, поскольку при цене иска в размере 20 799 960 руб. размер государственной пошлины составляет 60 000 руб. В случае признания иска необоснованным расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на должника. 

Кроме того, финансовым управляющим учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2017, установлено, что ФИО2, оплатив, как поручитель единожды за ООО «Техноцентр», денежные средства в размере 12 470 000 руб. фактически дважды уступила право требования указанной задолженности разным лицам (ФИО3, ФИО10). 

Следовательно, поскольку ФИО2 права требования к ООО «Техноцентр» уступила другому лицу, то требования к ФИО6 не могут быть заявлены. 

Кроме этого, подателем жалобы не учтено следующее.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда или определения суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон является основанием для отказа в принятии искового заявления, а если оно принято - для прекращения производства по делу. Названная правовая норма (статья 220 ГПК РФ) предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебное рассмотрение спора было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождество иска определяется двумя его составными частями – предметом и основанием при совпадении субъектного состава.

Предмет иска – это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения, под предметом иска понимается подлежащее защите право истца, его материальная составляющая (требование к ответчику) включает в себя объект иска, а процессуальная составляющая включает требование к суду о совершении процессуальных действий, направленных на восстановление нарушенного права путем реализации определенного способа его защиты.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение основания может предполагать как увеличение количества фактов, подтверждающих притязания истца, так и замену их другими, обеспечивающими защиту заявленных требований. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

Исходя из правового смысла положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

При этом в соответствии с положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий действует от имени гражданина.

Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, где под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска – обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Таким образом, довод о наличии препятствий к завершению процедуры реализации имущества гражданина ввиду необращения финансового управляющего с иском к ФИО6 о взыскании задолженности апелляционным судом отклоняется.

Далее, как следует из материалов дела, кредиторами ФИО3, ООО «Техноцентр» в лице конкурсного управляющего ФИО7, а также финансовым управляющим ФИО4 заявлены ходатайства о неприменении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Отказывая в применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции указал на то, что принятие гражданином на себя значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера, что возлагает на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения займа, его расходовании и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества.

В ходе проведения мероприятий в рамках процедуры банкротства финансовым управляющим должника было установлено, что в ПАО Банк «ВТБ24» на имя должника открыт счет, на котором находились денежные средства в размере 1 000 Евро, однако о наличии указанного счета ФИО2 сообщено не было, пояснив тем, что об указанном счете она забыла. 

При рассмотрении в рамках настоящего дела заявления финансового управляющего о пересмотре определения от 21.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области по вновь открывшимся обстоятельствам судом было установлено, что 10.12.2018 ФИО2 обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области (далее – ПФ РФ) с заявлением о назначении ей пенсии. 

15.01.2019 ПФ РФ принято решение о назначении ФИО2 с 10.12.2018 страховой пенсии по старости в суммарном размере 12 398 руб. 85 коп. 

Из пенсионного дела ФИО2 следует, что все документы о размерах заработной платы, которые приобщены к материалам пенсионного дела, датированы 20.12.2018, доказательства представления иных документов в более поздний период отсутствуют. 

20.03.2019 финансовый управляющий ФИО4 обратился в ПФ РФ с заявлением о назначении ФИО2 страховой пенсии по старости. Решением ПФ РФ от 26.03.2019 в установлении страховой пенсии по старости отказано в связи с ранее назначенной пенсией. 

Между тем при рассмотрении судом заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 212 280 руб. за период с 10.05.2017 по 01.02.2019 указанные обстоятельства должником не были доведены до сведения суда.

Доказательства представления должником сведений о наличии денежных средств на валютном счете, об обращении в ПФ РФ за назначением и получением пенсии и ее размерах финансовому управляющему должником в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

При этом должник должен объективно воспринимать и оценивать риски непредставления данной информации, в том числе по причине забывчивости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должником не были предоставлены достоверные сведения о доходах.

Доводы подателя жалобы о самостоятельном получении финансовым управляющим должника данных сведений, а также фактическое неполучение, как указывает ФИО2, пенсии не свидетельствуют о предоставлении должником финансового управляющего должника сведений об имуществе и доходах.

Кроме этого, судом первой инстанции принято во внимание процессуальное поведение должника при рассмотрении обоснованности требований потенциальных кредиторов к должнику.

Так, при рассмотрении вопроса о включении требования ФНС России в реестр требований кредиторов должника ФИО2 возражала против включения спорных сумм в реестр требований кредиторов, однако, исследовав представленные документы, суд признал требование налогового органа обоснованным и включил в реестр требований кредиторов ФИО2 (определение суда от 22.06.2017 по настоящему делу). 

При рассмотрения требования ФИО10 о включении требования в размере 12 470 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2 поясняла, что денежные средства от ФИО10 были получены, возвращены не были, куда израсходованы денежные средства не было пояснено, между тем судом в удовлетворении заявленного требования было отказано, поскольку факт передачи денежных средств должнику не был подтвержден относимыми, допустимыми доказательствами (определение суда от 22.06.2017 по настоящему делу). 

Кроме того, в указанном судебном акте суд пришел к выводу о том, что исходя из поведения должника и кредитора, следует, что между ними имеются согласованные действия с целью создания искусственной задолженности в пользу заинтересованного лица, для получения контроля над процедурой банкротства ФИО2

Доводы апелляционной жалобы в указанной части апелляционный суд находит неубедительными, выводы суда первой инстанции, по сути, не опровергнуты.

В рамках настоящего дела в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Техноцентр» в размере 7 850 000 руб. В обоснование заявленного требования ООО «Техноцентр» ссылалось на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2018 по делу № А70-1881/2016, оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, в соответствии с которым признаны недействительными платежи в сумме 7 850 000 руб., совершенные ООО «Техноцентр» в пользу ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Техноцентр» денежных средства в размере 7 850 000 руб. 

При этом указанным судебным актом установлено, что стороны сделки действовали с умыслом на вывод денежных средств в ущерб правам и законным интересам ООО «Техноцентр» и его кредиторов.

В силу правил статей 16 и 69 АПК РФ, выводы, сделанные судом при оспаривании сделки, являются обязательными при рассмотрении настоящего спора.

Также судом первой инстанции учтено, что с 22.11.2017 по настоящее время ФИО2 трудовую деятельность не осуществляет, однако достоверные источники дохода за весь указанный период, учитывая, что должник обладал средствами для несения расходов на личные потребности (нужды), а также покрытие судебных расходов, суду не раскрыты. Из устных пояснений должника следует, что за весь указанный период денежные средства ей предоставляются знакомыми без оформления соответствующей документов.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, озвученную суду первой инстанции, дополнительно должник поясняет, что представительские услуги оказываются ей безвозмездно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу норм потребительского банкротства предполагается активное добросовестное поведение гражданина-должника, направленное на максимально полное удовлетворение требований имеющихся у него кредиторов, в том числе за счет получения дохода от трудовой деятельности (учитывая отсутствие каких-либо ограничений к таковой).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013 и от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146 (2), институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, к числу которых относится непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

При рассмотрении заявления ФИО2, обратившейся в арбитражный суд 15.06.2017 с ходатайством об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, суд установил, что финансовым управляющим должника были предприняты меры по поиску и возврату в конкурсную массу должника имущества ФИО2, должник не отрицал факт не передачи финансовому управляющему документов по запросу от 27.01.2017, в котором запрашивалась информация, необходимая для проведения процедуры банкротства.

При этом ссылка подателя жалобы на изъятие следственными органами документов ООО «Техноцентр» не подлежит принятию судом, поскольку документы должника-гражданина не ограничиваются сведениями о хозяйственной деятельности юридического лица.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, малозначительным является, в частности, такое непредоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

В рассматриваемом случае ФИО2 соответствующие обстоятельства не подтвердила.

Оснований полагать, что должник не был осведомлен о необходимости добросовестного сотрудничества с финансовым управляющим, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В условиях, когда в процессе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим не выявлено имущество (помимо задолженности по заработной плате), за счет реализации которого погашался бы реестр требований кредиторов, оснований полагать малозначительным нарушение ФИО2 в сокрытии доходов не может быть признано малозначительным.

Более того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2018 по делу № А70-1881/2016 установлен вывод денежных средств из ООО «Техноцентр» должнику, при этом расходование, возможное местонахождение полученных сумм либо их имущественного эквивалента должником не раскрыто. 

При изложенных обстоятельствах, применение к должнику санкции в виде неосвобождения от исполнения обязательств в полном объеме, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерным.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2019 по делу № А70-14532/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 сентября 2019 года по делу № А70-14532/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Н.В. Тетерина

 Н.А. Шарова