ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-5344/2022

город Владимир

16 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Авиан» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.02.2023 по делу   № А38-5344/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Глазовский комбикормовый завод» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью  «Авиан» банкротом,  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Авиан» – ФИО2 на  основании доверенности от 13.03.2023 сроком действия один год,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глазовский комбикормовый завод»  (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением  о признании общества с ограниченной ответственностью «Авиан» (далее –  Общество) несостоятельным (банкротом).  

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 01.02.2023 принял  к производству заявление Завода; назначил судебное заседание по проверке  обоснованности заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом).  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд  апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить  обжалуемое определение.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у Завода отсутствовало право  на подачу заявления о признании Общества банкротом на дату обращения. Свою  

позицию заявитель мотивирует отсутствием вступившего в законную силу  судебного акта, подтверждающего денежное обязательство Общества. При этом  устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления  Завода без движения, не может являться основанием для принятия заявления о  признании Общества банкротом, поскольку на момент подачи заявления  требования кредитора не были подтверждены вступившим в законную силу  судебным актом.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.  

Завод в отзыве возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по  доводам, изложенным в отзыве, просил оставить оспариваемое определение без  изменения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  

представителя Завода, извещенного о месте и времени судебного заседания в  порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции  сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

В силу положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 3, пунктами 2 и 3  статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дело о банкротстве по заявлению  конкурсного кредитора может быть возбуждено судом при условии, что  требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее  чем триста тысяч рублей.  

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании  должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные  органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о  выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в  арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего  работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты  вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта  о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений  третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункты 1 и 2 статьи 7  Закона о банкротстве).  

Согласно статье 39 Закона о банкротстве заявление конкурсного кредитора о  признании должника банкротом подается в арбитражный суд в письменной форме.  

В силу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда  принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением  

требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с указанными нормами суд проверяет заявление конкурсного  кредитора на соответствие положениям статей 39 и 40 Закона о банкротстве.  

Общие требования к форме и содержанию искового заявления  предусмотрены статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом  при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом  устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных  статьями 37-41 названного Закона, арбитражный суд выносит определение о его  оставлении без движения.  

О принятии заявления о признании должника банкротом суд выносит  определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного  заявления в арбитражный суд (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве).  

Если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о  признании должника банкротом без движения, не будут устранены в  установленный данным определением срок, арбитражный суд выносит  определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и  возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами (пункт 4 статьи  44 Закона о банкротстве).  

По смыслу указанных правовых норм при принятии заявления о признании  должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд лишь проверяет  соответствие заявления формальным требованиям статей 125-126 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 39 Закона о банкротстве,  при этом, не рассматривая заявление по существу и не проверяя обоснованность и  достоверность сведений, указанных в заявлении о банкротстве в соответствии со  статьями 39-40 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела Завод обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением 15.11.2021.  

Определением от 22.11.2021 заявление Завода о признании Общества  банкротом оставлено без движения на срок до 19.12.2022, поскольку подано с  нарушением требований, предусмотренных статьями 125-126 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 37-41 Закона о  банкротстве.  

Определением от 20.12.2022 срок оставления заявления Завода без движения  продлен до 31.01.2023.  

Впоследствии 31.01.2023 Заводом во исполнение определений от 22.11.2022  и 19.12.2022 представлены документы, свидетельствующие об устранении  недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения.  

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для оставления заявления  о признании Общества банкротом, были устранены Заводом в установленный  судом срок, на дату рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству  оно соответствует требованиям, установленным к форме и содержанию заявления о  признании должника банкротом, у суда первой инстанции отсутствовали  основания для отказа в его принятии.  

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Завода права на подачу  заявления о признании Общества банкротом на дату обращения, ввиду отсутствия  вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего денежное  обязательство Общества, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора,  работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным  обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного  суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное  исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств  (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора  должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда,  арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного  кредитора к должнику.  

В рассматриваемом случае, Заводом к заявлению о признании Общества  банкротом представлено решение Арбитражного Суда Удмуртской области  

от 05.09.2022 по делу № А71-3668/2022, которое на дату принятия настоящего  заявления вступило в законную силу.  

Перечень оснований, являющихся основанием для отказа в принятии  заявления о признании должника банкротом, содержится в статье 43 Закона о  банкротстве, к которым относится нарушение условий, предусмотренных пунктом  2 статьи 33 настоящего Федерального закона, подача заявления о признании  должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено  производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в  деле о банкротстве.  

Указанный перечень является исчерпывающим. 

При этом факт непредставления кредитором к заявлению о признании  должника банкротом вступившего в законную силу судебного акта в указанный  перечень не входит, а является основанием для оставления заявления без движения  в силу пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве.  

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, поскольку на дату  принятия заявления Завода к производству (01.02.2023) решение Арбитражного  Суда Удмуртской области от 05.09.2022 по делу № А71-3668/2022 вступило в  законную силу (резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции  от 22.12.2022, полный текст постановления изготовлен 27.12.2022) и заявление  соответствовало требованиям статей 39-40 Закона о банкротстве, у суда  отсутствовали основания для отказа в принятии заявления к производству.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания  для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Согласно пункту 35.2 Постановления № 35 установленный пунктом 3 статьи  61 Закона о банкротстве порядок обжалования судебных актов, предусматривает  возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной  инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам  рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней  принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр  постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного  производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.02.2023 по делу   № А38-5344/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Авиан» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является  окончательным и не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.  

Председательствующий судья О.А. Волгина  

Судьи Е.Н. Беляков  

Д.В. Сарри