Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-1791/2022

город Брянск

25 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 мая 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 мая 2022 года. 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матвеевой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курортстрой», Чеченская Республика, г. Грозный, 

к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г. Брянск, о взыскании 792 512 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 18.05.2022;

от ответчика: ФИО3, доверенность №9 от 11.05.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курортстрой» (далее – ООО «Курортстрой»), Чеченская Республика, г. Грозный, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (далее – Региональный фонд), г. Брянск, о взыскании 792 512 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, составляющего излишне удержанную неустойку по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) №138.КР.2021 от 28.05.2021.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 31 марта 2022 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А09-1791/2022.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 19 мая 2022 года истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал, сославшись на нормы действующего законодательства, указал, что применение меры ответственности в виде удержания неустойки в случае нарушения подрядной организацией установленных сроков проведения капитального ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома обосновано. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, плохих погодных условий, а также вины заказчика, влияющих на сроки проведения капитального ремонта в рамках заключенного договора №138.КР.2021 от 28.05.2021 истцом представлено не было.  Удержанные в качестве неустойки денежные средства образуют фонд капитального ремонта и могут быть использованы строго по целевому назначению, установленному законодательно, и, как следствие, не могут являться неосновательным обогащением ответчика. Истец со своей стороны не совершал действий по уведомлению ответчика о наличии обстоятельств, препятствующих завершению всех работ или отдельного этапа в срок, что в соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лишает его возможности ссылаться на указанные обстоятельства. При таких обстоятельствах удержание суммы неустойки Региональным фондом является обоснованным и соразмерным нарушениям, допущенным подрядной организацией. В отношении заявленного истцом ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ ответчик указал, что истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии его вины в неисполнении условий договора. Ответчик полагал, что снижение удержанной неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ приведет к значительному улучшению положения ООО «Курортстрой», приобретенному в результате своего недобросовестного поведения в период проведения капитального ремонта многоквартирных домов. На основании изложенного, ответчик просил суд в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил суд снизить размер взыскиваемой государственной пошлины по иску. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

28.05.2021 между Региональным фондом (заказчиком) и ООО «Курортстрой» (подрядчиком) заключен договор №138.КР.2021 (л.д.13-21), по которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями договора и проектной (сметной) документацией (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы своими силами или с привлечением субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта по акту о вводе в эксплуатацию, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных работ.

Сроки начала и окончания работ указаны в Приложении №1 договора, которые определены по результатам электронного аукциона. Дата начала выполнения работ – 28.05.2021. Дата окончания выполнения работ – 25.08.2021 (пункт 2.2 договора, Приложение №1 к договору).

Цена договора составляет 5 277 201 руб. 40 коп., в том числе НДС 20% - 879 533 руб. 57 коп. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.17 договора заказчик имеет право не оплачивать выполненные работы до оплаты подрядчиком всех начисленных и предъявленных подрядчику в соответствии с разделом 10 договора неустоек и штрафных санкций по договору. 

При оплате выполненных работ по объекту заказчик вправе перечислить подлежащие оплате подрядчику денежные средства за вычетом суммы начисленных и предъявленных подрядчику в соответствии с разделом 10 договора неустоек и штрафных санкций по договору. 

Пунктом 10.1 договора установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком любого из обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором и приложениями к нему срока исполнения обязательства до фактического исполнения обязательств. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере 0,25% от общей стоимости работ по объекту, по которому допущена просрочка исполнения обязательств. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 10.9 договора уплата неустойки за нарушение обязательств по договору производится подрядчиком на основании претензии заказчика перечислением денежных средств в безналичной форме на расчетный счет заказчика. В случае применения к заказчику мер, указанных в разделе 10 договора, заказчик вправе в одностороннем порядке произвести соответствующее удержание из стоимости работ, согласно условиям договора.

В ходе производства работ Региональный фонд (заказчик) и ООО «Оливин» (подрядчик) подписали дополнительное соглашение к договору №138.КР.2021 от 28.05.2021, по условиям которого уменьшена стоимость работ по капитальному ремонту до 5 269 363 руб. 46 коп. 

Во исполнение условий заключенного договора №138.КР.2021 от 28.05.2021 ООО «Курортстрой» выполнило работы по капитальному ремонту плоской крыши многоквартирного дома №5 по ул. Любезного в г. Брянске, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию объекта по адресу: 

<

...> от 29.10.2021 и заключением №138.КР.2021 о соответствии завершенного капитальным ремонтом объекта проектно-сметной документации, требованиям технических регламентов, СНиП, иных действующих нормативных правовых актов (л.д.26-27).

Ссылаясь на нарушение срока исполнения обязательств по договору №138.КР.2021 от 28.05.2021, Региональный фонд направил ООО «Курортстрой» претензию (письмо от 29.10.2021) с требованием оплатить 869 444 руб. 98 коп. неустойки, рассчитанной исходя из 0,25% от цены контракта (5 269 363 руб. 46 коп.) за период просрочки выполнения работ с 26.08.2021 по 29.10.2021 (л.д.10-12).

Получив претензию, ООО «Курортстрой» начисленную заказчиком неустойку в сумме 869 444 руб. 98 коп. не перечислило, в связи с чем при окончательной оплате за выполненные работы по договору Региональный фонд удержал данную сумму (оплата за выполненные работы произведена по платежному поручению №9473 от 03.12.2021, л.д.9).

Полагая, что удержанная заказчиком неустойка в размере 869 444 руб. 98 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ООО «Курортстрой» направило заказчику претензию с требованием уменьшить размер неустойки до 76 932 руб. 70 коп. и произвести оплату излишне удержанных 792 512 руб. 28 коп. (л.д.7-8).

Полученная ответчиком претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне удержанной неустойки в сумме 792 512 руб. 28 коп.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Договором, заключенным между сторонами, установлен срок выполнения работ с 28.05.2021 по 25.08.2021 (пункт 2.2 договора, Приложение №1 к договору).

Работы по договору №138.КР.2021 от 28.05.2021 выполнены ответчиком на сумму 5 269 363 руб. 46 коп. 29.10.2021, т.е. с нарушением установленного договором срока. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В силу пункта 10.1 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком  обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором и приложениями к нему срока исполнения обязательства до фактического исполнения обязательств в размере 0,25% от общей стоимости работ по объекту, по которому допущена просрочка исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 10.9 договора уплата неустойки за нарушение обязательств по договору производится подрядчиком на основании претензии заказчика перечислением денежных средств в безналичной форме на расчетный счет заказчика. В случае применения к заказчику мер, указанных в разделе 10 договора, заказчик вправе в одностороннем порядке произвести соответствующее удержание из стоимости работ, согласно условиям договора.

Материалами дела подтверждается и  сторонами не оспаривается, что обязательства по спорному договору (выполнение работ) в установленный срок истцом  не исполнены, в связи с чем у заказчика на основании пунктов 10.1 и 10.9 договора возникло право на предъявление требования об уплате неустойки и её удержание из стоимости работ. 

Региональный фонд определил размер неустойки по договору №138.КР.2021 от 28.05.2021 в сумме 869 444 руб. 98 коп., рассчитанной исходя из 0,25% от уменьшенной  стоимости работ по договору (5 269 363 руб. 46 коп.) за период просрочки с 26.08.2021 по 29.10.2021, и удержал данную сумму из стоимости работ при окончательной оплате. 

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения. 

В рассматриваемом споре истец указывает на чрезмерность удержанной ответчиком неустойки за просрочку выполнения работ по договору №138.КР.2021 от 28.05.2021. 

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений усматривается право подрядчика, ООО «Курортстрой», на обращение в суд с самостоятельным иском о снижении размера начисленной за нарушение обязательства неустойки и обязанность обоснования ее несоразмерности последствиям нарушения спорного обязательства.

Возражение ответчика о том, что удержанные в качестве неустойки денежные средства образуют фонд капитального ремонта и могут быть использованы строго по целевому назначению, установленному законодательно, и, как следствие, не могут являться неосновательным обогащением ответчика, отклоняется судом как противоречащее пункту 79 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, рассматривающему излишне списанную неустойку как неосновательное обогащение, за взысканием которой должник вправе обратиться на основании статьи 1102 ГК РФ.

Фактически излишне удержанная ответчиком неустойка представляет собой плату за выполненные ООО «Курортстрой» работы по договору №138.КР.2021 от 28.05.2021, на которые подрядчик вправе рассчитывать при условии выполнения работ. 

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленных истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

Истец, не оспаривая факт несвоевременного выполнения работ по заключенному договору №138.КР.2021 от 28.05.2021, указывает на то, что нарушение сроков допущено по причине неблагоприятных погодных условий (дождь), которые не позволяли проводить ремонтные работы кровли в целях безопасности рабочих ООО «Курортстрой», о чем своевременно сообщалось ответчику, а также в связи с проведением ремонтных работ у поставщика строительных материалов (утеплителя).

В подтверждение названных обстоятельств истец представил письма Брянского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» исх.№2/1460 от 18.08.2021 и исх.№2/1525 от 01.09.2021, в которых приведены сведения об осадках в г. Брянске в апреле, мае, июне, июле, августе 2021 года, т.е. в период проведения работ по договору №138.КР.2021 от 28.05.2021 (л.д.22, 23).

Из представленных писем усматривается, что в период с 28.05.2021 по 25.08.2021 выпало большое количество осадков в виде дождя, а именно с 28.05.2021 по 31.05.2021, с 06.06.2021 по 13.06.2021, с 25.06.2021 по 30.06.2021, 03.07.2021, с 15.07.2021 по 21.07.2021, 28.07.2021, 30.07.2021, с 01.08.2021 по 02.08.2021, с 05.08.2021 по 08.08.2021, 11.08.2021, с 24.08.2021 по 27.08.2021, т.е. на протяжении 41-го дня их 90 дней, в течение которых должны быть выполнены работы.   

В материалы дела представлен акт от 28.05.2021, из которого усматривается, что собственники квартир МКД №5 по ул. Любезного в г. Брянске отказались предоставит допуск к общему имуществу многоквартирного дома для проведения работ по капитальному ремонту плоской кровли. Акт подписан уполномоченным собранием собственник МКД, представителями ООО «Курортстрой», управляющей компании и заместителем главы Советского района (л.д.37).

Письмом исх.№28/05/2021 от 28.05.2021 ООО «Курортстрой» просило Региональный фонд перенести срок выполнения работ с 28.05.2021 по 27.10.2021 и заключить дополнительное соглашение к договору №138.КР.2021 от 28.05.2021 о продлении сроков выполнения работ, мотивированное принятием собственниками МКД №5 по ул. Любезного в г. Брянске решения о недопуске к выполнению работ по капитальному ремонту плоской кровли в связи с задержкой поставки утеплителя, оформленного протоколом №1 от 26.05.2021 (л.д.28-35).

Акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территорию МКД №5 по ул. Любезного в г. Брянске оформлен 30.07.2021 (л.д.36).

Также истцом представлено информационное письмо ООО «Альянс ТНК» от 01.06.2021 о том, что в период с 01.06.2021 по 19.07.2021 отгрузки по тяжелым плитам приостановлены в связи с ремонтными работами производственной линии на объекте. С 20.07.2021 тяжелые плиты будут поставляться согласно очереди (л.д.48).

Согласно представленной счет-фактуре №58 ООО «Альянс ТНК» поставило ООО «Курортстрой» минеральные плиты, необходимые для производства работ по договору №138.КР.2021 от 28.05.2021 19.07.2021 (л.д.50).

Кроме того, письмом исх.№19/08/2021 от 19.08.2021 ООО «Курортстрой» просило Региональный фонд продлить срок выполнения работ по договору №138.КР.2021 от 28.05.2021 в связи с неблагоприятными погодными условиями (л.д.49).

Впоследствии, на протяжении сентября 2021 года истец неоднократно направлял в адрес Регионального фонда письма, в которых указывал на неблагоприятные погодные условия, ввиду чего извещал о приостановлении работ по объекту: 

<

...> (письма от 17.09.2021, 19.09.2021, 20.09.2021, 21.09.2021, 22.09.2021, л.д.39-46).

Из представленных доказательств усматривается наличие объективных причин, препятствовавших своевременному выполнению обществом «Курортстрой» работ по ремонту кровли в рамках договора №138.КР.2021 от 28.05.2021. При этом о возникновении препятствий к выполнению работ Региональный фонд извещался подрядчиком в оперативном порядке, о чем свидетельствуют соответствующие письма и отметки о вручении на них.

Таким образом, ссылка ответчика в отзыве на то, что истец не совершал действий по уведомлению ответчика о наличии обстоятельств, препятствующих завершению всех работ в срок, что в соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ лишает его возможности ссылаться на указанные обстоятельства, несостоятельна, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик не обосновал, что возможный размер его убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, соответствует начисленной и удержанной неустойке.

Согласно пункту 231 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 №615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Положение №615) в договоре о проведении капитального ремонта предусматривается ответственность подрядчика и заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о проведении капитального ремонта.

Договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором о проведении капитального ремонта срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором о проведении капитального ремонта в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (пункт 232 Положения №615). 

Таким образом, пункт 10.1 договора №138.КР.2021 от 28.05.2021, предусматривающий ответственность в размере 0,25% от общей стоимости работ по объекту, по которому допущена просрочка исполнения обязательств, превышает размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о проведении капитального ремонта, установленной Положением №615.

Истец полагал обоснованным размер неустойки в сумме 76 932 руб. 70 коп., рассчитанной исходя из стоимости работ по договору 5 269 363 руб. 46 коп., установленной дополнительным соглашением, за период просрочки выполнения работ с 26.08.2021 по 29.10.2021 и 1/300 ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды.  

Ответчик возражал против снижения неустойки.

Как отмечено выше, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о проведении капитального ремонта Положением №615 предусмотрена неустойка в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены.

При этом суд учитывает, что пунктом 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7  установлено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В настоящем случае, учитывая, что ответственность за нарушение сроков выполнения работ, установленная договором, превышает размер неустойки за аналогичное нарушение, установленный Положением №615, суд приходит к выводу о том, что начисленная ответчиком неустойка в размере 869 444 руб. 98 коп. исходя  из  0,25% от общей стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательства является явно несоразмерной, несоизмеримой с нарушенными интересами заказчика.

Судом установлено, что нарушение срока выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества МКД в рамках договора №138.КР.2021 от 28.05.2021 допущено подрядчиком по объективным причинам (неблагоприятные погодные условия, задержка в поставке строительного материала). 

В связи с наличием объективных препятствий для своевременного исполнения договора истцом, отсутствием в материалах дела доказательств наличия у ответчика каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения истцом сроков выполнения работ по спорному договору, суд считает возможным снизить размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ до 197 601 руб. 13 коп., составляющих 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ 7,5%, действовавшей на момент сдачи подрядчиком работ, от стоимости выполненных работ по договору (5 269 363 руб. 46 коп.) за каждый день просрочки исполнения обязательства (с 26.08.2021 по 29.10.2021). 

Данный размер неустойки является соразмерным последствиям неисполнения обязательства, соизмеримым с нарушенным интересом ответчика и компенсирует его предполагаемые потери. 

С учетом изложенного, удержанная ответчиком неустойка в размере 671 843 руб. 85 коп. (869 444 руб. 98 коп. – 197 601 руб. 13 коп.) является образовавшимся на стороне ответчика неосновательным обогащением и подлежит взысканию с Регионального фонда капитального ремонта МКД Брянской области в пользу общества «Курортстрой».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по делу при цене иска 792 512 руб. 28 коп. составляет 18 850 руб. 

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 18 850 руб. госпошлины по платежному поручению №3352 от 21.02.2022 (л.д.6).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца 2 870 руб. от суммы 120 668 руб. 44 коп., в удовлетворении которой отказано; на ответчика 15 980 руб. от суммы удовлетворенных требований 671 843 руб. 85 коп., которые подлежат взысканию в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в арбитражный суд.

Правило, установленное в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусматривающее, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), применительно к рассматриваемому спору не относится, поскольку судом разрешен спор о взыскании неосновательного обогащения с учетом разъяснений в пункте 79 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7. 

Основанное на применении положений статей 1102–1103 ГК РФ требование о возврате в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ излишне взысканной неустойки является самостоятельным способом защиты права, и оно отлично от требования о взыскании неустойки, в связи с чем понесенные сторонами при рассмотрении данного требования судебные расходы подлежат распределению в общем порядке, установленном статьей 110 АПК РФ. В данном случае ответчик должен был учитывать несоразмерность удержанной им неустойки по отношению к допущенному истцом нарушению обязательства. Кроме того, ответчик не урегулировал спор в рамках досудебных процедур, добровольно не уменьшил размер неустойки, тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с уплатой истцом суммы госпошлины.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера госпошлины по делу.

Поскольку у суда отсутствуют основания для снижения размера возмещения понесенных истцом судебных издержек, так как указанная сумма после ее уплаты в бюджет является фактически понесенными истцом судебными расходами и должна быть полностью возмещена ему за счет ответчика, расходы по государственной пошлине, уплаченной по иску,  в размере 15 980 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить частично в сумме 671 843 руб. 85 коп.

        Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курортстрой», 

<

...> 843 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, а также 15 980 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску. 

В остальной части иска отказать. 

       Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

        Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

       Судья                                                                                                 Н.И. Матвеева