ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-13043/2017

16 сентября 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено  16.09.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курсолог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2021 по делу № А43-13043/2017, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курсолог» о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк» расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности в размере 11 380 812,38 руб. и расходы по государственной пошлине по делу № А43-21464/2019 в размере 92 864 руб.,

при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества «Сбербанк России»– ФИО2 на основании доверенности №ВВБ/1060-Д от 30.07.2019 сроком действия до 17.05.2022.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «КурсАвто» (далее – ООО «КурсАвто», должник) ООО «Курсолог» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу о несостоятельности должника - ПАО «Сбербанк России», 11 380 812 руб. 38 коп. услуг по договорам хранения имущества должника, а также 92 864 рублей уплаченной государственной пошлины.

Определением от 11.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил частично. Взыскал с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курсолог» 891 312 руб. 50 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований ООО «Курсолог» отказал.

ООО «Курсолог» не согласилось с определением суда первой инстанции от 11.06.2021 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что с учетом произведенного зачета встречных однородных требований, оставшаяся сумма задолженности по договору ответственного хранения от 10 января 2012 года № Т-ХР-12/29/01 составляет 2 672 374 руб. 88 коп., по договору ответственного хранения № 1 от 23 марта 2018 года составляет 8 459 625 рублей, а всего 11 380 812 руб. 40 коп.

ООО «КУРСОЛОГ» был привлечен арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, что также было отражено в отчетах арбитражного управляющего.

Прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) или внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом заявления о взыскании расходов с заявителя.

Суд руководствовался лишь расчетом, произведенным конкурсным управляющим ФИО3 в отчете о своей деятельности от 12.02.2021г. Как указывает суд первой инстанции «размер долга по договору определен в соответствии с произведенным зачетом от 27 августа 2019 года и составил 891 312 руб. 50 коп. (зачтено 6 750 521 руб.).»

Вместе с тем, ООО «КУРСОЛОГ» обращает внимание суда на то, что в строке 7 на странице 12 вышеупомянутого отчета конкурсного управляющего имеет место существенная арифметическая ошибка.

ООО «КУРСОЛОГ» указывает, что определение суда первой инстанции от 11.06.2021г. верно по своему смыслу и сделанным выводам, однако, размер взысканной с ПАО «Сбербанк России» суммы занижен и противоречит имеющимся в деле доказательствам, в частности - отчету конкурсного управляющего от 12.02.2021г.

ООО «КУРСОЛОГ» предприняло все разумные и необходимые действия для того, чтобы данное нарушение прав Заявителя было устранено непосредственно судом первой инстанции, для чего обращалось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о разъяснении судебного акта и заявлением об исправлении арифметических ошибок в судебном акте.

Однако указанные заявления судом первой инстанции не были удовлетворены, в связи с чем ООО «КУРСОЛОГ» полагает, что ошибка, допущенная судом первой инстанции может быть устранена только путем принятия нового судебного акта судом апелляционной инстанции.

В материалы дела поступили следующие документы: от общества с ограниченной ответственностью «Курсолог» телефонограмма от 09.09.2021 с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие, от ПАО «Сбербанк России» отзыв на апелляционную жалобу от 30.08.2021 №ВВБ-11исх/ (входящий№01АП-9117/17(7) от 01.09.2021) с приложением копии документов: определение 23.10.2020 по делу А543-13043/2017 (27-56/42), отзыв конкурсного управляющего ООО КурсАвто о т 14.08.2020 по делу №А43-13043/2017 (27-56/42), письменные объяснения конкурсного управляющего ООО КурсАвто от 01.09.2020 по делу №А43-13043/2017 (27-56/42); от ПАО «Сбербанк России» возражения на ходатайство о восстановлении обществу с ограниченной ответственностью «Курсолог» пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы от 14.07.2021 (входящий№01АП-9117/17(7) от 23.07.2021).

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд возобновил вопрос о восстановлении обществу с ограниченной ответственностью «Курсолог» пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк» возражает против восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2021 по делу № А43-13043/2017 истек 29.06.2021.

Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой 07.07.2021 (согласно сведениям электронной системы подачи документов «Мой Арбитр»), то есть по истечении предусмотренного статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока ООО «КУРСОЛОГ» указал, что поскольку предметом апелляционного обжалования является несогласие Заявителя с размером суммы, взысканной судом первой инстанции в пользу ООО «КУРСОЛОГ» с ПАО «Сбербанк России» и обоснованное сомнение Заявителя в правильности расчета взысканной суммы, произведенного Арбитражным судом Нижегородской области, ООО «КУРСОЛОГ» перед подачей апелляционной жалобы предприняло все разумные и необходимые действия для того, чтобы указанное нарушение прав Заявителя было устранено непосредственно судом первой инстанции, для чего обращалось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о разъяснении судебного акта и заявлением об исправлении арифметических ошибок в судебном акте.

Однако Арбитражным судом Нижегородской области определением от 05.07.2021 г. Заявителю было отказано в удовлетворении заявления об устранении арифметических ошибок в решении. Данное определение суда первой инстанции от 05.07.2021г. было опубликовано на сайте «https://kad.arbitr.ru» 06.07.2021г.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Курсолог» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

ООО «КУРСОЛОГ» в апелляционной жалобе указывает, что разница между суммой долга 8 708 437,50 руб. и суммой подлежащей зачету 6 750 521,00 руб. составляет 1 957 916,50 руб. (один миллион девятьсот пятьдесят семь тысяч девятьсот шестнадцать рублей 50 копеек), вместо неверно указанной в Отчете суммы 891 312,50 руб.

Просит обжалуемое определение отменить, взыскать с ПАО Сбербанк России в пользу ООО «КУРСОЛОГ» расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, а именно за обеспечение сохранности имущества Должника по договору ответственного хранения от № 1 от 23 марта 2018 года в размере 1 957 916 руб. 50 коп.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк» в судебном заседании просил определение отменить в полном объеме.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а представитель ПАО «Сбербанк России» заявил возражения по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.7, 59, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", статьями 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участника процесса,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2017 ООО «КурсАвто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 17 февраля 2021 года процедура конкурсного производства в отношении ООО «КурсАвто» завершена.

ООО «Курсолог» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о несостоятельности должника - ПАО «Сбербанк России», 11 380 812 руб. 38 коп. услуг по договорам хранения имущества должника, а также 92 864 рублей уплаченной государственной пошлины.

ООО «Курсолог» при обращении в суд с настоящим заявлением ссылается на наличие долга ООО «КурсАвто», возникшего из договоров на оказание услуг по ответственному хранению от 10.01.2012 № Т-ХР-12/29/01 и от 23 марта 2018 года № 1.

ООО «Курсолог» также просит взыскать с заявителя расходы по государственной пошлине в сумме 92 864 руб., уплаченной ООО «Курсолог» при рассмотрении дела о взыскании задолженности с ООО «КурсАвто» по договору на оказание услуг по ответственному хранению № Т-ХР-12/29/01 от 10.01.2012.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4).

Полномочия, возложенные в соответствии с этим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5).

В то же время арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве (пункт 1).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения такого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4).

Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В тоже время, в соответствии с пунктом 3 этой же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было  недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве. При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

ООО «Курсолог» при обращении в суд с настоящим заявлением ссылается на наличие долга ООО «КурсАвто», возникшего из договоров на оказание услуг по ответственному хранению от 10.01.2012 № Т-ХР-12/29/01 и от 23 марта 2018 года № 1.

Согласно условиям договора на оказание услуг по ответственному хранению № Т-ХР-12/29/01 от 10.01.2012 ООО «Курсолог» (хранитель) обязалось по заданию поклажедателя (ООО «КурсАвто») для эффективного хранения и обработки товаров поклажедателя в складских помещениях на охраняемой территории.

23 марта 2018 года между конкурсным управляющим ООО «КурсАвто» и ООО «Курсолог» заключен аналогичный договор на хранение товара должника.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17 июля 2019 года по делу № А43-21464/2019 с ООО «КурсАвто» в пользу ООО «Курсолог» взыскана задолженность по договору на оказание услуг по ответственному хранению № Т-ХР-12/29/01 от 10.01.2012 в сумме 13 972 874 руб. 88 коп., а также 92 864 руб. 00 коп.

По расчету ООО «Курсолог» задолженность по договору от 23 марта 2018 года № 1 составляет 8 708 437 руб. 50 коп.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Курсолог» признано победителем торгов по продаже имущества ООО «КурсАвто».

По результатам торгов между конкурсным управляющим ООО «КурсАвто» ФИО3 и ООО «Курсолог» заключен договор купли-продажи № 1 от 01.08.2019. Цена определена в сумме 11 300 500 рублей.

Письмом от 27 августа 2019 года ООО «Курсолог» заявило о зачете встречных однородных требований, вытекающих из договора купли-продажи № 1 от 01.08.2019 и договоров по ответственному хранению от 10 января 2012 года № Т-ХР-12/29/01, от 23 марта 2018 года № 1.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, указанным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего оказания услуг либо того, что оказанные услуги не связаны с целями проведения процедуры банкротства должника и возложенными на арбитражного управляющего обязанностями; отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Курсолог» знало или должно была знать о том, что ее привлечение для оказания охранных услуг должнику было необоснованным. Более того, в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению ПАО «Сбербанк России» действия конкурсного управляющего ФИО3 по заключению договора на оказание услуг по ответственному хранению № 1 от 23.03.2018 признаны добросовестными и разумными.

Учитывая, что договор по ответственному хранению № 1 от 23.03.2018 заключен конкурсным управляющим ООО «КурсАвто», заключение этого договора являлось необходимым для сохранности имущества должника, непогашенный долг по нему подлежит компенсации хранителю за счет средств заявителя по делу о несостоятельности, то есть за счет ПАО «Сбербанк России».

При определении суммы долга суд первой инстанции правомерно принял во внимание расчет конкурсного управляющего ФИО3, отраженный им в отчете о своей деятельности от 12 февраля 2021 года. Размер долга по договору определен в соответствии с произведенным зачетом от 27 августа 2019 года и составил 891 312 руб. 50 коп. (зачтено                 6 750 521 руб.).

Данная сумма правомерно признана обоснованной и подлежит взысканию с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Курсолог».

В отношении суммы долга по договору на оказание услуг по ответственному хранению № Т-ХР-12/29/01 от 10.01.2012 суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении требования, так как данный договор заключен ООО «КурсАвто» до возбуждения дела о банкротстве, то есть ранее действующим руководителем должника, а не конкурсным управляющим ФИО3

Таким образом, в рамках договора на оказание услуг по ответственному хранению № Т-ХР-12/29/01 от 10.01.2012 ООО «Курсолог» нельзя отнести к лицам, привлеченным конкурсным управляющим для исполнения своих обязанностей. Задолженность по этому договору не может быть отнесена на заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), является текущей и подлежала погашению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

В связи с чем, является верным вывод суда о том, что требования ООО «Курсолог» в этой части подлежат отклонению.

Также не может быть отнесены на заявителя расходы по государственной пошлине в сумме 92 864 руб., уплаченной ООО «Курсолог» при рассмотрении дела о взыскании задолженности с ООО «КурсАвто» по договору на оказание услуг по ответственному хранению № Т-ХР-12/29/01 от 10.01.2012. Данные расходы относятся к текущим и также подлежали погашению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

Коллегией судей отклоняются доводы заявителя о том, что судом допущена арифметическая ошибка при установлении оставшейся неудовлетворенной суммы требований ООО Курсолог по договору от 23.03.2018.

Вместе с тем, арифметическая ошибка при установлении непогашенной части требований ООО Курсолог, отсутствует, а зачет был произведен как по договору от 10.01.2012, так и по договору от 23.03.2018.

Как следует из материалов дела, между заявителем и должником заключены последовательно 2 договора хранения: от 10.01.2012 и от 23.03.2018.

Договор хранения от 10.01.2012 заключен до принятия судом заявления о признании должника банкротом и прекратил свое действие после введения конкурсного производства в отношении должника.

Договор хранения от 23.03.2018 заключен конкурсным управляющим на период конкурсного производства.

В виду того, что заявитель (ООО Курсолог) приобрел с торгов имущество должника за 11 300 500 руб. конкурсный управляющий произвел зачет на указанную сумму.

Общая задолженность ООО КурсАвто перед ООО Курсолог составила

- по договору от 10.01.2012 - 13 972 874,88 руб.,

- по договору от 23.03.2018 - 8 708 438,50 руб.

Зачет произведен на сумму 11 300 500 руб.

По смыслу ч.3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 12.02.2021 о результатах проведения конкурсного производства (итоговый отчет, в соответствии с которым определяется сумма непогашенных требований после завершения конкурсного производства) по договору хранения от 10.01.2012 погашено (зачтено) 3 483 375,00 руб.

Оставшаяся сумма зачета 7 817 125 руб. (11 300 500 - 3 483 375) засчитана по договору от 23.03.2018.

Таким образом, остаток долга по договору от 23.03.2018 составил 891 312,50 руб. (8 708 437,50 - 7 817 125).

Поскольку иных денежных средств в погашение по договорам хранения не поступало, то соответственно, арифметическая ошибка в Отчете отсутствует. Имеет место опечатка (ошибка) в графе «погашено» раздела «Конкурсное производство» Таблицы «Сведения о расходах на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства за период с 03.07.2017 г. по 23.10.2020 г.».

О том, что распределение денежных средств в результате произведенного зачета было произведено именно таким образом, подтверждает отзыв конкурсного управляющего, представленный при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО КурсАвто по делу № А43-13043/2017 (шифр дела в отделе судьи 27-56/42) по заявлению ПАО Сбербанк о признании недействительными сделок зачета встречных однородных требований ООО Курсолог и ООО КурсАвто, договора хранения от 23.03.2018, заключенного между ООО Курсолог и ООО КурсАвто (отзыв от 14.08.2020, письменные объяснения конкурсного управляющего от 01.09.2020).

В указанных отзывах конкурсным управляющим, в частности, приведен расчет распределения денежных средств, зачтенных по каждому из договоров:

В письменных объяснениях от 01.09.2020 конкурсный управляющий приводит аналогичный расчет и опровергает довод ООО Курсолог о том, что в соответствии с его заявлением о зачете от 27.08.2019 зачет был произведен только по договору хранения от 10.01.2012.

ООО Курсолог был ответчиком по данному делу и активно осуществлял защиту в судебных заседаниях. Соответственно, он был полностью информирован о позиции конкурсного управляющего по распределению денежных средств при проведении зачета встречных однородных требований и имел возможность принять меры к защите своих прав до завершения процедуры конкурсного производства.

Заявления кредиторов, в том числе кредиторов по текущим требованиям, о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Никаких действий ООО Курсолог в этом направлении предпринято не было. Замечаний к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства заявителем представлено не было; действия ФИО3 в этой части не обжаловались. На сегодняшний день конкурсное производство завершено, должник ликвидирован.

Утверждение ООО Курсолог о том, что зачет встречных однородных требований произведен по договору хранения от 10.01.2012, а по договору хранения от 23.03.2018 зачет не производился, что подтверждается заявлением о зачете, не соответствует обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя на Отчет конкурсного управляющего от 06.11.2019 не может расцениваться как доказательство зачета по договору от 10.01.2012, так как в указанном отчете суммы погашений (зачета) не отражены.

Как следует из материалов электронного дела, в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО КурсАвто к субсидиарной ответственности было привлечено контролирующее должника лицо - ФИО4

Действия ФИО4, повлекшие невозможность удовлетворения требований кредиторов даже по текущим обязательствам, совершены в период наблюдения (акт о списании от 21.12.2017), то есть после подачи ПАО Сбербанк заявления о признании ООО КурсАвто банкротом.

Определением от 31.07.2020 по настоящему делу размер ответственности ФИО4 установлен в сумме 342 929 706 руб. 98 коп.

В указанную сумму включена сумма текущих требований, в том числе требований ООО «Курсолог» в размере 11 473 676,38 руб.

Доказательств того, что ООО «Курсолог» получило удовлетворение спорной суммы задолженности, в материалы дела не предсвтавлено.

Таким образом, с учетом положений ст.59 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление в части и взыскал с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Курсолог» 891 312 руб. 50 коп

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2021 по делу № А43-13043/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курсолог» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. ФИО5 Сарри