ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-8790/2014

23 августа 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  16 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9520/2017) финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 июня 2017 года по делу №  А70-8790/2014 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 17 ноября 2016 года о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:  

от финансового управляющего ФИО3 - представитель не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель не явился, извещена;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» ФИО4 - представитель не явился, извещен;

от представителя собрания кредиторов ФИО5 - представитель не явился, извещена,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 февраля 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее - ООО «Дорожник», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен ФИО4.

 Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» №31 от 21 февраля 2015 года. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 года требования Зэйдиной Робеги признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дорожник» в размере 76 000 000 рублей 00 копеек. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17 ноября 2016 года произведена замена кредитора Зэйдиной Робеги на процессуального правопреемника ФИО5 по требованию в размере 5 000 000 рублей. 

В Арбитражный суд Тюменской области 03 мая 2017 года обратился финансовый управляющий имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 17 ноября 2016 года о процессуальном правопреемстве. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2017 в удовлетворении заявления финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 17 ноября 2016 года о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ИП ФИО2 ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт – удовлетворить заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 17 ноября 2016 года о процессуальном правопреемстве.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- факт признания соглашения от 06.04.2016 о расторжении договора об уступке прав от 15.08.2015 недействительным, является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 17 ноября 2016 года о процессуальном правопреемстве;

-  вывод суда первой инстанции об отсутствии у финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО3 права на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам сделан при неправильном применении норм материального и процессуального права;

- является не обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права требования, не влечет недействительности этого соглашения.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФИО5 представила отзыв, в котором просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 года признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Дорожник» требования Зэйдиной Робеги в размере 77 027 583 рублей задолженности по кредитным договорам № 

<

***> от 06 декабря 2012 года; №13/2013 от 20 марта 2013 года; № 17/2013 от 03 апреля 2013 года; № 30/2013 от 05 июня 2013 года; №35/2013 от 01 октября 2013 года; №1/2014 от 17 января 2014 года, из которых: 76 000 000 рублей - основной долг, 1 027 583 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Между Зэйдиной Робегой (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) 15 августа 2015 года заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого Цедент передал, а Цессионарий принял права (требования) к ООО «Дорожник» в размере 76 000 000 рублей. 

Таким образом, с 15 августа 2015 года к ФИО2 перешли права требования Зэйдины Робеги к ООО «Дорожник» в размере 77 027 583 рубля. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15 сентября 2015 года по делу №А70-8790/2014 произведена замена кредитора ФИО6 на кредитора ФИО2 в реестре требований кредиторов должника в размере 77 027 583 рубля. 

06 апреля 2016 года было заключено соглашение о расторжении договора уступки прав (цессии) от 15 августа 2015 года, в соответствии с пунктом  2 которого ФИО6 приняла от ФИО2 право требования к ООО «Дорожник» в размере 76 000 000 рублей, возникшее на основании Соглашения об отступном б/н от 11 июля 2014 года, заключенного между ФИО6 и ЗАО «Тюменьагропромбанк» в целях погашения обязательств должника перед ЗАО «Тюменьагропромбанк» по кредитным договорам, установленных постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 года по делу № А70-8790/2014. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23 июня 2016 года произведена замена конкурсного кредитора ФИО2 на ФИО6 Робегу в отношении требований к ООО «Дорожник» в размере 76 000 000 рублей основного долга.   

21 июля 2016 года между ФИО6 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессия), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования цедента к должнику (ООО «Дорожник), возникшие на основании соглашения об отступном б/н от 11 июля 2014 года, заключенного между цедентом и закрытым акционерным обществом «Тюменьагропромбанк» в целях погашения обязательств должника по кредитным договорам установленные постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда Тюменской области от 26 декабря 2014 года по делу № А70-8790/2014. 

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора требования цедента на дату подписания договора передается частично в размере 5 000 000 рублей.

 19 сентября 2016 года в Арбитражный суд Тюменской области обратилась ФИО5 с заявлением о замене кредитора Зэйдиной Робеги процессуальным правопреемником - ФИО5 в части требований в размере 5 000 000 рублей.

 Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17 ноября 2016 года произведена замена кредитора Зэйдиной Робеги на процессуального правопреемника ФИО5 по требованию в размере 5 000 000 рублей в рамках договора уступки права (цессии) от 21 июля 2016 года, заключенного между ФИО2 и ФИО6 

Таким образом, как указывает финансовый управляющий, права требования ФИО6 к ООО «Дорожник» в размере 76 000 000 рублей, из которых права требования в части 5 000 000 рублей были переданы ФИО5, возникли на основании соглашения от 06 апреля 2016 года о расторжении договора уступки прав (цессии) от 15 августа 2015 года.   

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23 июня 2016 года (резолютивная часть оглашена 16 июня 2016 года) по делу № А70-1056/2016 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23 декабря 2016 года по делу № А70-1056/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 года, соглашение от 06 апреля 2016 года о расторжении договора уступки прав (цессии) от 15 августа 2015 года, заключенное между ФИО2 и ФИО6 Робегой признано недействительным, восстановлена кредиторская задолженность ООО «Дорожник» перед ИП ФИО2, возникшая на основании соглашения об отступном от 11 апреля 2014 года, заключенного между ФИО6 Робегой и закрытым акционерным обществом «Тюменьагропромбанк», установленная постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 года по делу № А70- 8790/2014 в сумме основного долга 71 000 000 рублей. 

Финансовый управляющий ФИО3 указывает в своем заявлении, что права требования к ФИО6 от ФИО2 перешли на основании соглашения от 06 апреля 2016 года о расторжении договора об уступке прав (цессии) от 15 августа 2015 года, которое определением Арбитражного суда Тюменской области от 23 декабря 2016 года признано недействительным. Таким образом, по мнению финансового управляющего, ФИО6 не обладала возможностью уступки прав требований ФИО5 в размере 5 000 000 рублей по договору цессии от 21 июля 2016 года, ФИО5 были переданы несуществующие (отсутствующие) права требования к ООО «Дорожник» в размере 5 000 000 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Поддерживая по существу выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, апелляционная коллегия учитывает следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень новых обстоятельств, установленный частью 3 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

На основании пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Как указано выше, вступившим в законную силу судебным актом соглашение от 06 апреля 2016 года о расторжении договора уступки прав (цессии) от 15 августа 2015 года, заключенное между ФИО2 и ФИО6 Робегой признано недействительным, восстановлена кредиторская задолженность ООО «Дорожник» перед ИП ФИО2, возникшая на основании соглашения об отступном от 11 апреля 2014 года, заключенного между ФИО6 Робегой и закрытым акционерным обществом «Тюменьагропромбанк», установленная постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 года по делу № А70- 8790/2014 в сумме основного долга 71 000 000 рублей. При этом постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 в реестр требований кредиторов ООО «Дорожник» признаны обоснованными и подлежащими включению требования Зэйдиной Робеги в размере 77 027 583 рублей задолженности по кредитным договорам № 

<

***> от 06 декабря 2012 года; №13/2013 от 20 марта 2013 года; № 17/2013 от 03 апреля 2013 года; № 30/2013 от 05 июня 2013 года; №35/2013 от 01 октября 2013 года; №1/2014 от 17 января 2014 года, из которых: 76 000 000 рублей - основной долг, 1 027 583 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Кроме того,  как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование. При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Таким образом, с учетом обстоятельств настоящего дела о банкротстве признание недействительным соглашения от 06 апреля 2016 года о расторжении договора уступки прав (цессии) от 15 августа 2015 года, не влечет автоматическое признание недействительным договора уступки прав (цессия) от 21 июля 2016 года, заключенного между ФИО6 (цедент) и ФИО5

Учитывая изложенное, а также то, что  определением суда от 17.11.2016 процессуальное правопреемство произведено на основании договора уступки прав (цессии) от 21 июля 2016 года,  с учетом положения пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, только в случае признания недействительным данного договора, стороны могут обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Апелляционный суд соглашается с доводом подателя жалобы о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО3 права на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам является несостоятельным в силу положений пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве и очевидной заинтересованности ИП ФИО2 в результатах рассмотрения спора по вопросу правопреемства в отношении прав требования к должнику ООО «Дорожник», которые, согласно позиции заявителя, принадлежат  ИП ФИО2  

Однако  ошибочный вывод суда первой инстанции в данной части не привел к принятию неверного судебного акта.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в настоящем случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3, суд первой инстанции вынес законное определение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определение суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 июня 2017 года по делу №  А70-8790/2014 (судья Ли Э.Г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9520/2017) финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Ю.М. Солодкевич

 Н.А. Шарова