Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года                                                          Дело № А40-317805/18-142-2595                                                                                                                          

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 августа 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Панферовой О.В.,

рассмотрев дело № А40-317805/18-142-2595 по иску индивидуального предпринимателя Грибановой Натальи Борисовны (ОГРН ИП 309667411400058, ИНН 667404974648) к  ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Строймехтранс» (ОГРН 1116674003820, ИНН 6674372239) 

о взыскании задолженности в общем размере 843.900 руб. 01 коп.

при участии в заседании:

от истца: Крылова А.Д., доверенность

от ответчика: не явились, извещены

                                                                УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Грибанова Наталья Борисовна (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Строймехтранс»  (далее – Общество) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 290 796 руб. 32 коп., неустойки в размере 135 143 руб. 80 коп., неустойки в размере 0,15% от суммы долга, начисленную на сумму долга 290 796  руб. 32 коп. с 27.07.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Требования заявлены со ссылкой на статьи 12, 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендной платы за пользование арендованным нежилым помещением.

В письменных возражениях на иск и отзыве ответчик ссылался на частичную оплату, просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статей 123, 156 АПК РФ. Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (арендодатель) и Общество арендатор) заключили на 11 месяцев договор от 27.12.2017 №07/92-2017 аренды нежилого помещения общей площадью 125,6 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Николая Островского, д. 7. Согласно пункту 3.1 договора арендная плата подразделяется на постоянную и переменную.

В соответствии с пунктом 3.2 договора сумма постоянной арендной платы составляет 75 360 руб. в месяц; вносится авансовым платежом до 15 числа каждого оплачиваемого месяца (пункт 3.3 договора).

Переменная часть арендной платы, выставляемой по счетам  арендодателю, должна оплачиваться арендатором в срок не позднее 5 календарных дней с момента выставления счета (пункт 3.2 договора).

В обоснование уточненного иска истец указал на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, имеет неоплаченную задолженность по постоянной части арендной платы перед истцом в размере 290 796 руб. 32 коп.; за нарушение сроков внесения арендной платы ответчик должен оплатить неустойку по дату фактической оплаты задолженности. Претензионный порядок соблюден.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик в период август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 (по 27.11.2018) пользовался арендованными помещениями, но постоянную арендную плату в размере, согласованном договором аренды не вносил, что ответчиком не оспорено и не опровергнуто, он должен оплатить истцу задолженность постоянной составляющей арендной платы за указанный период в общем размере 290 796 руб. 32 коп.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства внесения постоянной части платы за период август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 (по 27.11.2018) в общем размере 290 796 руб. 32 коп., расчет арендной платы по существу не оспорил, поэтому суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по постоянной арендной плате  по договору аренды в размере 290 796 руб. 32 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.4 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного внесения арендной платы (постоянной и переменной) арендатор уплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 0,15% от невыплаченной своевременно суммы.

Ответчик не исполнил обязанность по внесению арендных платежей в установленный договором срок, что ответчиком не опровергнуто, поэтому истец правомерно начислил ему неустойку в соответствии с пунктом 4.4 договора в общем размере 135 143 руб. 80 коп. за период согласно представленному расчету (по 26.07.2019 включительно), что не противоречит статье 330 ГК РФ и условиям договора.

Расчет пеней судом проверен и признан верным. Оснований, исключающих применение меры ответственности в виде начисления пеней, суд не усмотрел.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (ред. от 07.02.2017), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

При таком положении суд приходит к выводу о том, что истец правомерно, при наличии к тому предусмотренных договором оснований применил к ответчику меру ответственности в виде начисления неустойки по пункту 4.4 договора и признает требования истца о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 135 143 руб. 80 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме. В силу пункта 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. В соответствии со статьями 102 и 110 АПК РФ государственная пошлина по иску по иску относится на ответчика. Руководствуясь статьями 49, 65, 66, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймехтранс» (ОГРН 1116674003820, ИНН 6674372239) в пользу индивидуального предпринимателя Грибановой Натальи Борисовны (ОГРН ИП 309667411400058, ИНН 667404974648) задолженность в размере 290 796 (двести девяносто тысяч семьсот девяносто шесть) руб. 32 коп., неустойку в размере 135 143 (сто тридцать пять тысяч сто сорок три) руб. 80 коп., неустойку в размере 0,15% от суммы долга, начисленную на сумму долга 290 796  руб. 32 коп. с 27.07.2019 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 519 (одиннадцать тысяч пятьсот девятнадцать) руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Грибановой Наталье Борисовне (ОГРН ИП 309667411400058, ИНН 667404974648) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8359 (восемь тысяч триста пятьдесят девять) руб., излишне перечисленную платежным поручением от 26.12.2018 №56.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                              Е.В. Немтинова