ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.07.2024

Дело № А40-214895/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024

Полный текст постановления изготовлен  15.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В. 

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Вексель» – ФИО2, генеральный директор;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве – не явился, извещен;

от ФИО3 – лично, паспорт;

от международной компании Spellwood Corporation в лице ФИО3 – ФИО3 (решение от 20.04.2007);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024

по делу № А40-214895/2023

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Вексель» 

о признании права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Вексель» в размере 50 % номинальной стоимостью 5 000 руб. 00 коп.,

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, международная компания Spellwood Corporation, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вексель» (далее – ООО «Вексель», общество, ответчик) о признании права на долю в уставном капитале ООО «Вексель» в размере 50 % номинальной стоимостью 5 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее – МИФНС № 46 по г. Москве), ФИО3 (далее – ФИО3), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра по Челябинской области), международная компания Spellwood Corporation (далее – компания Spellwood Corporation, также – компания).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает, в частности, что третье лицо – иностранная компания, не была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом; ответчик не предоставил доказательств существования иностранной компании; ссылки судов на ненадлежащий способ защиты права безосновательны; апелляционным судом ошибочно сделан вывод, что передача доли правопреемникам в силу ликвидации иностранной компании подпадает под юрисдикцию страны, в которой это юридическое лицо было создано и зарегистрировано.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва ООО «Вексель» на кассационную жалобу, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств заблаговременного направления указанного документа лицам, участвующим в деле.

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции ФИО1 лично поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

ФИО3 лично, а также в качестве представителя ООО «Вексель» и компании Spellwood Corporation в лице ФИО3 (указанное лицо допущено к участию в деле согласно решению от 20.04.2007) возражал относительно удовлетворения жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.09.2006 создано юридическое лицо ООО «Вексель», единственным участником которого является Международная компания Spellwood Corporation. Генеральным директором общества указан ФИО3, о чем 04.03.2019 внесена запись.

Как указал истец, ФИО1 является бенефициарным владельцем ООО «Вексель» посредством созданной корпоративной структуры и имеет возможность влиять на решения, принимаемые мажоритарным участником общества - компанией Spellwood corporation.

ФИО1 является одним из двух директоров иностранной компании, при кворуме - два директора согласно пункту 11.5 устава компании, и владельцем 50% акций (долей), ФИО3 владеет второй половиной акций (долей), а компания в свою очередь владеет 100% долей в ООО «Вексель».

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебными актами по делу А40-84833/2020.

В рамках настоящего спора истец ссылается на то, что владение ООО «Вексель» осуществлял через иностранную компанию Spellwood corporation, которая в настоящее время ликвидирована.

Истец обратился с настоящим иском о признании за ним права собственности на 50% долей в ООО «Вексель» как за бенефициарным собственником, осуществлявшим свой контроль через ликвидированное иностранное юридическое лицо враждебной юрисдикции.

Истец полагает, что после ликвидации иностранной компании истцу, как правопреемнику, должны перейти 50% доли в ООО «Вексель»; приводит доводы также о том, что генеральный директор общества ФИО3 злоупотребляет правом с целью воспрепятствовать нормальному управлению обществом и завладеть недвижимым имуществом общества.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суды двух инстанций, исследовав и оценив материалы дела в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1, 6, 10, 11, 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 2, 7, 14, 21, 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для возникновения права на долю в уставном капитале ООО «Вексель» в соответствии с положениями Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Как верно указано судами, в рассматриваемом случае наличие статуса бенефициарного владельца через участие в иностранной компании Spellwood corporation не обуславливает возникновение статуса участника ООО «Вексель».

Судами также учтено, что спор относительно права на управление ООО «Вексель» с разными требованиями уже были предметом судебного разбирательства в рамках дел №№ А40-84833/2020, А40-67032/2020, А40- 112074/2020, А40-163064/2018, А40-166870/2020, А40-139674/2019, А40-14815/2020.

Отклоняя доводы истца о том, что после ликвидации иностранной компании истцу, как правопреемнику, должны перейти 50% долей ООО «Вексель», на балансе которого имеется ликвидное недвижимое имущество, суды указали, что позиция истца основана на неверном толковании положений статьи 63 ГК РФ.

Суды обоснованно исходили из того, что  компания является иностранным юридическим лицом, таким образом, определение ее статуса как ликвидированной, требует установления содержания норм соответствующего иностранного права (пункт 2 статьи 1202, статья 1191 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1202 ГК РФ личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» и Федеральным законом «О международных компаниях».

В силу части 2 статьи 1202 ГК РФ на основе личного закона юридического лица определяются, в частности, статус организации в качестве юридического лица; вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства; содержание правоспособности юридического лица, порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

В соответствии с Законом Британских Виргинских Островов о коммерческих компаниях от 21.12.2004 (далее – Закон) исключение компании из Реестра на основании статьи 213 не свидетельствует о ее ликвидации. Согласно статье 216 Закона, если компания, исключенная из Реестра в соответствии со статьей 213, остается исключенной в течение семи лет подряд, то будет считаться, что роспуск компании вступил в силу в последний день указанного периода. Если компания была исключена из Реестра, но роспуск компании в силу не вступил, то Регистратор может, получив ходатайство в установленной форме и после уплаты сбора за восстановление и всех неуплаченных сборов и штрафов, восстановить компанию в Реестре (статья 217 Закона). В силу статьи 215 Закона если наименование компании исключается из Реестра, то компания или ее директор, участник, ликвидатор или управляющий по взысканию обеспечения могут подать ходатайство о восстановлении компании в Реестре; продолжить осуществление защиты в судебном разбирательстве, которое было начато против компании до даты исключения; продолжить проведение судебного разбирательства, которое было инициировано от имени компании до даты исключения. Факт исключения компании из Реестра не мешает компании принимать на себя обязанности или любому кредитору предъявлять претензии против компании и осуществлять процессуальные действия вплоть до вынесения постановления или его исполнения, и не влияет на ответственность ее участников, директоров, должностных лиц или агентов.

В данном случае суды констатировали, что материалами дела не подтверждена ликвидация компании Spellwood corporation.

С учетом установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о том, что исковые требования не подлежит удовлетворению.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя об отсутствии извещения третьего лица - компании Spellwood corporation о судебном разбирательстве, рассмотрены и мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные материалами дела.

Иные доводы заявителя о допущенных судами нарушениях проверены судом кассационной инстанции и признаны необоснованными. Указанные в жалобе обстоятельства наличие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не подтверждают.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А40-214895/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           З.А. Аталикова

 

             С.В. Краснова