СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8090/2017-АКу

г. Пермь

24 июля 2017 года

Дело № А60-9774/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «УРАЛ-АКЦЕПТ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2017 года по делу № А60-9774/2017,

принятое судьей Лесковец О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ-АКЦЕПТ» (ИНН 6686034192, ОГРН 1136686030040)

к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛ-АКЦЕПТ» (далее – истец, ООО «УРАЛ-АКЦЕПТ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» (далее – ответчик, ПАО СК «РОСГОССТРАХ») о взыскании неустойки в размере 9 108 руб., начисленной за период с 12.11.2014 по 19.01.2015, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовых расходов в размере 209,24 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец ООО «УРАЛ-АКЦЕПТ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе приводит доводы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела норм материального права, в частности положений ст.ст. 382, 384 ГК РФ, поскольку по договору цессии уступается право на получение основного долга, вместе с ним к новому кредитору переходит также право на взыскание неустойки.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» отзыв на апелляционную жалобу                            не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.05.2013 в  г. Нижний Тагил на пересечении улиц Октябрьской Революции и Ленина произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Круз, г/н Х630НМ/96, под управлением Хасанова В.С., и автомобиля МАЗ-543205, г/н А882ВХ/159, под управлением Мокиевского В.Г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2015 по делу № А60-50695/2014 установлено (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), что факт дорожно-транспортного происшествия от 13.05.2013 и участия в нем указанных автомобилей и водителей подтверждается справкой о ДТП от 13.05.2013, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.05.2013, из содержания которых следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Мокиевским В.Г. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате названного ДТП автомобилю Шевроле Круз, г/н Х630НМ/96, под управлением Хасанова В.С., причинены механические повреждения. Поврежденный автомобиль застрахован по договору страхования, заключенному между собственником автомобиля Шевроле Круз, г/н Х630НМ/96 Хасановым В.С. и ОСАО «ИНГОССТРАХ» (полис GМ 30201254). Гражданская ответственность причинителя вреда Мокиевского В.Г. застрахована по договору ОСАГО с ООО «РОСГОССТРАХ» (полис ВВВ № 0188246429). На основании страхового акта ОСАО «ИНГОССТРАХ» произвело выплату страхового возмещения восстановительной стоимости Шевроле Круз, г/н Х630НМ/96 в размере 51 445 руб., утрата товарной стоимости страховщиком не возмещалась.                                 В соответствии с отчетом (экспертным заключением) от 29.08.2014 № 000-891/УТС, составленным ООО «Региональное агентство «Эсперт», размер утраты товарной стоимости названного автомобиля в результате ДТП составил 26 176 руб. 61 коп.        

Между истцом ООО «УРАЛ-АКЦЕПТ» (цессионарий) и Хасановым В.С. (цедент) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) от 22.09.2014                   № 402/ц, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту требование   о   возмещении  вреда,   причиненного   имуществу цедента   повреждением транспортного средства Шевроле Круз, г/н Х630НМ/96, в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости указанного имущества, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению размера утраты товарной стоимости, согласно п. 1.1 договора уступки требования (цессии) от 22.09.2014 № 402/ц должниками по уступаемому требованию являются Мокиевский В.Г., а также страховщик – ООО «Росгосстрах», застраховавший риск наступления гражданской ответственности водителя Мокиевского В.Г. по страховому полису от 23.10.2012 серии ВВВ № 0188246429.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2015 по делу № А60-50695/2014 в пользу ООО «УРАЛ-АКЦЕПТ» с ПАО СК «РОССГОСТРАХ» взыскан, в частности, ущерб в сумме 28 176,61 руб.

Истец ООО «УРАЛ-АКЦЕПТ», ссылаясь на неисполнение ответчиком ПАО СК «РОССГОСТРАХ» обязательств по договору ОСАГО в установленный законом срок, обратился к ответчику с претензионным требованием о возмещении неустойки в размере 9 108,00 руб., начисленной                      за период с 12.11.2014 по 19.01.2016.

Неисполнение ответчиком указанной претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что исходя из условий договора цессии № 402/ц от 22.09.2014 к цессионарию (истцу) право на взыскание неустойки не перешло.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для критической оценки договора уступки права требования (цессии) № 402/ц от 22.09.2014. При этом апелляционный суд отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз.2, 3 п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку договором уступки права требования (цессии) № 402/ц от 22.09.2014, заключенным между истцом ООО «УРАЛ-АКЦЕПТ» (цессионарий) и потерпевшим Хасановым В.С. (цедент), не предусмотрено ограничений на переход лишь правомочия по требованию о возмещении страховой выплаты, то в силу установленной ст. 384 ГК РФ презумпции все связанные с таким требованием права, в частности на получение неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, перешли от цедента к цессионарию, которым является истец.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной неустойки не имеется, поскольку в силу условий договора цессии к цессионарию (истцу) право на взыскание неустойки не перешло, являются ошибочными.

Как следует из материалов дела, риск наступления гражданской ответственности Мокиевского В.Г. застрахован ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору ОСАГО серия ВВВ № 0188246429, заключенному 23.10.2012, что в рассматриваемом случае влечет применение законодательства, действовавшего на указанную дату.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.                        В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона. 

В п. 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» воспроизведено предусмотренное Законом об ОСАГО положение о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, должен исходить не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из суммы в размере 120 000 рублей. При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 19.08.2014 № 22-КГ14-8.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик в установленный законом срок обязательства из договора обязательного страхования гражданской ответственности не исполнил, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

Заявленная ко взысканию неустойка исчислена истцом в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.09.2014), исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, за период с 12.11.2014 (30 дней после даты вручения заявления от 22.09.2014                о возмещении ущерба) по 19.01.2015 (день вынесения судебного акта по делу                                    № А60-50695/2014, которым удовлетворены требования истца о взыскании ущерба) согласно следующему расчету: (120 000 x 69 дней x 8,25%) / 75=9108 руб. Произведенный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

Между тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о снижении неустойки), суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ставка пени в размере 0,75% от суммы долга за каждый день просрочки (или 270% годовых) несоразмерна последствиям совершенного правонарушения, на основании ст.333 ГК РФ уменьшает  размер неустойки вполовину (до 4554,00  руб.).

Истец, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000  руб., почтовые расходы в размере 209,24 руб., расходы на оплату государственной пошлины по заявлению 2000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В п. 11 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ, ст. 3, ст. 45 КАС РФ, ст. 2, ст. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из содержания п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Представленными в материалы дела доказательствами (в том числе, договором на оказание юридических услуг от 10.01.2017 № 402/н, заключенным между ООО «УРАЛ-АКЦЕПТ» (доверитель) и ООО «ГАРДА-ЮК (поверенный) в лице директора Копытовой Е.В., актом выполненных работ, оказания услуг от 07.03.2017, платежным поручением № 143 от 02.03.2017 на сумму 7000,00 руб.) подтверждаются расходы истца на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде. 

Ответчиком ПАО СК «РОСГОССТРАХ» при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о чрезмерности  заявленных расходов на оплату услуг представителя.

При этом ответчик полагал разумным взыскание  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 660 руб., и ссылался на отчет ООО «Финконсул» об оценке рыночной стоимости юридических услуг в г.Екатеринбурге в федеральных судах общей юрисдикции и судах общей юрисдикции субъектов Российской Федерации для физических лиц, который, по мнению суда апелляционной инстанции, не подтверждает стоимость оказания услуг в арбитражных судах. Суд апелляционной инстанции отмечает, что остальные представленные ответчиком ПАО СК «РОСГОССТРАХ» сведения о стоимости юридических услуг также не подтверждают чрезмерность понесенных истцом судебных расходов, поскольку в большинстве представленных скриншотов с сайтов юридических компаний содержатся сведения о стоимости юридических услуг для физических лиц в судах общей юрисдикции; в нескольких представленных скриншотах имеются сведения о стоимости юридических услуг для юридических лиц в арбитражных судах (например, составление претензионного письма для юридических лиц от 1500 руб., соблюдение претензионного порядка в случае рассмотрения дела в арбитражном суде от 2000 руб., подготовка исковых и иных заявлений в арбитражный суд от 2000 руб. /1 страница, от 2500 руб., от 4 000 руб.), между тем указанные расценки являются минимальными и не свидетельствуют о чрезмерности заявленных судебных расходов в сумме 7 000 руб.  

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом того, что в ч. 5 ст. 4 АПК РФ с 01.06.2016 установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по данной категории дел, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем выполненной представителем работы, суд апелляционной инстанции находит  подлежащими возмещению судебные издержки на оплату юридических услуг в заявленном размере  - 7000,00 руб., считая данную сумму разумной.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 209,24 руб. документально подтверждены (почтовые квитанции от 02.03.2017 № 47050,                   от 31.01.2017 № 13356), в связи с чем они подлежат отнесению на ответчика (ст.ст. 106, 110 АПК РФ).

	В соответствии со ст. 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2017 года по делу № А60-7657/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения                     в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ-АКЦЕПТ» (ИНН 6686034192, ОГРН 1136686030040) неустойку в размере 4 554 (Четыре тысячи пятьсот пятьдесят четыре) руб. 00 коп. (с учетом применения ст. 333 ГК РФ), судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 209 (Двести девять) руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ-АКЦЕПТ» (ИНН 6686034192, ОГРН 1136686030040) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

                  Н.В. Варакса