РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-77930/24-27-585

г. Москва

24 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГАЗСПЕЦМОНТАЖ" (127410, Г.МОСКВА, Ш. АЛТУФЬЕВСКОЕ, Д. 31, СТР. 1, ЭТ 3 ПОМ I КОМ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 771501001)

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГЛАВНОЕ БАССЕЙНОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО РЫБОЛОВСТВУ И СОХРАНЕНИЮ ВОДНЫХ БИОЛОГИЧЕСКИХ РЕСУРСОВ" (115114, Г.МОСКВА, ПЕР. 1-Й ДЕРБЕНЕВСКИЙ, Д. 5, СТР. 4, ОФИС 101, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001)

о взыскании денежных средств в размере 2 390 586 руб. 00 коп.

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТРОЙГАЗСПЕЦМОНТАЖ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  ФГБУ "ГЛАВНОЕ БАССЕЙНОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО РЫБОЛОВСТВУ И СОХРАНЕНИЮ ВОДНЫХ БИОЛОГИЧЕСКИХ РЕСУРСОВ" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 2 390 586 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель  ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «СтройГазСпецМонтаж» (ООО «СГСМ») (далее - Истец и/или Подрядчик) и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее - Ответчик и/или Заказчик) заключён Контракт № 19/2020 от 10.08.2020 г. (далее - Контракт), в соответствии с п. 1.1. которого Подрядчик обязуется в установленный настоящим Контрактом срок выполнить работы по расчистке (далее - работы) по объекту: «Расчистка Кировского и впадающих в него Каралатского и Кулагинского каналов-рыбоходов Камызякского района Астраханской области для нужд Каспийского филиала ФГБУ «Главрыбвод» (далее - Объект) и сдать результат выполненных Работ Заказчику.

Контракт заключён в соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - «Закон № 44-ФЗ»), при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона (Извещение № 0325400000520000018 от 13.07.2020 г.), а также на основании Протокола подведения итогов электронного аукциона от 24.07.2020 г. Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд Каспийского филиала ФГБУ «Главрыбвод».

Пунктом 1.1 Контракта предусмотрено выполнение работ по расчистке на объекте: «Расчистка Кировского и впадающих в него Каралатского и Кулагинского каналов-рыбоходов Камызякского района Астраханской области для нужд Каспийского филиала ФГБУ «Главрыбвод».

В соответствии с п. 3.1. Контракта Подрядчик обязан приступить к подготовительным работам, не требующим «Решения о предоставлении водного объекта в пользование» (геодезические работы, разработка и предоставление ППР, формирование и перегон земкаравана и т.п.) по настоящему Контракту в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания Контракта. 

В течение 3 (трех) календарных дней после получения от Заказчика «Решения о предоставлении водного объекта в пользование» Подрядчик в соответствии с согласованным сторонами календарным планом приступает к остальным работам по Контракту. Срок окончания выполнения работ - не позднее 25 декабря 2020 г., с учетом сроков, указанных в проектной документации, в соответствии с Календарным планом (Приложение № 2 к Контракту), который согласовывается с Заказчиком в течение 3 (трех) календарных дней с даты подписания Контракта.

Полагая, что по вине Истца нарушены сроки окончания работ по Контракту, Ответчик отказался от его исполнения в одностороннем порядке Решением № 03-08/3122 от 18.08.2021 г. об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение № 03-08/3122 от 18.08.2021 г.).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2022 года по делу № А06-8339/2021, оставленным в силе постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 г., Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2022 г., Определением Верховного Суда РФ № 306-ЭС22-27528 от 03.03.2023 г. решение № 03-08/3122 от 18.08.2021 г. признано недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с незаконным отказом ответчика от договора истцом понесены убытки на дополнительный перегон земкаравана и привлечение дополнительной техники, а также в связи с оплатой Банковской гарантии в общем размере 2 390 586 руб. 

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 15 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судебными актами по делу № А06-8339/2021 установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, от доказывания которых Истец освобождается на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В действиях Заказчика имеется вина в просрочке исполнения Подрядчиком условий Контракта: Решение о предоставлении водного объекта в пользование направлено Подрядчику с просрочкой в 45 дней, Календарный план на выполнение работ Заказчиком так и не был подписан, Заказчик ограничил осуществление работ по расчистке каналов-рыбоходов с 25 апреля по 30 июня 2021г., тогда как согласно Приказу Минсельхоза РФ № 453 от 18.11.2014 г. запретные сроки и нерестовый период установлены с 16 мая по 20 июня (абз. 2 ст. 9 Решения Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2022 года по делу № А06-8339/2021).

При отказе от Контракта в одностороннем порядке Ответчик действовал недобросовестно, поскольку право на односторонний отказ от Контракта возникло у него ещё 30.01.2021 г., однако Ответчик ни в указанную дату, ни в ближайшее время после её наступления не осуществил право на отказ от Контракта, а, напротив, неоднократно в течение длительного периода, около 8 месяцев, подтверждал его действие и намерение продолжить договорные отношения, в том числе, путём направления требований о принятии мер для ускорения работ (письмо от 16.07.2021 г. за исх. № 03-08/2770) (абз. 9 стр. 9-абз.б ст. 10 Решения Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2022 года по делу № А06-8339/2021).

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по Контракту привело к невозможности окончить работы до 25.12.2020 г., а также в результате незаконного отказа Ответчика от исполнения Контракта в одностороннем порядке, Истец понёс убытки на общую сумму 2 390 586 рублей 00 копеек, в состав которых входит реальный ущерб, включающий в себя фактические расходы Ответчика, произведённые в связи с необходимостью осуществлять дополнительные перегоны земкаравана и привлечение дополнительной техники с тем, чтобы ускорить темпы работ по требованию самого Ответчика, притом, что в последующем Ответчик незаконно отказался от исполнения Контракта в одностороннем порядке, фактические расходы Ответчика, произведённые в связи с необходимостью оплаты вознаграждения за предоставление независимой (банковской) гарантии по Контракту, от исполнения которого Ответчик в последующем незаконно отказался в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 2.1. Контракта его цена составляет 32 548 750 рублей 00 копеек, в т. ч. НДС 20% - 5 424 791 рубль 67 копеек.

Согласно п. 2.2. Контракта Цена Контракта включает в себя расходы Подрядчика по выполнению работ, расходы на оборудование, транспортные расходы, а также все обязательные платежи, налоги, сборы, пошлины, иные платежи, связанные с выполнением работ по Контракту.

В соответствии с п. 1.2. Контракта работы на Объекте должны осуществляться, в том числе, в соответствии проектной документацией, (включая смету), являющихся неотъемлемой частью Контракта.

Как следует из листов 20, 21 Раздела 5 «Проекта организации строительства» ГК 17/2019-ПОС Том 3, при нормальном производстве работ, то есть, если бы Ответчиком не были бы нарушены обязательства по Контракту, для производства работ по Контакту достаточно одного земкаравана, включающего в себя: плавкран несамоходный г/п 16 тн (9 чел) - 1 шт.; землесос рефулерный произв. 417 мЗ/час (2 чел) - 1 шт.; мотозавозня МЗ-86 (6 чел) - 1 шт.; баржа несамоходная г/п 80 тн - 1шт; буксир 150 л. с. (4 чел) - 1 шт., притом, что производство работ по расчистке каналов-рыбоходов предполагается производить последовательно: сначала на Каралатском и далее на Кулагинском каналах-рыбоходах (лист 21 Раздела 5 «Проекта организации строительства» ГК 17/2019-ПОС Том 3).

Как следует из листа 8 Разделом 2.2. (листы 8, 9) Проектной документации (раздел. 5 «Проект организации строительства», ГК 17/2019-ПОС. Том 3) при нормальном производстве работ, то есть, если бы Ответчиком не были бы нарушены обязательства по Контракту, для производства работ по Контакту требует перегон земкаравана только в количестве двух раз: на место производства Работ и обратно.

Как установлено судебными актами по делу № А06-8339/2021, Решение о предоставлении водного объекта в пользование № 28/Р от 16.09.2020 г. было передано только 24.09.2020 г., что подтверждается письмом от 24.09.2020 г. за № 08-05/3868. При этом, согласно п. п. З.1., 4.2.1. Контракта, обязанность Истца по выполнению Работ, связанных с непосредственной расчисткой Объекта (основные работы), на основании ст. ст. 328, 718, 719 ГК РФ являлась встречной по отношению к обязанности Ответчика по передаче Истцу водного объекта и Решения о предоставлении водного объекта. 

Истец неоднократно предупреждал Ответчика о негативных последствиях несвоевременной передачи водного объекта и Решения о предоставлении водного объекта в пользование, сообщал о том, что указанное приведёт к совпадению Работ с межнавигационным периодом и нерестом, что вызовет дополнительные расходы у Истца (письма от 12.08.2020 г. за исх. № 84, от 27.08.2020 г. за исх. № 89, от 08.09.2020 г. за исх. № 94, от 25.09.2020 г. за исх. № 99.

Как установлено судебными актами по делу № А06-8339/2021, в результате просрочки Ответчиком обязанности по передаче водного объекта и Решения о предоставлении водного объекта в пользование планируемые сроки Работ были смещены, поскольку совпали с межнавигационным периодом (с 27.11.2020 г. - 30.03.2021 г.) и нерестом (25.04.2021 г. -30.06.2021 г.).

В связи с указанным, в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Контракту Истец был вынужден осуществлять дополнительные перегоны (перебазировку) земкаравана, в том числе, и по требованию самого Ответчика, что подтверждается письмом от 24.06.2021 г. за исх. № 08-05/2436 (копия прилагается).

В результате указанного, Истец вместо двух перегонов произвёл дополнительно четыре перегона земкаравана, а именно: в связи с приостановкой Работ из-за начала межнавигационного периода, что подтверждается Актом № 2 от 30.11.2020 г. на сумму 270 000 рублей 00 копеек (прилагается) к Договору № 8/20 оказания услуг по буксировке несамоходных плавучих объектов от 01.09.2020 г. (далее по тексту - «Договор № 8/20») (прилагается), о буксировке несамоходных земснаряда «Земгале», понтона 18x7 м, понтона 17,5x7,2 м в период с 27.11.2020 г. по 29.11.2020 г. по маршруту Каралатский канал - г. Астрахань; в связи с возобновлением Работ после окончания межнавигационного периода, что подтверждается Актом № 3 от 05.04.2021 г. на сумму 270 000 рублей 00 копеек (прилагается) к Договору № 8/20, о буксировке несамоходных земснаряда «Земгале», понтона 18x7 м, понтона 17,5x7,2 м в период с 01.04.2021 г. по 03.04.2021 г. по маршруту г. Астрахань -Каралатский канал; в связи с приостановкой Работ по требованию Ответчика, что подтверждается Актом № 4 от 26.04..2021 г. на сумму 270 000 рублей 00 копеек (прилагается) к Договору № 8/20, о буксировке несамоходных земснаряда «Земгале», понтона 18 x 7 м, понтона 17,5x7,2 м в период с 23.04.2021 г. по 24.04.2021 г. по маршруту Каралатский канал - г. Астрахань;

в связи с возобновлением Работ после окончания периода приостановки по требованию Ответчика, что подтверждается Актом № 5 от 05.07.2021 г. на сумму 270 000 рублей 00 копеек (прилагается) к Договору № 8/20, о буксировке несамоходных земснаряда «Земгале», понтона 18x7 м, понтона 17,5x7,2 м в период с 01.07.2021 г. по 03.07.2021 г. по маршруту г. Астрахань - Каралатский канал.

Расходы Истца, связанные с дополнительными перегонами земкаравана на общую сумму 1 080 000 рублей 00 копеек подтверждаются актами взаимозачёта № 27 от 30.11.2020 г., № 10 от 05.04.2021 г., № 17 от 26.04.2021 г., № 21 от 05.07.2021 г.

Кроме того, несмотря на то, что задержка срока окончания работ произошла по вине Ответчика, Ответчик требовал от Истца увеличения темпов работ, для чего требовал увеличить количество привлекаемой техники, что подтверждается Письмами Ответчика от 25.11.2020 г. за исх. № 5328, от 16.07.2021г. за исх. № 03-08/2770.

В результате указанного, Истец был вынужден привлечь дополнительно плавкран на основании Договора субаренды водного транспорта с экипажем № 10 от 13.08.2021 г., что подтверждается УПД № 309/1 от 18.08.2021 г.

Расходы Истца, связанные с дополнительным привлечением техники по требованию Ответчика в целях увеличения темпов работ в сумме 1 080 000 рублей подтверждаются платёжными поручениями № 2766 от 19.08.2021 г. и № 2730 от 16.08.2021 г.

В соответствии с п. 15.1. Контракта в целях обеспечения исполнения обязательств по Контракту в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, Подрядчик представляет Заказчику обеспечение исполнения Контракта в размере 15 % от начальной (максимальной) цены Контракта, что составляет 7 511 250 рублей 00 копеек. Подрядчиком, с которым заключается Контракт, предложена цена Контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены Контракта. Контракт заключается только после предоставления Подрядчиком обеспечения исполнения Контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения Контракта, что составляет 11 266 875  рублей 00 копеек.

Аналогичные требования содержались и в п. 9.2.5. Документации об электронном аукционе.

Во исполнение указанных требований и в целях обеспечения своих обязательств перед Ответчиком Истец заключил договор банковской гарантии с ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК», что подтверждается Банковской гарантией № 797929 от 06.08.2020 г. (далее - Банковская гарантия), согласно которой сумма гарантии составляет 11 266 875 рублей 00 копеек.

За предоставление Банковский гарантии Истцом уплачена комиссия в размере 230 586 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением № 1173 от 06.08.2020 г.

В соответствии с п. 2 ст. 719 ГК РФ, если подрядчик отказался от исполнения договора подряда в связи с тем, что допущенное заказчиком нарушение обязанностей по договору подряда воспрепятствовало исполнению договора подрядчиком, заказчик обязан возместить подрядчику убытки.

Согласно п. 13 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Расходы на оплату независимой гарантии понесены принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако расходы принципала остались некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда.

Таким образом, данные расходы являются прямыми убытками принципала, возникшими в результате неправомерного бездействия бенефициара.

С учетом изложенного, суд полагает, что истец, обращаясь с заявленными требованиями, представил достаточные доказательства возникновения у него убытков в результате действий (бездействия) ответчика. 

Вместе с тем ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств отсутствия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями (бездействиями) ответчика. 

Довод Ответчика о том, что возмещение убытков Истец получил, взыскав стоимость работ в размере 8 911 048 рублей 51 копейки, основан на неверном толковании норм права, опровергается проектно-сметной документацией. Истец не просил оплаты дополнительных работ, в связи с чем, ссылка на судебные акты по делу № А40-62435/2022 является несостоятельной, так как они приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Довод Ответчика о том, что его, «ставит в тупик» наличие двух действующих контрактов, не является основанием для отказа в удовлетворении требований Истца.

Ранее Истец обращался в арбитражный суд с требованием продлить срок действия Контракта после признания недействительным решения Ответчика об отказе от его исполнения в одностороннем порядке.

По делу № А06-11573/2020 принято Решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.10.2022 г. об отказе в иске. С указанным решением Истец не согласился, в связи с чем, им была подана апелляционная жалоба. Однако, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 г.

При этом, не дожидаясь окончания рассмотрения спора по делу № А06-8339/2021 о признании недействительным решения Ответчика об отказе от исполнения Контракта в одностороннем порядке, Ответчик привлёк другого подрядчика по Контракту № 47/2021 от 22.11.2021 г. с ООО СК «Астраханьстрой», в то время, как Истец обратился в суд с соответствующим иском уже 28.08.2021 г. (карточка дела № А06-8339/2021 прилагается).

Действуя добросовестно и разумно, а также в рамках прав, которые ему предоставлены, в том числе бюджетным законодательством РФ, Ответчик обязан был, как минимум, убедиться, что его решение об одностороннем отказе от Контракта не будет обжаловано Истцом, а не торопиться заключить новый контракт.

С учётом изложенного, до того, как расторгнуть Контракт, а также до заключения нового контракта с другим подрядчиком, при том что на момент его заключения иск о признании недействительным решения Ответчика об отказе от исполнения Контракта в одностороннем порядке уже был подан, Ответчик обязан был оценить своё поведение на предмет добросовестности и правомерности (разумности) расходования бюджетных средств.

Однако Ответчик не только в нарушение законодательства РФ отказался от исполнения Контракта в одностороннем порядке, но и всячески уклонялся от приёмки и оплаты работ.

Материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами подтверждается, что Ответчик препятствовал Истцу в исполнении им Контракта, не передавал документацию, не согласовывал графики, не передавал участок для производства работ.

В виду указанного, изначально недобросовестное поведение Ответчика и в связи с этим, неразумное расходование вверенных ему бюджетных средств, а также иные скрытые мотивы такого поведения Ответчика не должно нести для Истца негативных правовых последствий, в том числе не лишает его права на защиту своих нарушенных прав, заявленных в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

Поскольку истцом доказано нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, доказана вина ответчика в причинении истцу убытков, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками,  размер подлежащих возмещению ответчиком убытков истца в виде реального ущерба составляет 2 390 586 руб.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании убытков в размере 2 390 586 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФГБУ "ГЛАВНОЕ БАССЕЙНОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО РЫБОЛОВСТВУ И СОХРАНЕНИЮ ВОДНЫХ БИОЛОГИЧЕСКИХ РЕСУРСОВ" (115114, Г.МОСКВА, ПЕР. 1-Й ДЕРБЕНЕВСКИЙ, Д. 5, СТР. 4, ОФИС 101, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001) в пользу ООО СТРОЙГАЗСПЕЦМОНТАЖ" (127410, Г.МОСКВА, Ш. АЛТУФЬЕВСКОЕ, Д. 31, СТР. 1, ЭТ 3 ПОМ I КОМ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 771501001) убытки в размере 2 390 586 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34  953 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

В.И. Крикунова