ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38573/2020

Дело № А40-270106/19

г. Москва

12 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.А. Назаровой,                                         

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2020 по делу № А40-270106/19 об истребовании у ФИО2 документов и сведений 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Институт развития финансовых рынков»

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 возбуждено дело о банкротстве автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Институт развития финансовых рынков» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 в отношении автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Институт развития финансовых рынков» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №13(6734) от 25.01.2020. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Институт развития финансовых рынков» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №100(6821) от 06.06.2020. 

28.05.2020 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление временного управляющего ФИО3 об истребовании у руководителя должника ФИО2 перечня имущества, в том числе имущественных прав, бухгалтерской и иной документации, отражающей экономическую деятельность должника. 

Кроме того, арбитражным управляющим заявлены требования о взыскании с ФИО2 неустойки на случай неисполнения судебного акта. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 г. заявление временного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 г. отменить. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. 

Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника. 

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 в отношении автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Институт развития финансовых рынков» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором АНО ДПО «Институт развития финансовых рынков» является со 24.10.201 является ФИО2 

31.01.2020, 02.03.2020 временным управляющим в адрес руководителя АНО ДПО «Институт развития финансовых рынков» ФИО2 направлен запрос о предоставлении перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Запрос содержит примерный перечень необходимых документов. 

18.03.2020 года руководитель ФИО2 направил в адрес временного управляющего часть истребованных документов (в копиях), а именно: устав должника, свидетельство о государственной регистрации должника, выписку из ЕГРЮЛ, бухгалтерские балансы должника за 2016,2017,2018 годы, решение №2 от 31.08.2010 года об избрании директора должника, приказ №3 от 31.08.2010 года о вступлении в должность директора должника, протокол №13/к от 04.08.2016 г. о продлении полномочий директора должника, решение №4 от 30.08.2019 г. о продлении полномочий директора должника, расшифровку кредиторской задолженности должника на 31.12.2019 года на 1 листе (без приложения первичной документации), расшифровку дебиторской задолженности должника на 31.12.2019 года на 1 листе (без приложения первичной документации), расшифровку расчетов с персоналом должника на 31.12.2019 год на 1 листе (без приложения первичной документации); расшифровку займов должника на 31.12.2019 года на 1 листе (без приложения первичной документации), справку №125911 о состоянии расчетов с бюджетом по состоянию на 16.03.2020, акт совместной сверки расчетов с бюджетом по состоянию на 16.03.2020, справку об открытых счетах должника на 18.03.2020, решения арбитражного суда.

Ссылаясь на то, что учредительные, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника, представлены не в полном объеме, временный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании ФИО2 передать документы должника в соответствии с перечнем, указанным в ходатайстве от 26.05.2020, в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. 

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Целями процедуры наблюдения являются обеспечение сохранности имущества должника в период после возбуждения дела о банкротстве, проведение анализа финансового состояния должника, выяснение возможности восстановления его платежеспособности, а также обеспечение прав и интересов кредиторов. 

Совокупность мероприятий, проводимых в связи с введением процедуры наблюдения, не может осуществляться без документации и имущества, поэтому бывший руководитель, уклоняющийся от совершения активных действий по передаче имущества и документов (пообъектно, по актам), должен быть понужден к исполнению соответствующей обязанности.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет арбитражному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве. 

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче арбитражному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. 

Указанная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244, А33-17721/2013. 

Арбитражный управляющий заведомо не знает и не может знать об особенностях осуществления должником хозяйственной деятельности и обусловленного этим состава бухгалтерских и первичных документов, поэтому перечень запрашиваемой документации всегда носит приблизительный характер, а объем истребуемой информации и документов определяется в каждом конкретном случае через анализ сведений, доступных из официальных источников (регистрирующие органы, налоговые органы, выписки по банковским счетам и т.п.). 

С учетом имеющейся у временного управляющего информации о хозяйственной деятельности должника, полученной из доступных официальных источников, временным управляющим заявлено ходатайство с указанием примерного перечня недостающей документации, необходимой для осуществления мероприятий в рамках процедуры наблюдения, в том числе по составлению анализа финансового состояния должника. 

Доказательства представления указанных в перечне документов руководителем должника в материалы дела не представлены. 

Так, срок для исполнения обязанности по представлению временному управляющему всей необходимой документации установлен императивно пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, в указанный срок запрашиваемые документы временному управляющему представлены не были.

Вместе с тем, во избежание рисков субсидиарной ответственности, руководитель должника обязан обеспечить правильную фиксацию передачи всех дел и документов арбитражному управляющему: подписать передаточные акты с указанием перечня материальных ценностей должника, передать документы в систематизированном виде по соответствующему акту с указанием реквизитов документов. 

Учитывая, что обязанность передать учредительные, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения возложена на руководителя должника положениями п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве, а также исходя из того, что доказательства передачи указанной документации временному управляющему не представлены, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, признал требования временного управляющего ФИО3 об обязании руководителя должника ФИО2 передать документы, указанные в заявлении от 26.05.2020, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка) (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - постановление Пленума N 7). 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как установлено в пункте 32 постановления Пленума N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указал ее размер и/или порядок определения. 

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

Временный управляющий просил взыскать с руководителя должника ФИО2 судебную неустойку за нарушение срока предоставления истребованных у него документов, в следующем размере: с даты вступления судебного акта об обязании передать документы в законную силу с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 7 календарных дней просрочки - 70 000 руб., исходя из расчета 10 000 руб. в день, за вторые 7 календарных дней просрочки - 105 000 руб., исходя из расчета 15 000 руб. в день и так далее, то есть с увеличением каждые 7 календарных дней стоимости одного дня просрочки на 5 000 руб. до даты исполнения определения Арбитражного суда города Москвы об обязании в передаче документов. 

Разрешая данное требование арбитражный суд, во-первых, исходит из того, что по результатам рассмотрения заявления временного управляющего об истребовании документации у руководителя должника арбитражный суд выносит определение, которое с учетом установленного судом срока в порядке ст. ст. 174, 187 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит исполнению в десятидневный срок с момента его вынесения, институт вступления в законную силу установлен арбитражным процессуальным законодательством только для решений. 

Во-вторых, руководствуясь вышеназванными нормами права, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, арбитражный суд установил неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 1000 руб. в день, которая подлежит начислению после истечения срока, в течение которого настоящее определение суда должно быть исполнено. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обязал ФИО2 в десятидневный срок со дня вынесения данного определения передать временному управляющему автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Институт развития финансовых рынков» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): 

1. Бухгалтерскую отчетность АНО "ИРФР" за 2019 год, бухгалтерскую отчетность АНО "ИРФР" за первый квартал 2020 года. 

2. Аудиторские заключения (копии) в отношении бухгалтерской отчетности АНО "ИРФР за 2016,2017,2018,2019 годы. В случае если аудиторские проверки бухгалтерской отчетности не производились указать причины не проведения аудиторской проверки бухгалтерской отчетности должника, идентификационные сведения об аудиторе, проводившем проверку. 

3. Первичные документы (договоры, акт, акты сверок), подтверждающие возникновение и действительность дебиторской задолженности должника в размере 19 287 044,05 руб. указанной в ответе должника от 18.03.2020 года на запрос временного управляющего. 

4. Первичные документы (договоры, акт, акты сверок), подтверждающие возникновение и действительность кредиторской задолженности должника в размере 9 691 287,01 руб. указанной в ответе должника от 18.03.2020 года на запрос временного управляющего. 

5. Первичные документы (трудовые договоры, приказы, расчетные листки, ведомости и т.д.), подтверждающие возникновение и действительность задолженности в пользу работников должника в размере 1 522 779,27 руб. указанной в ответе должника от 18.03.2020 года на запрос временного управляющего. Выписки по расчетным счетам должника в АО «РУНА-БАНК» за 2016,2017,2019, 2020 годы. 

6. Договоры в т.ч. договоры займа, заключенные между АНО «ИРФР» и АССОЦИАЦИЕЙ "САПФИР" (ОГРН 

<

***>) за период с 17.10.2016 года по 01.05.2020 года. 

7. Договоры (с приложениями), в т.ч. договора на проведение семинаров, заключенные между АНО «ИРФР» и ООО "АРКТУР" (ОГРН 

<

***>) за период с 17.10.2016 года по 01.05.2020 года. 

8. Документы, подтверждающие основания для внесения должником добровольного взноса в размере 300 000,00 руб. осуществленного 11.01.2019 года в пользу АССОЦИАЦИИ "НЛФС" (ОГРН 

<

***>). 

9. Договоры в т.ч. договора по предоставлению услуг по стоянке, заключенные между АНО «ИРФР» и ИП ФИО4 (ИНН: 

<

***>) за период с 10.04.2017 года по 01.05.2020 года. 

10. Договоры, в т.ч. договоры по предоставлению услуг по стоянке, заключенные между АНО «ИРФР» и ООО "АВТОЛАЙТ- ЦЕНТР' (ОГРН: 

<

***>) за период с 10.04.2017 года по 01.05.2020 года. 

11. Договоры с ООО «ИВЕНТ САППОРТ» (ОГРН: 

<

***>) за период с 17.10.2016 года по 01.05.2020 года, в т.ч. договоры по предоставлении мебели в аренду №07/04/17- ОТ07.04.17г.

12. Договоры с ГУП МЦВДНТ "МОСКВА" (ИНН 

<

***>) за период с 17.10.2016 года по 01.05.2020 года, в т.ч. договоры № 0246-17/ГВ75 от 06.04.17 г., №№ 0356-17/ВС от 09.04.17 г. 

13. Договоры с ООО ЧОП «Альфа-Легион+» (ИНН 

<

***>) за период с 17.10.2016 года по 01.05.2020 года, в т.ч. договор № №22-РДО/17 от 04.04.17 г. 

14. Договоры с ООО "ПО "МОНТАЖНИК" (ИНН: 

<

***>) за период с 17.10.2016 года по 01.05.2020 года, в т.ч. договоры №247/04И от 07.04.2017 г., № 300/04С от 07.04.2017 г. 

15. Договоры с ООО "ИВЕНТ АЙТИ СОЛЮШЕНС" (ИНН 

<

***>) за период с 17.10.2016 года по 01.05.2020 года, в т.ч. договор №125 от 05.04.17 г. 

16. Договоры с ИП ФИО5 ИНН 

<

***> за период с 17.10.2016 года по 01.05.2020 года. 

17. Договоры с ИП ФИО6 ИНН 

<

***> за период с 17.10.2016 года по 01.05.2020 года. 

18. Договоры с ИП ФИО7 ИНН 

<

***> за период с 17.10.2016 года по 01.05.2020 года. 

19. Договоры с ООО «Росизнесэксперт» ИНН: 

<

***> период с 17.10.2016 года по 01.05.2020 года, в т.ч. договор дог. №77 от 04.04.17 г. 

20. Договоры с ИП ФИО8 ИНН 

<

***> за период с 17.10.2016 года по 01.05.2020 года.,в т.ч. договор .№17_0414от 04.04.17 г. 

21. Договоры с ООО "ТК ХРОМАКЕЙ ЦЕНТР" ИНН 

<

***> период с 17.10.2016 года по 01.05.2020 года, в т.ч. договор дог. №04/05/17 от 05.04.17 г. 

22. Договоры с ООО "СИНХРОТЕЛ" ИНН 

<

***> период с 17.10.2016 года по 01.05.2020 года, в т.ч. договор дог. №61 р/2017 от 10.04.2017 г. 

23. Документы, подтверждающие право собственности должника на автомобиль НИССАН ТЕАНА, 2011 г.в., гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>, ПТС 78НК619074, Свидетельство о регистрации транспортного средства 7736594543 от 14.10.2015 года и информацию о местонахождения указанного автомобиля в настоящее время, сведения о состоянии автомобиля, сведения о мерах по обеспечению сохранности указанного автомобиля, о сделках совершенных должником в отношении автомобиля. 

24. лицензии и сертификаты, свидетельства о членстве в СРО. 

25. сведения о принадлежащих должнику долях в уставных капиталах юридических лиц, перечень юридических лиц, где должник является учредителем (участником). 

26. список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах.

27. последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам. 

28. отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за период, начиная с 17.10.2016 г. по настоящее время. 

29. список исполнительных производств, возбужденных по заявлению должника. 

30. полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату.

В случае неисполнения настоящего судебного акта взыскал с ФИО2 в конкурсную массу неустойку в размере 1000 руб. в день, которая подлежит начислению по истечении срока, в течение которого определение суда должно быть исполнено. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения должником требования п. 3.2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в полном объеме. В связи с неисполнением руководителем должника в полном объеме обязанности, предусмотренной п. 3.2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление временного управляющего об истребовании документов подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Обращаясь с заявлением о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта, временный управляющий указывал на то, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче временному управляющему всей документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Заявленное временным управляющим требование является неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому в силу закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419 по делу N А56-42908/14, эта процедура выступает предметом гражданско-правового регулирования и в ее рамках руководитель должника продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). На такие отношения не распространяются ограничения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) Верховный Суд Российской Федерации, указал, что, принимая во внимание изложенное, учитывая, что иное не установлено Гражданским кодексом, иными законами и не вытекает из существа упомянутых отношений, по смыслу статей 307, 307.1 и 308 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения об обязательствах подлежат применению к спорному требованию, связанному с передачей документации юридического лица ее бывшим руководителем.

В этой связи, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения бывшего руководителя должника к своевременному исполнению обязанности в натуре, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции, обоснованно установил судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами судом первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. 

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2020 по делу № А40- 270106/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.А. Комаров  

Судьи:Д.Г. Вигдорчик

 

                                                                                                          С.А. Назарова