АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ  АДЫГЕЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А01-1195/2017

г. Майкоп

09 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2017г.

В полном объеме решение изготовлено 09.10.2017г.

            Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Н.Г. Мусифулиной, при ведении протокола помощником судьи Е.А. Мазур, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к открытому акционерному обществу «Механизированная колонна №62» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Энем, ул. Седина, 79), обществу с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Энем, ул. Седина, 79) о признании недействительным договора возмездной уступки прав №65/15 от 03.09.2015,  третье лицо -  Муниципальное казенное учреждение МО город Краснодар  «Единая служба заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>),        в отсутствие сторон, уведомленных  надлежащим образом,

            при участии представителя третьего лица – ФИО1 (доверенность от 10.01.2017 № 7), 

У С Т А Н О В И Л:

администрации МО город Краснодар (далее также - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском   к открытому акционерному обществу  «Механизированная колонна №62» (далее - ответчик, ОАО «Мехколонна №62») и  обществу с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (далее - ответчик, ООО «Стройтранс») о признании договора цессии (возмездной уступки прав) №65/15 от 03.09.2015 недействительным.

Заявленные требования мотивированы тем, что ОАО «Мехколонна №62» (цедент) уступило ООО «Стройтранс» (цессионарий) право требования задолженности по муниципальным контрактам от 10.01.2012 № 299, от 17.09.2012 № 98, от 21.11.2012 № 155, заключенным между цедентом и МУ «Служба Заказчика». Поскольку муниципальное образование город Краснодар не являлось стороной указанных муниципальных контрактов, а также объем обязательств перед ОАО «Мехколонна № 62» не был установлен, цедент передал цессионарию несуществующее право требования. Кроме того, законодательством установлен запрет на изменение контрагента по муниципальным контрактам, в виду чего, по мнению истца, личность кредитора в этих правоотношениях имеет существенное значение, и права и обязанности по сделке не могут быть переданы третьему лицу. Ссылаясь на указанные обстоятельства, и статьи 166 - 168, 307, 308, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил признать оспариваемую сделку недействительной.

В ходе подготовки дела к рассмотрению по существу к его участию привлечено  Муниципальное казенное учреждение МО город Краснодар «Единая служба заказчика».

В отзывах на иск ответчики требования истца не признали, полагая доводы администрации несостоятельными. Поскольку по оспариваемому договору было уступлено не право исполнения контракта подрядчиком, а право требования исполнения денежного обязательства должника перед кредитором, перемены подрядчика в контракте допущено не было.  

В судебное заседание стороны, при надлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Учитывая мнение представителя третьего лица, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Отклоняя возражения ОАО «Мехколонна №62» о необходимости оставления иска без рассмотрения ввиду возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности, суд руководствуется следующим.

Реализация права на судебную защиту осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.06.2016 по делу №А01-1963/2014 должник – ОАО «Мехколонна № 62» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

В силу пунктов 1,2 статьи 61.8 и статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов; кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается.

В абзаце 9 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» даны разъяснения о том, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Исходя из данных разъяснений, заявления иных, помимо арбитражного управляющего лиц, о признании сделки недействительной по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, не могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

Поскольку требование о признании сделки недействительной заявлено администрацией, не являющейся кредитором должника, в процедуре конкурсного производства ОАО «Мехколонна №62» по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, данный иск подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

3 сентября 2015г. между ОАО «Мехколонна № 62» (цедент) и ООО «Стройтранс» (цессионарий) был заключен договор цессии № 65/15, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права требования к МКУ МО                          г. Краснодар «Единая служба Заказчика» неосновательного обогащения по муниципальным контрактам от 10.01.2012 № 299, от 17.09.2012 № 98, от 21.11.2012                    № 155 (л.д.15-18).

В соответствии с п. 1.1 и 1.2 договора по состоянию на дату его подписания право требования составляло 31 171 811 рублей 37 копеек, и ОАО «Мехколонна № 62» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями о взыскании указанной суммы с МКУ МО г. Краснодар «Единая служба Заказчика».

При заключении договора цедент передал цессионарию пакет первичной документации, подтверждающей проведение им подрядных работ и их приёмку заказчиком (акты формы КС-2,  справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3) по указанным муниципальным контрактам.

Дополнительным соглашением от 07.09.2015 к оспариваемому договору цессии, ввиду заключения и исполнения муниципальных контрактов в целях обеспечения муниципальных нужд города Краснодара и подачу к нему соответствующих исков о взыскании неосновательного обогащения, стороны внесли изменение в наименование должника, указав в этом качестве муниципальное образование город Краснодар (л.д. 21).

Впоследствии дополнительным соглашением от 11.03.2016 стороны уточнили сумму требования к администрации на 30 596 092 рубля 18 копеек, из которых:

- по муниципальному контракту от 10.01.2012 №299 – 11 465 104 рубля 92 копейки; 

- по муниципальному контракту от 17.09.2012 №98 – 19 091 899 рублей 26 копеек;

- по муниципальному контракту от 21.11.2012 №155 – 39 088 рублей 26 копеек.

Уведомлением от 16.12.2015 №348, полученным администрацией 21.12.2015, ОАО «Мехколонна № 62» проинформировало о состоявшейся уступке (л.д.93).

В целях взыскания данной задолженности, ОАО «Мехколонна №62» обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края. Соответствующие требования были приняты к производствам А32-34802/2015, А32-32360/2015 и А32-32358/2015. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2015, вступившим в законную силу 15.03.2016, с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар в пользу ОАО «Мехколонна №62» по муниципальному контракту от 21.11.2012 №155 было взыскано 39 088 рублей 26 копеек.

По итогам рассмотрения арбитражного дела А32-32360/2015, с учетом состоявшегося договора цессии, с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар в пользу ООО «Стройтранс» взыскано 11 465 104 рубля 92 копейки по муниципальному контракту от 10.01.2012 №299. Решение по указанному делу вступило в законную силу 1 июня 2016г. 

На момент рассмотрения настоящего иска, требования ООО «Стройтранс» к администрации о взыскании по муниципальному контракту от 17.09.2012 №98                 19 091 899 рублей 26 копеек не рассмотрены по существу (А32-32358/2015). 

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ  право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пунктов 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 7 статьи 448 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ), вступившего в силу 01.06.2015, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Введенное указанной нормой требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке или получении имущества, в том числе во временное пользование.

Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В то же время предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, возникающего из заключенного на торгах договора, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Как следует из пункта 6.1 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ «О  размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при исполнении государственного или муниципального контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения. Аналогичные требования содержатся и в  части 5 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, из толкования названных норм следует, что запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг. 

Поскольку контракты были исполнены ОАО «Мехколонна №62», договором уступки изменен получатель денежных средств, а не контрагент по муниципальному контракту, препятствий для осуществления уступки денежного требования в пользу нового кредитора суд не усматривает.

Данный вывод согласуется и с правовым подходом, изложенном в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Одновременно с этим, судом отклоняется и довод администрации о передаче несуществующего требования, как основанный на ошибочном понимании норм гражданского законодательства.

Оценивая содержание пунктов 1.1 и 1.2 оспариваемого договора, суд пришел к выводу о том, что его предметом является будущее право требования неосновательного обогащения по муниципальным контрактам, которое возникнет после рассмотрения соответствующих споров Арбитражным судом Краснодарского края и переходит к цессионарию в момент возникновения.

Возможность заключения соглашения об уступке права, которое на момент заключения соглашения не существует, а возникнет в будущем, прямо предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения.

Конкретных требований к оформлению условия об уступке будущего требования приведенная правовая норма не предъявляет. 

Как указывалось ранее, ОАО «Мехколонна №62» по договору цессии от 03.09.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2016) уступило ООО «Стройтранс» денежное требование к администрации на 30 596 092 рубля 18 копеек, из которых: по муниципальному контракту от 10.01.2012 №299 – 11 465 104 рубля 92 копейки; по муниципальному контракту от 17.09.2012 №98 – 19 091 899 рублей 26 копеек; по муниципальному контракту от 21.11.2012 №155 – 39 088 рублей 26 копеек.

Условия договора цессии сформулированы четко и понятно, не влекут неоднозначности их толкования. 

Принимая во внимание то, что размер неосновательного обогащения при исполнении муниципальных контрактов от 10.01.2012 №299 и от 21.11.2012 №155 определен судебными решениями, вступившими в законную силу, а факт сбережения имущества истцом за счет цедента, вытекающий из исполнения муниципального контракта от 17.09.2012 №98, подлежит доказыванию в рамках рассмотрения арбитражного дела А32-32358/2015, существо уступаемого права при разрешении настоящего иска судом не устанавливается.

Поскольку соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству, что также разъяснено и в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

В обоснование своего требования администрация также ссылается на запрет передачи третьему лицу права требования оплаты выполненных работ по контракту от 10.01.2012 №299 (п.11.5).

Цессионная сделка, совершенная без получения разрешения должника, когда получение такого разрешения является обязательным в силу соответствующего договора, является оспоримой, а не ничтожной сделкой (абз. 2 п. 2 ст. 382 ГК РФ). Данный абзац статьи был введен в действие Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ, подлежит применению и к спорным правоотношениям, как устанавливающий правило по доказыванию. Соответственно, для признания такой сделки недействительной, требуется принятие компетентным судом соответствующего решения.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Оценивая действительность договора об уступке требования, суд исходит из того, что договор цессии необоснованно прав должника не нарушает и непредвиденных убытков для него не повлек, поскольку муниципальный заказчик не исполнил обязательства перед первоначальным кредитором. Впоследствии, обязанность к оплате уступленного требования цессионарию подтверждена судебным актом.

Каких-либо доказательств недействительности договора уступки права (цессии) как сделки, совершенной в ущерб интересам муниципального заказчика, истцом  не представлено.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь согласованием принципов обеспечения восстановления нарушенных гражданских прав и судебной защиты с принципом свободы договора и необходимостью обеспечения стабильности оборота, суд отказывает в удовлетворении требований администрации.

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и корреспондирующих ей положений пункта 4 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с данной нормой, и с учетом отказа в удовлетворении иска в полном объеме, государственная пошлина по данному делу взысканию не подлежит. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление администрации муниципального образования  «Город Краснодар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к открытому акционерному обществу «Механизированная колонна №62» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Энем, ул. Седина, 79), обществу с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Энем, ул. Седина, 79) о признании договора цессии (возмездной уступки права) от 03.09.2015 №65/15 недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается  через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                       Н.Г. Мусифулина