144/2023-106074(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8012/2021

город Ростов-на-Дону

31 октября 2023 года

15АП-16127/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Величко М.Г.  судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом; 

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел  (онлайн-заседание)»: представитель ФИО2 по доверенности от 02.08.2022;  

от третьих лиц: представителей не направили, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  администрации муниципального образования города Краснодар  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2023 по делу № А32-8012/2021 по иску администрации муниципального образования города Краснодар 

к ответчику ФИО3  при участии третьих лиц: Управления Росреестра по Краснодарскому краю  

филиала ФГБУ «ФКП Росреестра»; общества с ограниченной ответственностью  

«Гран-Арт»; ФИО4  о сносе самовольно возведенного строения,   

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования г. Краснодар (далее -  администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с  иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 об  обязании снести двухэтажное нежилое здание площадью 287,2 кв. м с кадастровым  номером 23:43:0416058:95, литер Г по адресу: г. Краснодар, Карасунский  внутригородской округ, 

<

...>/им. С. Радонежского,  41/20; одноэтажное нежилое здание (хозблок) площадью 106,4 кв. м с кадастровым  номером 23:43:0000000:19242, по адресу: г. Краснодар, Карасунский  внутригородской округ, 

<

...>/им. С. Радонежского,  41/20; одноэтажное нежилое строение (вспомогательного назначения) площадью  

287,2 кв. м с кадастровым номером 23:43:0416058:411, по адресу: г. Краснодар,  Карасунский внутригородской округ, п.Знаменский, ул. Андреевская/им.  С. Радонежского, 41/20, расположенных на земельном участке с кадастровым  номером 23:43:0000000:20625 по адресу: г. Краснодар, Карасунский  внутригородской округ, п.Знаменский, ул. Андреевская/им. С. Радонежского;  

внести запись в Единый государственный реестр недвижимости об основных  характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о  прекращении права собственности ФИО5 на объекты  капитального строительства, а именно: двухэтажное нежилое здание площадью  287,2 кв. м с кадастровым номером 23:43:0416058:95, литер Г по адресу:  г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, 

<

...>/им. С. Радонежского, 41/20; одноэтажное нежилое здание  (хозблок) площадью 106,4 кв. м с кадастровым номером 23:43:0000000:19242, по  адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, 

<

...>/им. С. Радонежского, 41/20; одноэтажное нежилое строение  (вспомогательного назначения) площадью 287,2 кв. м с кадастровым номером  23:43:0416058:411, по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ,  

<

...>/им. С. Радонежского, 41/20, расположенных на  земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:20625 по адресу: г.  Краснодар, Карасунский внутригородской округ, 

<

...>/им. С. Радонежского, а также аннулировать в едином  государственном реестре недвижимости регистрационные записи N 23-23/001- 23/001/860/2016-641/1 от 20.10.2016, N 23:43:0000000:19242-23/001/2019-1 от  12.04.2019; N 23:43:0416058:411-23/226/2020-1 от 03.11.2020;  

указать в решении суда, что оно является основанием для снятия с  государственного кадастрового учета: двухэтажное нежилое здание площадью  287,2 кв. м с кадастровым номером 23:43:0416058:95, литер Г по адресу: г.  Краснодар, Карасунский внутригородской округ, 

<

...>/им. С. Радонежского, 41/20; одноэтажное нежилое здание (хозблок)  площадью 106,4 кв. м с кадастровым номером 23:43:0000000:19242, по адресу:  город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, 

<

...>/им. С. Радонежского, 41/20; одноэтажное нежилое строение  (вспомогательного назначения) площадью 287,2 кв. м с кадастровым номером  23:43:0416058:411, по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ,  

<

...>/им. С. Радонежского, 41/20, расположенных на  земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:20625 по адресу:  г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, 

<

...>/им. С. Радонежского;  

прекратить обременение в виде аренды ООО «Гран-Арт» на двухэтажное  нежилое здание площадью 287,2 кв. м с кадастровым номером 23:43:0416058:95,  литер Г1 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ,  

<

...>/им. Сергея Радонежского, 41/20;  

взыскать с ИП ФИО5 в соответствии со статьей 308.3  Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения  судебного акта в размере 30 000 рублей за каждый день неисполнения решения  суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о  сносе самовольных построек в законную силу до даты исполнения решения в  полном объеме.  

Исковые требования администрации мотивированы тем, что объекты  капитального строительства, возведены ответчиком без разрешительной  документации, в нарушение градостроительных и строительных норм и правил, в  связи с чем, спорные объекты в соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ подлежат сносу  осуществившим его лицом либо за его счет.  

Определением от 04 июля 2022 в связи со смертью ответчика произведена  замена ответчика по делу ФИО5 на ФИО3 (далее - ответчик).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по  Краснодарскому краю филиала ФГБУ «ФКП Росреестра»; общество с  ограниченной ответственностью «Гран-Арт»; ФИО4.  

Решением от 25.08.2023 в удовлетворении исковых требований  администрации в части о сносе отказано. Сняты с государственного кадастрового  учета одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0416058:411,  одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0000000:19242,  расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:20625  по ул. Андреевской/Сергия Радонежского в Карасунском внутригородском округе  города Краснодара. Указано, что настоящее решение является основанием для  погашения записи N 23:43:041658:411-23/226/2020-1 от 03.11.2020 о праве  собственности ФИО5 на нежилое здание с кадастровым  номером 23:43:0416058:411, а также погашения записи N 23:43:0000000:19242- 23/001/2019-1 от 12.04.2019 о праве собственности ФИО5  на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0000000:19242.  

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования  администрации муниципального образования город Краснодар удовлетворить в  полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что вывод эксперта о  не капитальности объекта является неправомерным. С учетом проведенного  экспертного исследования, администрация полагает, что спорный объект имеет  фундамент. При демонтаже спорного объекта, его перемещении, фундамент, как  один из основных конструктивных элементов здания будет утрачен. Исследуемый  объект имеет надземную часть. Спорные объекты поставлены на государственный  кадастровый учёт, соответственно, относятся к объектам недвижимости. Спорные  объекты необоснованно используются под коммерческую деятельность.  

В судебное заседание истец и третьи лица явку не обеспечили, о времени и  месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи  121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума  ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с  изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке,  

предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

От ответчика в апелляционный суд поступило письменное возражение на  апелляционную жалобу, которое приобщено судом к материалам дела.  

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал,  дал пояснения по существу спора.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из искового заявления, в ходе проведения визуальной фиксации  использования земельного участка управлением муниципального контроля  администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что на  земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:20625, площадью 2017  кв. м с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного  строительства» по ул. Андреевская/им. С.Радонежского поселка Знаменский  Карасунского внутригородской округа г. Краснодара, без разрешительной  документации, а также с нарушением минимального допустимого отступа от  границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования при  минимально допустимом отступе 3 м расположено двухэтажное нежилое здание  площадью 287,2 кв. м с кадастровым номером 23:43:0416058:95, литер Г,  используемое как пекарня и магазин «Хозтовары»; одноэтажное нежилое строение  (вспомогательного назначения) площадью 287,2 кв. м с кадастровым номером  23:43:0416058:411 расположенное на расстоянии 1 м от границы смежного  земельного участка с кадастровым номером 23:43:0416058:22 по ул. Андреевской,  37 в п. Знаменский в Карасунском округе города Краснодара при минимально  допустимом отступе 3 м, без минимально допустимого отступа от границы,  отделяющей земельный участок от территории общего пользования при  минимально допустимом отступе 3 м, используемое как аптека и магазин  «Продукты»; одноэтажное нежилое здание (хозблок) площадью 106,4 кв. м с  кадастровым номером 23:43:0000000:19242 без минимально допустимого отступа  от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования  при минимально допустимом отступе 3 м, используемое как стоматологический  кабинет и магазин «цветы».  

Наличие указанных фактов подтверждается актом визуальной фиксации  использования земельного участка от 07.12.2020 N 647.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об  основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимого  имущества от 11.11.2020 N КУВИ-002/2020-37957946 земельный участок с  кадастровым номером 23:43:0000000:20625, площадью 2017 кв. м с видом  разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства»  для объектов жилой застройки, по ул. Андреевская/им. С.Радонежского поселка  Знаменский Карасунского внутригородской округа г. Краснодара принадлежит  ФИО5, о чем в Едином государственном реестре  недвижимости 12.10.2020 сделана запись регистрации N 23:43:0000000:20625- 23/226/2020-1.  

На территории земельного участка зарегистрированы объекты недвижимости:  

- трехэтажный жилой дом, площадью 841,1 кв. м с кадастровым номером  23:4350416058:93, принадлежащий на праве собственности ФИО5  

Ивановне, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 11.08.2015  сделана запись регистрации N 23-23/001-23/001/813/2015-9127/1;  

- двухэтажное нежилое здание площадью 287,2 кв. м с кадастровым номером  23:43:0416058:95, литер Г1 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской  округ, 

<

...>/им. Сергия Радонежского, 41/20,  принадлежащее на праве собственности ФИО5, о чем в  Едином государственном реестре недвижимости 20.10.2016 сделана запись  регистрации N 23-23/001-23/001/860/2016-641/1;  

- одноэтажное нежилое здание (хозблок) площадью 106,4 кв. м с кадастровым  номером 23:43:0000000:19242, по адресу: г. Краснодар, Карасунский  внутригородской округ, 

<

...>/им. Сергия Радонежского,  41/20 принадлежащее на праве собственности ФИО5, о чем  в Едином государственном реестре недвижимости 12.04.2019 сделана запись  регистрации N 23:43:0000000:19242-23/001/2019-1;  

- одноэтажное нежилое строение (вспомогательного назначения) площадью  287,2 кв. м с кадастровым номером 23:43:0416058:411, по адресу: г. Краснодар,  Карасунский внутригородской округ, 

<

...>/им. Сергия  Радонежского, 41/20, принадлежащее на праве собственности ФИО5, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 03.11.2020  сделана запись регистрации 23:43:0416058:411-23/226/2020-1.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об  основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимого  имущества от 11.11.2020 N КУВИ-002/2020-37917166 двухэтажное нежилое здание  площадью 287,2 кв. м с кадастровым номером 23:43:0416058:95, литер Г1 по  адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, 

<

...>/им. С.Радонежского, 41/20 предоставлено в аренду ООО «Гран-Арт»  (ИНН 

<

***>) на основании договора аренды нежилого помещения  N 07/09/2017. Дата регистрации 11.09.2017, номер регистрации 23:43:0416058:9523/001/2017-2.  

Согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства  администрации муниципального образования город Краснодар, по сведениям  информационной системы обеспечения градостроительной деятельности  муниципального образования город Краснодар разрешение на строительство  объектов капитального строительства, а также разрешение на ввод объектов в  эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:20625  по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, 

<

...>/им. Сергия Радонежского, не выдавались. В соответствии с  письмом администрации Карасунского внутригородского округа города  Краснодара по вышеуказанному земельному участку разрешение на строительство  в период с 2010 года по настоящее время не выдавалось. Земельный участок  расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами в границах города  Краснодара (Ж.1.1).  

Уведомления о соответствии (несоответствии) указанных в уведомлении о  планируемом строительстве и о соответствии (несоответствии) построенного или  реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или  садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности на  территории Карасунского внутригородского округа города Краснодара,  Пашковского и Старокорсунского сельских округов муниципального образования  

город Краснодар по вышеуказанному адресу не выдавались.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  администрации с настоящим иском в суд.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71  АПК РФ, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских  прав осуществляется способами, предусмотренными законом.  

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» разъяснено, что с иском о сносе  самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка,  субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо  лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной  постройки.  

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов  местного самоуправления в области земельных отношений относятся  резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для  муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства  Российской Федерации, правил землепользования и застройки территории  городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований,  разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а  также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области  использования и охраны земель.  

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от  06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в  Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится  утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и  застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения  документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство,  разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства,  реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства,  расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за  использованием земель поселения.  

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований  в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их  компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место  нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными  землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории  муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.  

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской  Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с  соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий,  инженерно-технических требований, требований гражданской обороны,  обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и  техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим  актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической  

безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых  природных территорий.  

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, а также положениями ст. 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в  Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального  строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании  разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления  по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство  

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение,  сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не  отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми  актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с  существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.  Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет,  кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Кодекса.  

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят  следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке  земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство;  несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при  возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.  

Согласно пункту 29 постановления N 10/22 положения статьи 222 Кодекса не  распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных  объектов, не являющихся недвижимым имуществом.  

В силу статьи 130 Кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество,  недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно  связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного  ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты  незавершенного строительства.  

К объектам капитального строительства законодатель относит здания,  строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за  исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек  (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской? Федерации).  

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства  объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов  и других); строительства на земельном участке строении? и сооружении?  вспомогательного использования (часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса  Российской? Федерации).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N  11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту,  основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется  ли самостоятельные объект недвижимого имущества, отвечающие признакам,  указанным в пункте 1 статьи 130 Кодекса.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.  Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия  

государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения  действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное  лицо.  

Определением от 15.06.2021 по делу была назначена судебная экспертиза,  проведение которой поручено эксперту АНО «Исследовательский центр судебных  экспертиз» ФИО6.  

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

«1. Описать какие объекты расположены на земельном участке с кадастровым  номером 23:43:0000000:20625 площадью 2017 кв. м по ул. Андреевской/Сергия  Радонежского в Карасунском внутригородском округе города Краснодара. Описать  их фактическое расположение с указанием отступов (заступов) от границ  земельного участка и отступов от иных объектов, расположенных на данном  земельном участке.  

2. Описать технико-экономические показатели спорных объектов (размер,  площадь, площадь застройки, глубина залегания фундамента, материал стен,  проведенные коммуникации и т.д.). Определить к какому уровню ответственности  и соответственно классу сооружения они относятся в соответствии с действующим  законодательством.  

3. Определить являются ли спорные объекты, объектами капитального  строительства, прочно связанными с землей в соответствии с Градостроительным  кодексом РФ, градостроительными и строительными нормами и правилами и  возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба? Описать, почему  эксперт пришел к такому выводу.  

4. Определить целевое (функциональное) назначение объектов и их  соответствие/несоответствие правоустанавливающей и технической документации  объекту, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком,  требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических,  экологических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения  относительно соседних объектов недвижимости и (при наличии) расположение  относительно охранных зон, а также параметрам, установленным документацией  по планировке территории, правилами землепользования и застройки, генеральным  планом муниципального образования город Краснодар? Соответствовал ли объект  указанным нормам и правилам на момент строительства? В случае выявления  несоответствия, установить его и процент нарушений предельно допустимых  параметров строительства, описать способы и варианты его устранения при  наличии соответствующей возможности.  

5. Создает ли их сохранение угрозу жизни и здоровью граждан? В случае  выявления недостатков в спорных объектах, представляющих угрозу жизни и  здоровью граждан, указать перечень недостатков, а также возможно ли  осуществить снос (демонтаж) без риска гибели соседних объектов и пояснить,  являются ли недостатки устранимыми с указанием способа их устранения».  

Согласно заключению эксперта АНО «Исследовательский центр судебных  экспертиз» ФИО6:  

1. По первому вопросу: В границах земельного участка располагаются следующие объекты: - жилой дом литер «А» с кадастровым номером 23:43:0416058:93; - нежилое здание литер «Г1»; 

- пристройка литер «Г2»; - пристройка литер «Г4»; 

- нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0416058:19242;  - нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0416058:411;  

2. По второму вопросу: 

- нежилое здание литер «Г1, Г2» год постройки 2008 являются капитальными  строениями;  

- нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0416058:411 год постройки  2016 является не капитальными строениями;  

- нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0416058:19242 год постройки  2019 является не капитальными строениями;  

- нежилое здание литер «Г1, Г2» с кадастровым номером 23:43:0416058:95,  нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0416058:411 относятся к классу  сооружений КС-2;  

3. По третьему вопросу: 

- нежилое здание «Г1, Г2» с кадастровым номером 23:43:0416058:95 являются  объектами капитального строительства прочно связанных с землей фундаментом,  демонтаж которых невозможно произвести без несоразмерного ущерба;  

- нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0416058:411, нежилое здание с  кадастровым номером 23:43:0416058:19242 не являются объектами капитального  строительства прочно связанных с землей, а являются некапитальными  строениями, демонтаж которых возможно произвести без несоразмерного ущерба;  

4. По четвертому вопросу: 

- нежилое здание «Г1, Г2» с кадастровым номером 23:43:0416058:95 является  нежилым зданием, предназначенным под сервисное обслуживание;  

- нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0416058:411 является  нежилым зданием, предназначено для социального и сервисного обслуживания;  

- нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0416058:19242 является  нежилым зданием, предназначено для социального и сервисного обслуживания;  

- нежилое здание «Г1, Г2» с кадастровым номером 23:43:0416058:95  соответствует правоустанавливающим и технической документации;  

- нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0416058:411 соответствует  правоустанавливающим и технической документации;  

- нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0416058:19242 соответствует  правоустанавливающим и технической документации;  

- нежилое здание «Г1, Г2» с кадастровым номером 23:43:0416058:95, нежилое  здание с кадастровым номером 23:43:0416058:411, нежилое здание с кадастровым  номером 23:43:0416058:19242 соответствуют требованиям действующих  градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных  нормам и правил, в том числе обеспечения сейсмобезопасности и расположения  относительно соседних объектов недвижимости;  

- расположение нежилого здания «Г1, Г2» с кадастровым номером  23:43:0416058:95 не соответствует требованиям Правил землепользования и  застройки на территории муниципального образования город Краснодар  утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6 «Об  утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального  образования город Краснодар» в части отступа от территории общего пользования;  

- расположение нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0416058:411  

не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки на  территории муниципального образования город Краснодар утвержденных  решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6 «Об утверждении  правил землепользования и застройки на территории муниципального образования  город Краснодар» в части отступа от территории общего пользования и смежного  земельного участка N 37 по ул. Андреевская;  

- расположение нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0416058:19242  не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки на  территории муниципального образования город Краснодар утвержденных  решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6 «Об утверждении  правил землепользования и застройки на территории муниципального образования  город Краснодар» в части отступа от территории общего пользования;  

- расположение нежилого здания «Г1, Г2» с кадастровым номером  23:43:0416058:95 на дату возведения, не противоречит требованиям Правил  землепользования и застройки на территории муниципального образования город  Краснодар утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N  19 п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории  муниципального образования город Краснодар» в части отступа от территории  общего пользования;  

5. По пятому вопросу: 

- нежилое здание «Г1, Г2» с кадастровым номером 23:43:0416058:95, нежилое  здание с кадастровым номером 23:43:0416058:411, нежилое здание с кадастровым  номером 23:43:0416058:19242 в повседневной эксплуатации строений по  назначению угрозу жизни и здоровью граждан не создают.  

Экспертом отмечено, что объект с кадастровым номером 23:43:0416058:95  является нежилым зданием литер Г1 и Г2 на основании визуального осмотра,  публичной кадастровой карты и технического паспорта, имеющегося в материалах  дела. Площадь определялась на основании положений «Инструкции о проведении  учета жилищного фонда в РФ».  

Объект с кадастровым номером 23:43:0416058:95 является единым объектом,  нежилым зданием, состоящим из литер Г1 и пристройкой литер Г2. Эти литера  имеют общую стену и внутреннее сообщение и между собой, общую кровлю, а  также кирпичный однородный материал стен, что является признаками единства  здания.  

Объекты с кадастровым номером 23:43:0416058:411 и с кадастровым номером  23:43:0416058:19242 являются некапитальными строениями на основании  проведенных исследований приведенных на стр. 7-14 Заключения.  

Экспертом установлено, что у объектов недвижимого имущества с  кадастровым номером 23:43:0416058:411 и с кадастровым номером  23:43:0416058:19242 отсутствует фундамент, основанием строений является  поверхностная (незаглубленная) бетонная площадка, конструктивной схемой  которых является металлический каркас, и не является объектами прочно  связанных с землей. Данный вывод сделан на основании визуального осмотра.  Объекты обеспечены коммуникациями: электроснабжение, водоснабжение,  водоотведение и отопление. Сварные соединения позволяют произвести его  разборку и последующее перемещение.  

Конструктивные элементы объектов с кадастровым номером  23:43:0416058:411 и 23:43:0416058:19242 крепятся посредством анкерных  

соединений к основанию поверхности бетонной незаглубленной площадке, которая  возведена поверх земельного участка, без фундамента.  

Эксперт пришел к выводу, что признаков капитальности строений с  кадастровым номером 23:43:0416058:411 и 23:43:0416058:19242 нет.  

Поскольку после проведенного исследования возникли дополнительные  вопросы, требующие разрешения специалистом, определением от 22 декабря 2022  по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая  экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Исследовательский  центр судебных экспертиз» ФИО7.  

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:  

1. Описать технико-экономические показатели спорных объектов с  кадастровыми номерами 23:43:0416058:411 и 23:43:0416058:19242 (количество и  виды соединений объектов с основанием, описать конструктивную связь объектов  с земельным участком, размер, площадь, площадь застройки, глубина залегания  фундамента, материал стен, проведенные коммуникации и т.д.) с приложением  фото-таблицы. Определить к какому уровню ответственности и соответственно  классу сооружения они относятся в соответствии с действующим  законодательством.  

2. Соответствуют ли спорные объекты с кадастровыми номерами  23:43:0416058:411 и 23:43:0416058:19242 проектной и технической документации.  

3. Определить являются ли спорные объекты с кадастровыми номерами  23:43:0416058:411 и 23:43:0416058:19242, объектами капитального строительства,  прочно связанными с землей в соответствии с Градостроительным кодексом РФ,  градостроительными и строительными нормами и правилами и возможно ли их  перемещение без несоразмерного ущерба их назначению? Определить процентное  соотношение потерь в случае строительства нового объекта и перемещаемого.  

Согласно выводам заключения эксперта 53.07-ИЦСЭ АНО  «Исследовательский центр судебных экспертиз» ФИО7:  

1. По первому вопросу: 

Экспертом установлено, что в результате визуального осмотра (исследования),  в соответствии с действующим законодательством, спорные объекты относятся к  пониженному уровню ответственности и соответственно классу сооружений.  

2. По второму вопросу: 

Экспертом установлено, что спорные объекты с кадастровыми номерами  23:43:0416058:411 и 23:43:0416058:19242 соответствуют технической  документации.  

3. По третьему вопросу: 

Спорные объекты с кадастровыми номерами 23:43:0416058:411 и  23:43:0416058:19242, не являются объектами капитального строительства, прочно  связанными с землей в соответствии с Градостроительным кодексом РФ,  градостроительными и строительными нормами и правилами, перемещение  данных объектов без несоразмерного ущерба их назначению - возможно.  

Процентное соотношение потерь в случае строительства нового объекта и  перемещаемого объекта с кадастровым номером 23:43:0416058:411 составляет55,06%.  

Процентное соотношение потерь в случае строительства нового объекта и  перемещаемого объекта с кадастровым номером 23:43:0000000:19242 составляет -  

48,12%.  

В ходе исследования объектов недвижимости экспертом установлено, что  нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0416058:411 возведено на бетонной  площадке высотой - 16 см, признаков заглубления не выявлено.  

Железобетонная плита, на которой расположен объект, не заглублена,  следовательно, не отвечает понятию - фундамент. В случае демонтажа надземной  части строения, железобетонная плита может эксплуатироваться в качестве  мощения земельного участка.  

Также экспертом установлено, что конструктивная схема строения -  металлический каркас, соединение с бетонной площадкой - болтовое. Внутри  пространство разграничено гипсокартонными листами. Снаружи выполнена  обшивка металлическими листами.  

Вертикальные и горизонтальные конструкции и элементы исследуемого  объекта прочной - неразрывной связи с землей не имеют. Вертикальные и  горизонтальные несущие контракции каркаса выполнены из стальных сборно-разборных профилей, которые соединены при помощи болтовых соединении.  Внутренние стены объекта являются самонесущими, выполнены из  гипсокартонных листов. Отделка стен снаружи выполнена из металлического  профильного листа частично из вентилируемого фасада. Крепление является  сборно-разборным, что позволяет осуществить их поэлементное перемещение.  Таким образом, внешняя отделка является сборно-разборной.  

В случае демонтажа конструкций обследуемого объекта с целью его переноса  и возведения на новом месте, целостность контракций нарушена не будет.  

Действующим законодательством не дано определение «несоразмерного  ущерба», однако, из сложившейся практики под данным термином понимается  наступление такого состояния, при котором после перемещения невозможно  дальнейшее функционирование объекта по своему целевому назначению, а также  имеется необходимость в восстановлении или замене большей части конструкции.  

Экспертом установлено, что нежилое здание с кадастровым номером  23:43:0416058:19242 возведено на бетонной площадке высотой - 11 см, признаков  заглубления не выявлено.  

Железобетонная плита, на которой расположен объект, не заглублена,  следовательно, не отвечает понятию - фундамент. В случае демонтажа надземной  части строения, железобетонная плита может эксплуатироваться в качестве  мощения земельного участка.  

Экспертом установлено, что конструктивная схема строения - металлический  каркас, соединение с бетонной площадкой - болтовое. Внутри пространство  разграничено гипсокартонными листами. Снаружи выполнена обшивка  металлическими листами.  

Вертикальные и горизонтальные конструкции и элементы исследуемого  объекта прочной - неразрывной связи с землей не имеют. Вертикальные и  горизонтальные несущие контракции каркаса выполнены из стальных сборно-разборных профилей, которые соединены при помощи болтовых соединении.  Внутренние стены объекта являются самонесущими, выполнены из  гипсокартонных листов. Отделка стен снаружи выполнена из металлического  профильного листа частично из вентилируемого фасада. Крепление является  сборно-разборным, что позволяет осуществить их поэлементное перемещение.  Таким образом, внешняя отделка является сборно-разборной.  

Таким образом, в случае демонтажа конструкций обследуемого объекта с  целью его переноса и возведения на новом месте, целостность конструкций  нарушена не будет.  

Действующим законодательством не дано определение «несоразмерного  ущерба», однако, из сложившейся практики под данным термином понимается  наступление такого состояния, при котором после перемещения невозможно  дальнейшее функционирование объекта по своему целевому назначению, а также  имеется необходимость в восстановлении или замене большей части конструкции.  

Эксперт указывает, что спорные объекты не являются особо опасными,  технически сложными или уникальными объектами, т.е. не относятся к  повышенному уровню ответственности, являются сооружениями временного  назначения. в соответствии с действующим законодательством, спорные объекты  относятся к пониженному уровню ответственности и соответственно классу  сооружений.  

При ответе на второй вопрос соответствуют ли спорные объекты проектной и  технической документации, эксперт пришел к выводу о том, что объекты с  кадастровыми номерами 23:43:0416058:411 и 23:43:0416058:19242 соответствуют  технической документации.  

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов  установлены ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».  

Заключение эксперта 53.07-ИЦСЭ АНО «Исследовательский центр судебных  экспертиз» ФИО7 и заключение эксперта АНО  «Исследовательский центр судебных экспертиз» ФИО6  N 17.09-ИЦСЭ подписаны экспертами, удостоверены печатью экспертного  учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от  31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупреждены об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта  судом не установлено.  

Как установлено судом, ответчик на земельном участке с кадастровым  номером 23:43:0000000:20625 площадью 2017 кв. м по ул. Андреевской/Сергия  Радонежского в Карасунском внутригородском округе города Краснодара возвел  капитальное строение двухэтажное нежилое здание площадью 287,2 кв. м с  кадастровым номером 23:43:0416058:95, литер Г1, Г2; некапитальные строения:  одноэтажное нежилое здание (хозблок) площадью 106,4 кв. м с кадастровым  номером 23:43:0000000:19242 и одноэтажное нежилое строение (вспомогательного  назначения) площадью 287,2 кв. м с кадастровым номером 23:43:0416058:411.  

Указанные строения полностью расположены на земельном участке, целевого  назначения не нарушают, так как согласно сведениям информационной системы  обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД), земельный участок  расположен в зоне Ж-1.1.  

В данной зоне разрешается размещать нежилые здания, магазины, объекты  вспомогательного назначения.  

Некапитальные строения - одноэтажное нежилое здание (хозблок) площадью  106,4 кв. м с кадастровым номером 23:43:0000000:19242; одноэтажное нежилое  строение (вспомогательного назначения) площадью 287,2 кв. м с кадастровым  

номером 23:43:0416058:411 находятся в собственности Адиньяева С.Я., возведены  на земельном участке, находящимся в собственности, соответствуют целевому  назначению земельного участка, не создают угрозы жизни и здоровью граждан,  разрешение на строительство указанных объектов не требуется.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса  Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой  документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям  градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории  и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции  линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство,  реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом.  

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства  осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением  случаев, предусмотренных настоящей статьей.  

В силу подпункта 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса  Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае  строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального  строительства (киосков, навесов и других).  

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к  недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные  участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты,  перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в  том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса  Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания,  строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за  исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.  

Таким образом, временные постройки, временные здания и сооружения,  которые непрочно связаны с землей, не относятся к объектам капитального  строительства, и для возведения таких построек, в силу требований статьи 51  Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство  не требуется.  

Экспертами установлено и подтверждается представленными в материалы  дела документами, что одноэтажное нежилое здание (хозблок) площадью 106,4 кв.  м с кадастровым номером 23:43:0000000:19242 и одноэтажное нежилое строение  (вспомогательного назначения) площадью 287,2 кв. м с кадастровым номером  23:43:0416058:411 не является объектами капитального строительства, их  невозможно отнести к недвижимости, они соответствуют строительным,  санитарным, противопожарным нормам и правилам, и не создает угрозу жизни и  здоровью граждан и находится на земельном участке с к. н. 23:43:0000000:20625,  принадлежащим ответчику на праве собственности.  

При этом имеет место нарушение градостроительных норм в части нарушения  отступов (1 м) от смежного земельного участка некапитальных объектов.  

Данное нарушения является незначительным и не может быть основанием для  сноса легально возведенного объекта в целом.  

Истец просит осуществить снос спорного объекта, ссылаясь на то, что  

спорные объекты предназначены для посещения неограниченного круга лиц, не  может являться объектом некапитального строительства.  

Данный довод администрации судом правомерно признан необоснованным. 

Для установления того, является ли строение капитальным и относится ли оно  к недвижимому имуществу, значение имеет исключительно выявление признаков,  отраженных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не факт  регистрации прав на соответствующие объекты, ни мнения и заверения каких-либо  органов и лиц, ни поименование объектов в качестве недвижимых в каких-либо  документах. Понятие «недвижимое имущество» является правовой категорией. Для  отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные  признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 ГК РФ. В соответствии с ним к  недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные  участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты,  перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в  том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.  

Понятие «недвижимое имущество» является правовой категорией. Для  отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные  признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 ГК РФ. В соответствии с ним к  недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные  участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты,  перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в  том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.  

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью  определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его  связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.  

При этом суд учитывает, что в части 10 статьи 1 ГрК РФ, определяющей  основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального  строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты  незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков,  навесов и других подобных построек.  

Согласно части 10.2 статьи 1 ГрК РФ некапитальные строения, сооружения -  строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и  конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение  и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению  и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе  киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).  

Термин «объект капитального строительства» является специальным  понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять  собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную  отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13).  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010   № 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту,  основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется  ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам,  указанным в пункте 1 статьи 130 ГрК РФ.  

Вместе с тем, из указанных технических характеристик спорных объектов  

следует, что они не могут быть отнесены к категории недвижимого имущества, т.к.  не обладают признаками последних.  

Бетонные основания, на которые устанавливаются металлоконструкции,  фактически являются улучшением земельного участка (создает ровную, твердую  поверхность для размещения объекта) и, по сути, не играют роли фундамента как  такового.  

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2019  по делу № А53-17651/2018 указано, что само по себе присутствие фундамента не  свидетельствует о невозможности перемещения объекта без несоразмерного  ущерба его назначению и не означает наличие условии, предусмотренных статьей  130 ГК РФ, для отнесения объектов к недвижимому имуществу. Фундамент может  использоваться не только для связи объекта с землей, но и выполнять  поддерживающую функцию.  

Плита не является фундаментом для прикрепленного к ней объекта из  металлических конструкций, она лишь выполняет поддерживающую функцию.  Расположение объекта на бетонной плите создает ровную поверхность.  

При этом, даже если бы у объекта имелся фундамент, данный факт бы не  свидетельствовал о невозможности перемещения спорного объекта без  несоразмерного ущерба его назначению и сам по себе не означал наличие условий,  предусмотренных статьей 130 ГК РФ для отнесения объекта к недвижимому  имуществу, так как при отнесении строения к недвижимости, судом используются  в первую очередь правовые, а не технические категории.  

Особенность металлических, деревянных, каркасных, металлопластиковых и  иных сооружений состоит в том, что данный материал в отличие от кирпичной,  железобетонной, монолитной кладки в результате его разборки, не утрачивает  своих полезных свойств, что позволяет его повторно использовать. Также, данные  материалы не исключают возможность легкого видоизменения объектов, в  частности, предполагается возможность замены металлических стен, расширение  объекта, что также препятствует отнесению к объектам недвижимого имущества  (аналогичные выводы изложены в постановлении Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А32-18127/2020).  

Поскольку спорные сооружения не являются объектами недвижимого  имущества, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями пункта 29  постановления Пленумов Верховного Суда российской? Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав» признание их самовольными  постройками и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222  ГК РФ, невозможны.  

Вместе с тем, настоящие Правила землепользования и застройки на  территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных  решением Городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6 не применяются в  отношении объектов, не являющихся объектами капитального строительства.  

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой  гражданско-правовой ответственности и с учетом конкретных обстоятельств дела  допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и  строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не  нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом  

незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной  постройки (пункт 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным  строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).  

Из пункта 11 Обзора от 16.11.2022 усматривается, что при рассмотрении спора  о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального  права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе  самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к  восстановлению нарушенного права.  

Спорные объекты не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих  лиц, не создают угрозу жизни и здоровья граждан, требованиям пожарной  безопасности не противоречит.  

Возведены на земельном участке, предназначенном, в том числе и для этих  целей.  

В материалах дела имеется нотариальное согласие собственника смежного  земельного участка по адресу: ул. Андреевская, 39 ФИО4, согласно  которому ФИО4 не возражает против использования ФИО3  нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0416058:411 и в эксплуатации его в  качестве магазина продовольственных товаров, аптеки. С местом размещения  ознакомлен, с графическим изображением размещения строения согласен. Также в  материалы дела поступило заявление от ФИО4, согласно которому  последний не имеет претензий к ответчику и не против размещения нежилого  здания с кадастровым номером 23:43:0416058:411 на расстоянии до 1 (одного)  метра от межи соседних участков.  

В пункте 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что земельные участки или объекты капитального строительства,  виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или)  максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют  градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока  приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением  случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального  строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды,  объектов культурного наследия. Поскольку в силу пункта 10 статьи 36  Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если использование  указанных в части 8 настоящей статьи земельных участков и объектов  капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья  человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии  с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких  земельных участков и объектов.  

Такие обстоятельства дела в ходе судебного разбирательства администрацией  не приведены и не подтверждены.  

Администрация не доказала каким образом нарушены ее права и законные  интересы возведением спорных объектов, при том, что они, угрозу для жизни и  здоровья граждан не создают, соответствуют санитарно-эпидемиологическим,  строительным, градостроительным нормам, требованиям пожарной безопасности, а  также виду разрешенного использования земельного участка, находящегося в  собственности.  

От собственника смежного земельного участка ФИО4 получено  нотариальное согласие.  

Между тем, из положений Закона N 131-ФЗ и Градостроительного кодекса  Российской Федерации (далее - ГрК РФ) следует, что в границах муниципального  образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель,  контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет  соответствующая администрация как орган местного самоуправления.  

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 14 Закона N 131-ФЗ создание  условий для обеспечения жителей города или района услугами торговли относится  к вопросам местного значения.  

На основании изложенных норм, в границах муниципального образования,  независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за  соблюдением порядка размещения объектов и за использованием земель  осуществляет соответствующая администрация как орган местного  самоуправления.  

С учетом изложенного, органы местного самоуправления вправе обращаться с  исками о демонтаже самовольно возведенных объектов и освобождении  самовольно занимаемых земельных участков.  

В соответствии с пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от  29.01.1992 N 65 «О свободе торговли» предприятия и граждане осуществляют  торговлю в местах, отведенных органами исполнительной власти.  

В соответствии с положениями части 3 статьи 3 Закона N 381-ФЗ органы  местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по  вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей  муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые  предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными  законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями  Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственник вправе по своему  усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые  действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие  права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое  имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь  собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом,  отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться  им иным образом.  

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными  ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ),  осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба  окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункты  2, 3 статьи 129 ГК РФ).  

Нормами гражданского, земельного законодательства не предусмотрено право  муниципального образования в лице администрации требовать от собственников  земельных участков использовать эти участки определенным образом, в том числе,  ограничивать использование земельных участков, обязывать осуществлять  использование земельных участков определенным образом (аналогичная позиция  изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  27.01.2017 по делу N А32-26920/2015).  

Нарушение ответчиком требований Закона N 381-ФЗ и прав муниципального  

образования на земельный участок, который принадлежит ответчику на праве  собственности, на котором размещены спорные объекты, истец не подтвердил.  

Администрация вправе ставить вопрос о демонтаже объектов, если их  размещение на земельном участке, находящемся в частной собственности,  нарушает установленные действующим законодательством требования (например,  при несоблюдении санитарно-эпидемиологических норм и правил, правил  пожарной безопасности, создании угрозы жизни и здоровью граждан).  

Однако заявленные исковые требования наличием таких нарушений не  обусловлены и соответствующие обстоятельства в порядке статьи 65 АПК РФ  истцом не доказаны.  

Напротив, в заключении N 20-550 от 16.02.2021 эксперт указал, что  санитарные нормы освещения помещений, выполняются; возможные для контроля  противопожарные строительные расстояния выполняются; разрушения, признаки и  повреждения, деформации и дефекты, свидетельствующие о необеспечении  несущей способности строительных конструкций, и достижении предельных  состояний спорного объекта не выявлены; техническое состояние несущих  строительных конструкций объекта не представляет угроз жизни и здоровью  граждан. Указанные обстоятельства подтверждены заключением судебных  экспертиз.  

Обратного в материалы дела истцом не представлено и не доказано. 

Доказательств размещения спорных объектов на землях общего пользования  неразграниченной собственности истец также не представил.  

В данном случае, у истца отсутствуют правовые основания на требования о  демонтаже спорных объектов, размещенных на земельном участке, который  принадлежит ответчику на праве собственности.  

Истец не доказал нарушение градостроительных и строительных норм и  правил.  

Обращаясь с настоящим иском в защиту публичного порядка, орган местного  самоуправления обязан доказать наличие обстоятельств, связанных с нарушением  прав и охраняемых законом интересов других лиц, созданием угрозы жизни и  здоровью граждан при сохранении спорного объекта в существующем виде, а  также то, что данные нарушения являются неустранимыми и существенными.  

В данном случае орган местного самоуправления, поставив вопрос о  демонтаже объекта, действуя при этом в защиту публичного порядка, не должен  ограничиваться только указанием на нарушение в виде отсутствия необходимых  разрешений и не соответствия объекта основному виду разрешенного  использования земельного участка и заявлять требование о демонтаже, а должен  занимать более активную позицию в судебном процессе, в том числе в вопросе  доказывания того обстоятельства, что приведение такого объекта в соответствии с  нормами законодательства, при установленных нарушениях требований  законодательства создаст угрозу жизни и здоровью граждан.  

Между тем, доказывание данных обстоятельств, равно как и опровержение  доказательств, имеющихся в материалах дела, в подтверждение соответствия  спорного объекта строительным нормам и правилам, в рассматриваемом деле со  стороны администрации не последовало.  

Следовательно, при наличии установленного факта отсутствия угрозы  неопределенному кругу лиц, а также недоказанности в необходимости применения  к землепользователю норм, на которые администрация ссылается в обоснование  

исковых требований, суд пришел к выводу о недоказанности органом местного  самоуправления вмененных ответчику нарушений земельного законодательства,  обусловленных эксплуатацией строения на принадлежащем ответчику земельном  участке.  

В части требований администрации о внесении в ЕГРН запись о прекращении  права собственности на спорные объекты суд исходил из следующего.  

Право органа местного самоуправления в границах муниципального  образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель  осуществлять контроль над размещением движимых и недвижимых объектов  закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами  Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениями Федерального  закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации».  

Согласно абзацу четвертому пункта 52 совместного постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от  29.04.2010 N 10/22) в случаях, когда запись в Едином государственном реестре  прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не  может быть защищено путем признания права или истребования имущества из  чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или  обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании  права или обременения отсутствующими.  

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее -  постановление N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает  право истца, которое не может быть защищено путем признания права или  истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на  один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право  собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое  имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание  зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем  предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52  постановления N 10/22).  

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права  или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты,  который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не  может быть защищено посредством предъявления специальных исков,  предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом такой  способ защиты предусмотрен исключительно в прямо указанных в данном  положении случаях.  

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права  собственности на объект, являющийся движимым имуществом.  

Исковые требования о внесении в ЕГРН запись о прекращении права  собственности на спорный объект заявлено администрацией с целью изменения  

данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество,  приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами. Такое требование  по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления  аналогично способу защиты права, указанному в пункте 52 постановления от  29.04.2010 N 10/22. Несовпадение формулировки заявленного иска с названным  способом защиты права не влияет на существо требования администрации  (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 4372/10 по делу N  А40-30545/09-157-220).  

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что записи  N 23:43:041658:411-23/226/2020-1 от 03.11.2020 о праве собственности ФИО5 на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0416058:411, а  также погашения записи N 23:43:0000000:19242-23/001/2019-1 от 12.04.2019 о  праве собственности ФИО5 на нежилое здание с  кадастровым номером 23:43:0000000:19242 надлежит аннулировать (признать  недействительной).  

Удовлетворение указанного требования является основанием для погашения и  исключения из Единого государственного реестра недвижимого имущества записи  о праве собственности N 23:43:041658:411-23/226/2020-1 от 03.11.2020 ФИО5 на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0416058:411, а  также погашения записи N 23:43:0000000:19242-23/001/2019-1 от 12.04.2019 о  праве собственности ФИО5 на нежилое здание с  кадастровым номером 23:43:0000000:19242 и снятия указанных объектов с  государственного кадастрового учета.  

В удовлетворении требования истца о взыскании судебной неустойки с  ответчика за неисполнение решения суда о сносе самовольных построек судом  отказано, поскольку в требованиях о сносе спорных объектов отказано.  

В отношении объекта с кадастровым номером 23:43:0416058:95 литер Г1 и Г2,  который является единым объектом капитального строительства экспертами  установлено, что он соответствует требованиям действующих градостроительных,  строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных нормам и правил, в  том числе обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно  соседних объектов недвижимости.  

Однако нежилое здание «Г1, Г2» с кадастровым номером 23:43:0416058:95 не  соответствует требованиям Правил землепользования и застройки на территории  муниципального образования город Краснодар утвержденных решением городской  Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6 «Об утверждении правил  землепользования и застройки на территории муниципального образования город  Краснодар» в части отступа от территории общего пользования.  

Как указал эксперт в исследовательской части заключения на стр. 51«нежилое здание «Г1, Г2» с кадастровым номером 23:43:0416058:95 на дату  возведения, не противоречит требованиям Правил землепользования и застройки  на территории муниципального образования город Краснодар утвержденных  решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6 «Об утверждении  правил землепользования и застройки на территории муниципального образования  город Краснодар» в части отступа от территории общего пользования.  

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки,  обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются существенное нарушение  

градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан  возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан  возведенным строением.  

При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием  для удовлетворения требований о сносе строения.  

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки  связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения  на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы  препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия  требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.  

При этом введение ответственности за правонарушение и установление  конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих  принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть  соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом  интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П).  

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой,  устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению,  не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к  нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных  убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для  сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения  постройки.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 22.10.2020 № 308-ЭС20-15372, от 26.05.2020 № 306-  ЭС19-19642, 18.05.2020 № 308-ЭС20-6294, от 17.12.2019 № 306-ЭС19-15447 и от  19.12.2019 № 308-ЭС19-14740.  

К существенным нарушениям строительных норм и правил, как указано в  Обзоре судебной практике, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ  16.11.2022, могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут  повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека,  повреждение или уничтожение имущества других лиц.  

Выявленные незначительные отступления объекта от требований,  установленных документацией по планировке территории, правилами  землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар, в виде  отступов от границ земель общего пользования не могут являться основанием для  защиты прав муниципального образования путем сноса основного строения  расположенного на территории земельного участка, принадлежащего ответчику на  праве собственности, поскольку избранный способ защиты права несоразмерен  степени нарушения права.  

Спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих  лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, требованиям пожарной  безопасности не противоречит, может использоваться как постройка, при этом  администрация вправе в установленном порядке обратиться с требованием  запретить эксплуатацию и использование объекта не по назначению, но не о его  сносе (аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2022 по делу № А32-51468/2020).  

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о пропуске  

срока исковой давности в отношении объекта с кадастровым номером  23:43:0416058:95, согласно которому по требованию о сносе самовольной  постройки срок исковой давности составляет три года.  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается  срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Статья 196 Гражданского кодекса РФ определяет общий срок исковой  давности, равный трем годам.  

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права.  

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к  правоотношениям, регулируемым статьей 222 ГК РФ, не исключена, но ограничена  одним из условии: 1) исковая давность не применяется в случае предъявления  требования о сносе самовольной постройки, создающий угрозу жизни и здоровью  граждан (пункт 22 постановления No10/22); 2) исковая давность также не  распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном  участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком  (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2010 No143 «Обзор судебной практики по  некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского  кодекса Российской Федерации»).  

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от  04.12.2000 N 921 «О государственном техническом учете и технической  инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства»  установлено, что одной из основных задач государственного технического учета и  технической инвентаризации объектов капитального строительства является  обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти,  на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной  деятельности. Органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности  по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в  разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей  наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в  пределах срока исковой давности получать сведения о государственном  техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.  

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ,  изложенной в определении от 14 июля 2015 г. по делу N 305-ЭС14-8858, а также  позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлениях от 04.09.2012 N 3809/12 и от 18.06.2013 N 17630/12  о толковании статьи 200 Гражданского кодекса о начале течения срока исковой  давности при наличии контрольных функции, возложенных на органы  государственной власти.  

Поскольку истец является органом, уполномоченным проводить  соответствующие проверки соблюдения градостроительных норм и правил,  осуществлять контроль за самовольным строительством на территории  муниципального образования город Краснодар, суд пришел к выводу, что  администрация могла узнать о существовании спорного объекта в 2008 году.  

Доказательств того, что спорные объекты создают угрозу жизни и здоровью  граждан, в целях применения п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ  

от 09.12.2010 № 143, истцом не представлено.  

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199  Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу  пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица  об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении  требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Согласно технической и правоустанавливающей документации, объект  недвижимого имущества двухэтажное нежилое здание «Г1, Г2» с кадастровым  номером 23:43:0416058:95 возведен в 2008 году.  

Объекты недвижимости зарегистрированы в установленном порядке.  Истец обратился в суд в 2021 году.  

Таким образом, срок исковой давности в отношении требования по сносу  нежилого здания «Г1, Г2» с кадастровым номером 23:43:0416058:95 истек.  

Согласно части 7 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый  учет недвижимого имущества определен как внесение в ЕГРН сведений о  земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об  объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в  случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые  прочно связаны с землей, которые подтверждают существование такого объекта  недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве  индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его  существования, а также иных, предусмотренных данным Законом, сведений об  объектах недвижимости.  

В силу прямого указания части 1 статьи 3 Закона N 218-ФЗ государственный  кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение ЕГРН  осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации  федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами  (орган регистрации прав).  

Согласно п. 8 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О  государственной регистрации недвижимости» в случае, если решением суда,  вступившим в законную силу, установлено, что объект, сведения о котором  содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, не является  недвижимостью, такой объект подлежит снятию с государственного кадастрового  учета с одновременной государственной регистрацией прекращения прав на него (в  случае, если права были зарегистрированы). При этом подготовка каких-либо иных  документов для осуществления органом регистрации прав указанных действий не  требуется.  

На основании изложенного, суд посчитал необходимым снять с  государственного кадастрового учета с одновременной государственной  регистрацией прекращения прав на некапитальные строения - одноэтажное  нежилое здание (хозблок) площадью 106,4 кв. м с кадастровым номером  23:43:0000000:19242; одноэтажное нежилое строение (вспомогательного  назначения) площадью 287,2 кв. м с кадастровым номером 23:43:0416058:411.  

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно  установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и  доказательств по делу, дублируют полностью правовую позицию администрации,  приведенную в суде первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом  первой инстанции норм материального и процессуального права.  

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная  оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении  судом первой инстанции норм материального права.  

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в  нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2023 по делу   № А32-8012/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий М.Г. Величко  

Судьи Я.Л. Сорока 

П.В. Шапкин