Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-39704/2017

г. Краснодар

29 января 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

конкурсного управляющего ООО «Предгорье Кубани», г. Ростов-на-Дону

к ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк», г. Краснодар 

третьи лица: 

Управление Россреестра по Краснодарскому краю, г. Краснодар 

Межмуниципальный отдел по Мостовскому и Отрадненскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, п. Мостовской 

ООО «СТК Пульсар», г. Москва

о признании отсутствующим обременения в виде залога (ипотеки)

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен 

от третьих лиц: 

от Управления Россреестра по Краснодарскому краю: ФИО1

от Межмуниципальный отдел по Мостовскому и Отрадненскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю: не явился, извещен

от ООО «СТК Пульсар»: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Предгорье Кубани» обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» о признании отсутствующим обременения в виде залога (ипотеки) по договору залога недвижимости (последующей ипотеки) от 12.04.2012 г. в отношении следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...>:

- административное здание, назначение: нежилое, общая площадь 593,2 кв.м., литер Г-9, кадастровый номер 23:20:0107003:426;

-  здание магазина, назначение: нежилое, общая площадь 30 кв.м., литер Г-9, кадастровый номер 23:20:0107003:369;

- здание конторы, назначение: нежилое, общая площадь 111,7 кв.м., литер Г-3, кадастровый номер 23:20:0107003:427;

- здание хлебозавода, назначение: нежилое, общая площадь 1099,9 кв.м., литер Г5, кадастровый номер 23:20:1201001:2417;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения объектов недвижимости и осуществления предпринимательской деятельности, площадь 30938 кв.м., кадастровый номер 23:20:0107003:93.

Определением суда от 22.09.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Россреестра по Краснодарскому краю, Межмуниципальный отдел по Мостовскому и Отрадненском районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, ООО «СТК Пульсар».

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец определение суда от 18.12.2017 г. не исполнил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Россреестра по Краснодарскому краю представило в соответствии с определением суда в судебное заседание актуальные выписки из ЕГРН в отношении спорных объектов в подтверждения снятия обременения в виде залога (ипотеки).

Остальные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, ООО «Предгорье Кубани» на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>:

- административное здание, назначение: нежилое, общая площадь 593,2 кв.м., литер Г-9, кадастровый номер 23:20:0107003:426;

-  здание магазина, назначение: нежилое, общая площадь 30 кв.м., литер Г-9, кадастровый номер 23:20:0107003:369;

- здание конторы, назначение: нежилое, общая площадь 111,7 кв.м., литер Г-3, кадастровый номер 23:20:0107003:427;

- здание хлебозавода, назначение: нежилое, общая площадь 1099,9 кв.м., литер Г5, кадастровый номер 23:20:1201001:2417;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения объектов недвижимости и осуществления предпринимательской деятельности, площадь 30938 кв.м., кадастровый номер 23:20:0107003:93, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН от 29.08.2017 г.

Как указывает истец, 12.04.2012 г. между ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (переименовано в ПАО ««Краснодарский краевой инвестиционный банк») (залогодержатель) и ООО «Предгорье Кубани» (залогодатель) был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого вышеуказанное спорное имущество было передано в залог (ипотеку) в обеспечение исполнения обязательств ООО «Предгорье Кубани» по договорам об открытии кредитной линии:

- № 32584 от 05.06.2009 г., дополнительному соглашению № 1 от 19.10.2009 г., дополнительному соглашению № 2 от 27.01.2011 г., дополнительному соглашению № 3 от 29.04.2011 г., дополнительному соглашению № 4 от 31.05.2011 г., дополнительному соглашению № 5 от 29.06.2011 г., дополнительному соглашению № 6 от 30.12.2011 г.,  дополнительному соглашению № 7 от 12.04.2012 г., дополнительному соглашению № 8 от 09.07.2012 г., дополнительному соглашению № 9 от 26.07.2012 г.;

- № 36184 от 21.07.2010 г., дополнительному соглашению № 1 от 29.04.2011 г., дополнительному соглашению № 2 от 30.12.2011 г., дополнительному соглашению № 3 от 12.04.2012 г., дополнительному соглашению № 4 от 09.07.2012 г.;

- № 33044 от 19.10.2009 г., дополнительному соглашению № 1 от 29.04.2011 г., дополнительному соглашению № 1 от 29.06.2011 г., дополнительному соглашению № 2 от 30.12.2011 г., дополнительному соглашению № 3 от 12.04.2012 г., дополнительному соглашению № 4 от 09.07.2012 г., дополнительному соглашению № 5 от 26.07.2012 г.;

- № 41128 от 27.01.2011 г., дополнительному соглашению № 1 от 29.04.2011 г.,  дополнительному соглашению № 2 от 30.12.2011 г., дополнительному соглашению № 3 от 26.01.2012 г.;

- № 42370 от 28.03.2011 г., дополнительному соглашению № 1 от 29.04.2011 г.,  дополнительному соглашению № 2 от 29.06.2011 г.,  дополнительному соглашению № 3 от 30.12.2011 г., дополнительному соглашению № 4 от 20.03.2012 г., дополнительному соглашению № 5 от 12.04.2012 г.;

- № 44051 от 19.05.2011 г., дополнительному соглашению № 1 от 29.06.2011 г.;

- № 52601 от 12.04.2012 г.

27.09.2012 г. между ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (цедент) и ООО «Крокус» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № 32584-У, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права кредитора, в том числе по вышеуказанным договорам об открытии кредитной линии № 32584 от 05.06.2009 г., № 36184 от 21.07.2010 г., № 33044 от 19.10.2009 г., № 41128 от 27.01.2011 г., № 42370 от 28.03.2011 г., № 44051 от 19.05.2011 г., № 52601 от 12.04.2012 г., а также по договору залога (последующей ипотеки) от 12.04.2012 г., заключенным между ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и ООО «Предгорье Кубани».

27.09.2012 г. ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» уведомило ООО «Предгорье Кубани» о состоявшейся уступке прав требования по указанным договорам об открытии кредитной линии.

Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, на основании договора уступки прав требования № 32584-У от 27.09.2012 г. к ООО «Крокус» перешли права кредитора по договорам об открытии кредитной линии № 32584 от 05.06.2009 г., № 36184 от 21.07.2010 г., № 33044 от 19.10.2009 г., № 41128 от 27.01.2011 г., № 42370 от 28.03.2011 г., № 44051 от 19.05.2011 г., № 52601 от 12.04.2012 г., а также права залогодержателя по договору залога (последующей ипотеки) от 12.04.2012 г. в отношении спорного имущества.

Как указывает истец, 26.09.2012 г. между ООО «Крокус» и ООО «Предгорье Кубани» были заключены договоры купли-продажи недвижимого и движимого имущества на общую сумму 776 930 546 руб. 18 коп.

В связи с указанными обстоятельствами, 02.10.2012 г. между ООО «Крокус» (Сторона-1) и ООО «Предгорье Кубани» (Сторона-2) было заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, согласно п. 6 которого, обязательства  Стороны-2 по возврату сумм основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и пеней по кредитным договорам №№ 32584 от 05.06.2009 г., 33044 от 19.10.2009 г., 36184 от 21.07.2010 г., 40102 от 06.12.2010 г., 41128 от 27.01.2011 г., 42370 от 18.04.2012 г.,  44051 от 19.05.2011 г., 52601 от 12.04.2012 г. считаются полностью прекращенными.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2013 г. по делу А32-30774/2012-38/620-Б ООО «Предгорье Кубани» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В ходе проведения мероприятий по поиску имущества должника в целях удовлетворения требований кредиторов, конкурсным управляющим установлено, что  по данным выписок из ЕГРН от 29.08.2017 г. № 23/229/002/2017-4450, № 23/229/002/2017-4444, № 23/229/002/2017-4446, № 23/229/002/2017-4590, № 23/229/002/2017-4588, вышеуказанные объекты до настоящего времени обременены ипотекой в пользу ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» на основании договора залога (последующей ипотеки) от 12.04.2012 г.

Претензия истца от 16.08.2017 г., направленная в адрес ответчика с требованием подать в регистрирующий орган заявление о погашении записей о залоге (ипотеки), была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд полагает исходить из следующего.

В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, в том числе, в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства. При прекращении залога залогодержатель обязан совершить все необходимые действия, направленные на внесение записи о прекращении залога.

Согласно п. 3 ст. 352 ГК РФ при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (пункт 3 статьи 343) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Кроме того, из системного толкования законодательства о залоге следует, что в случае, когда обременение в виде залога по предусмотренным законом основаниям прекратилось, но значится в соответствующем реестре как существующее для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров, предварительное обращение к государственному регистратору с соответствующим заявлением не требуется (пункт 55 постановления N 10/22).

При рассмотрении подобных дел суд обязан проверить возражения залогодержателя относительно прекращения ипотеки, если они заявлены, а также факты регистрации ипотеки по указанным в иске объектам недвижимости на основании выписок из государственного реестра.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12 октября 2010 года N 6267/10.

Как следует из отзыва ответчика - ПАО «КРАЙИНВЕСТБАНК», 11.10.2017 г. им были поданы заявления в Межмуниципальный отдел по Мостовскому и Отрадненскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю о снятии обременения в виде залога (ипотеки) в отношении спорных объектов, в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлены описи документов, принятых для оказания государственных услуг от 11.10.2017 г.

Согласно представленным Управлением Росреестра по Краснодарскому краю выпискам из ЕГРН от 12.01.2018 г. №№ 23/001/012/2018-025, 23/001/012/2018-018, 23/001/012/2018-023, 23/001/012/2018-019, 23/001/012/2018-022, 23/001/012/2018-021, 23/001/012/2018-020, 23/001/012/2018-024, 23/001/012/2018-026, ограничения прав и обременения спорных объектов недвижимости не зарегистрированы.

Таким образом, судом установлено, что на дату вынесения настоящего решения ответчик добровольно исполнил требование истца о подаче заявления в регистрирующий орган о снятии обременения в виде залога (ипотеки) в отношении спорных объектов, и указанные обременения в установленном порядке сняты.

Определением суда от 18.12.2017 г. истцу предлагалось представить письменную позицию по доводам ответчика о том, что в настоящее время обременение в виде ипотеки спорных объектов снято, однако истец пояснения относительно указанных доводов суду не представил.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО «Предгорье Кубани» о признании отсутствующим обременения в виде залога (ипотеки) по договору залога недвижимости (последующей ипотеки) от 12.04.2012 г. в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...>, следует отказать.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины суд исходит из следующего.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. п. 3 части 1 статьи 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что ответчик обратился в регистрирующий орган с заявлениями о снятии обременения в виде залога (ипотеки) в отношении спорных объектов 11.10.2017 г., что подтверждается представленными в материалы дела описями переданных документов, в то время как с исковым заявлением в суд истец обратился 13.09.2017 г.

Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Предгорье Кубани» было отказано, в связи с тем, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца о снятии обременения в виде залога (ипотеки) в отношении спорных объектов, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., что подтверждается квитанцией от 12.09.2017 г.

При указанных обстоятельствах с ПАО «КРАЙИНВЕСТБАНК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «КРАЙИНВЕСТБАНК» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ПРЕДГОРЬЕ КУАБНИ» (ИНН 

<

***>) 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

СудьяН.А. Ермолова