ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47103/2020

Дело № А40-70447/20

г. Москва

02 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Никифоровой Г.М., 

судей:

Кочешковой М.В., Попова В.И., 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" в лице Амурского филиала

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 по делу № А40-70447/20

по иску ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" в лице Амурского филиала

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ

третье лицо: ООО "ТРАНССВЯЗЬТЕЛЕКОМ"

о признании незаконным ответа ФАС России 

в присутствии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по дов. от 21.02.2020;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" в лице Амурского филиала (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России (далее – антимонопольный орган, учреждение) о признании незаконным   ответа ФАС России от 16.01.2020 № АГ/2118/20 по обращению ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" в лице Амурского филиала о нарушения ООО «Транссвязьтелеком» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает жалобу необоснованной, прочил решение суда оставить без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители заявителя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие заявителя и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Транссвязьтелеком» на праве собственности принадлежит линейно-кабельное сооружение абонентской сети АТС и городской сети передачи данных протяженностью 110977 метров (далее также — ЛКСС), расположенное в городском коллекторе г. Тында, посредством которого ООО «Транссвязьтелеком» оказываются услуги иным операторам связи по размещению кабелей связи на металлических конструкция ЛКСС. 

Общество обратилось в Амурское УФАС России с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ООО «Транссвязьтелеком», выразившееся в установлении монопольно высокой цены на размещение кабельных линий электросвязи на металлических конструкциях городского коллектора г. Тында, а также нарушении требований к раскрытию информации об условиях и порядке доступа к инфраструктуре связи. 

По итогам рассмотрения указанного заявления в части доводов ПАО «Ростелеком» о наличии в действиях ООО «Транссвязьтелеком» признаков нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) Амурским УФАС России принято решение от 02.12.2019 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. 

В связи с тем, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284, утвердившим Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи (далее — Правила № 1284), Федеральная антимонопольная служба определена в качестве уполномоченного федерального органа исполнительной власти по обеспечению государственного контроля за соблюдением Правил № 1284, письмом Амурского УФАС России от 02.12.2019 (вх. от 19.12.2019 № 225351/19) заявление ПАО «Ростелеком» в части доводов о нарушении ООО «Транссвязьтелеком» требований к раскрытию информации об условиях и порядке доступа к инфраструктуре связи направлено в ФАС России. 

ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" в лице Амурского филиала, считая, что ответ ФАС России от 16.01.2020 № АГ/2118/20 нарушает права и законные интересы общества обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отказе в  удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В силу указания пункта 9 Правил № 1284 владелец инфраструктуры обязан раскрывать пользователям инфраструктуры информацию об условиях и порядке доступа к инфраструктуре. 

В совокупности определений под раскрытием информации понимается обеспечение доступа к ней неограниченного круга лиц путем размещения на сайте владельца инфраструктуры в информационно-коммуникационной сети «Интернет», зарегистрированном в качестве электронного средства массовой информации (официальный сайт), или же в печатных средствах массовой информации, территорией распространения которых является Российская Федерация (официальные печатные издания), а также предоставление такой информации по запросу пользователя инфраструктуры. 

В соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее — Закон о естественных монополиях), под владельцем инфраструктуры согласно пункту 2 Правил № 1284 понимается субъект естественной монополии, регулирование деятельности которого осуществляется, который является собственником инфраструктуры и (или) распоряжается инфраструктурой на ином законном основании.  

Субъект естественной монополии в соответствии со статьей 3 Закона о естественных монополиях — хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. 

Закрепленные в Правилах № 1284 требования, распространяются только на владельцев инфраструктуры, которые являются хозяйствующими субъектами - субъектами естественной монополии, то есть на хозяйствующих субъектов, занятых производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. 

Принадлежность хозяйствующего субъекта к субъектам естественной монополии определяется путем выявления факта осуществления им деятельности в сферах, указанных в статье 4 Закона о естественных монополиях, а также соответствия его признакам, указанным в статье 3 Закона о естественных монополиях. 

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО «Транссвязьтелеком» при осуществлении своей предпринимательской деятельности использует линейно-кабельное сооружение связи, расположенное в городском коллекторе г. Тында, право собственности на которое подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 17.01.2011 № 28АА 490047. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» линейно-кабельное сооружение связи — объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи. 

Исходя из положений пункта 2 Правил № 1284, под инфраструктурой для размещения сетей электросвязи подразумеваются специальные объекты инфраструктуры и (или) сопряженные объекты инфраструктуры, при этом специальными объектами инфраструктуры являются специально созданные или приспособленные для размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) объекты инфраструктуры, к которым относятся в том числе сооружения связи, в том числе ЛККС (за исключением кабелей связи, в том числе их части). 

В соответствии с представленной ООО «Транссвязьтелеком» информацией, в ходе рассмотрения Амурским УФАС России заявления ПАО «Ростелеком», зарегистрированное ЛККС, состоящее из совокупности кабельных линий ООО «Транссвязьтелеком» и металлических конструкций, используется для размещения кабельных линий как ООО «Транссвязьтелеком», так и третьих лиц, в том числе ПАО «Ростелеком. В соответствии со статьей 4 Закона о естественных монополиях к сферам деятельности субъектов естественных монополий относятся, в том числе, услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 № 637 утвержден Перечень услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет Федеральная антимонопольная служба, согласно которому к услугам общедоступной электросвязи относится: 

«Пункт 5» - предоставление доступа к сети местной телефонной связи независимо от типа абонентской линии (проводная линия или радиолиния) сети фиксированной телефонной связи 

«Пункт 6» - предоставление местного телефонного соединения абоненту (пользователю) сети фиксированной телефонной связи для передачи голосовой информации, факсимильных сообщений и данных (кроме таксофонов); 

«Пункт 7» - предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской линии независимо от ее типа; 

«Пункт 8» - предоставление внутризонового телефонного соединения абоненту (пользователю) сети фиксированной телефонной связи для передачи голосовой информации, факсимильных сообщений и данных.  

Таким образом суд первой инстанции установил, что оказание услуг по размещению кабельных линий электросвязи на ЛКСС не является услугой, относящейся к сфере деятельности субъекта естественной монополии. 

Вместе с тем, как правильно указал антимонопольный орган, оказание оператором связи услуг по размещению кабелей связи на ЛКСС не является сферой деятельности субъектов естественных монополий, предусмотренной статьей 4 Закона о естественных монополиях, в связи с чем ООО «Транссвязьтелеком» статусом субъекта естественной монополии не обладает.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 по делу № А40-70447/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Г.М. Никифорова 

Судьи:                                                                                               М.В. Кочешкова 

                                                                                                           В.И. Попов 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.