СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17969/2021-ГК

г. Пермь

13 мая 2022 года

Дело № А50-13945/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей  Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

истец - ФИО2, паспорт, 

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 26.07.2021, диплом,

от третьего лица ГКУ ПК «УКС Пермского края» - ФИО4, паспорт, доверенность от 17.12.2021 № 04-03-916, диплом,

от третьего лица ООО «Монтажстрой-Урал» - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Благотворительного фонда «Содействие - XXI»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 14 февраля 2022 года 

по делу № А50-13945/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Благотворительному фонду «Содействие - XXI» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Монтажстрой-Урал» (ОГРН1145958030569, ИНН 

<

***>), государственного казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору подряда, 

по встречному иску Благотворительного фонда «Содействие - XXI»

к индивидуальному предпринимателю ФИО5

о признании договора цессии (уступки права требования) недействительным (ничтожным) с момента его заключения,

установил:

истец,  индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Благотворительному фонду «Содействие -XXI» (далее - ответчик, Фонд «Содействие - XXI») о взыскании 7 608 947 руб. 54 коп. задолженности по договору подряда №34/МСА от 01.04.2019.

Фонд «Содействие - XXI» обратился  в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском о признании договора цессии (уступки права требования) от 02.04.2021 недействительным (ничтожным) с момента его заключения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Монтажстрой-Урал» (далее - ООО «Монтажстрой-Урал»), государственное казенное учреждение Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (далее - ГКУ ПК «УКС Пермского края»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился  в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО5 в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что по договору №34/МСА фактически  выполнялись работы по сносу гаражей физических лиц и выплаты им компенсации, что установлено приговором Ленинского районного суда от 19.05.2021 по делу №1-99/2021. Данный вид работ не предусмотрен условиями договора и в силу п. 2.4. договора оплате не подлежит. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов уголовного дела, чем лишил ответчика возможности проверить фактический объем и стоимость работ. Полагает, что вывод суда о том, что в договоре цессии от 02.04.2021 отсутствуют признаки мнимой сделки, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку полученное ИП ФИО5 право (требование) получено и используется безвозмездно. Также не согласен с тем, что судом не применены положения ст. 386 ГК РФ, поскольку дополнительные документы (исполнительная документация), подтверждающие факт выполнения работ, ни первоначальным кредитором, ни новым кредитором не представлены. Ответчик является благотворительной организацией, и целевое расходование денежных средств является главным условием деятельности. Снос имущества граждан, который осуществлялся ООО «МонтажСтрой-Урал», не отвечает целевому назначению благотворительной помощи.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель третьего лица ГКУ ПК «УКС Пермского края» апелляционную жалобу ответчика поддержал.

Третье лицо, ООО «Монтажстрой-Урал», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 между ГКУ ПК «УКС Пермского края» (заказчик), Фондом «Содействие - XXI век» и ООО «МонтажСтрой-Урал» (подрядчик) заключен договор №34/МСА о выполнении работ по устройству ограждения территории по адресу: Пермский край, Ленинский район, земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4418026:17,         59:01:0000000:87579, 59:01:4410041:396, 59:01: 4410041:310, 59:01:4418026:9, 59:01:4418026:1 (далее - договор), а также подготовке территории для проектных и изыскательских работ, обустройству проезда для обеспечения доступа крупногабаритных механизмов и оборудования согласно требованиям технического задания (приложение №1 к договору), конкретным перечнем и стоимостью, согласованными Сторонами в локальном сметном расчете (приложение №2 к договору).

В соответствии с п.п.п. 1.1., 1.3, 1.4. договора подрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором работы, заказчик принять результаты работ в соответствии с условиями договора, а Фонд оплатить работы подрядчика в порядке и размерах, предусмотренных договором и локальном сметном расчете (приложение №2 к договору).

На основании раздела 5 договора приемка результатов работ оформляется сторонами (заказчик, подрядчик) актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ КС-3.

Во исполнение условий договора подрядчиком в период с 01.09.2019 по 08.12.2019 выполнены работы, принятые в порядке, установленном договором. Оформленные по результатам выполнения работ акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 07.10.2019, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 07.10.2019, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 09.12.2019, справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 09.12.2019 подписаны заказчиком и переданы в Фонд для оплаты.

Получение вышеуказанных актов о приемке выполненных работ формы КС-2 справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 неоднократно подтверждалось Фондом в ходе переписки сторон по поводу оплаты выполненных работ.

В силу пунктов 3.1., 3.3. (в редакции дополнительного соглашения от 19.08.2019) общая стоимость работ, выполняемых по настоящему договору и оплачиваемых за счет средств Фонда, составляет не боле 26 765 694 руб. 18 коп., с учетом НДС. Фонд оплачивает работы путем перечисления на расчетный счет подрядчика аванса в размере 20% от указанной суммы, оплата фактически выполненных работ - в течение 10 рабочих дней с момента получения Фондом подписанных подрядчиком акта формы КС-2, справки формы КС-3.

Истец указал, до настоящего времени обязательство по оплате выполненных работ, принятых 07.10.2019 и 09.12.2019, Фондом надлежащим образом не исполнено, задолженность составляет: 1 492 876 руб. 80 коп. по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 07.10.2019, справке о стоимости выполненных работ КС-3 от 07.10.2019, 6 116 070 руб. 74 коп. по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 09.12.2019, справке о стоимости выполненных работ КС-3 от 09.12.2019. Всего на сумму 7 608 947 руб.54 коп.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ в порядке, предусмотренном договором, не заявлено.

02.04.2021 между ООО «МонтажСтрой-Урал» (цедент) и ИП ФИО5 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к Фонду «Содействие - XXI век», возникшее из правоотношений по договору на выполнение работ №34/МСА от 01.04.2019, заключенному между ГКУ ПК «УКС Пермского края» (заказчик), Фондом «Содействие - XXI век» (Фонд) и ООО «МонтажСтрой-Урал» (подрядчик), в том числе право требования оплаты работ по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 07.10.2019, справке о стоимости выполненных работ КС-3 от 07.10.2019 в сумме 1 492 876 руб. 80 коп.; право требования оплаты работ по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 09.12.2019, справке о стоимости выполненных работ КС-3 от 09.12.2019 в сумме 6 116 070 руб. 74 коп.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено ООО «МонтажСтрой-Урал» в адрес Фонда «Содействие - XXI век» 20.04.2021.

23.04.2021 истцом в адрес в адрес Фонда «Содействие - XXI век» направлена претензия о погашении задолженности в размере 7 608 947 руб. 54 коп. Претензия оставлена Фондом без ответа, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о признании недействительным (ничтожным) договора об уступке требования, указывая на то, что договор цессии заключен сторонами с целью вывода денежных средств из ООО «МонтажСтрой-Урал».

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 170, 309, 310, 382, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что работы подрядчиком по договору № 34/МСА от 01.04.2019 были выполнены в полном объеме, заказчик принял результаты работ полностью, без каких либо замечаний по объему, качеству и срокам исполнения, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в сумме 7 608 947 руб. 54 коп.

Относительно требований встречного иска, суд первой инстанции, с учетом содержания актов формы КС-2, КС-3, которыми признан факт выполнения и принятия работ по договору № 34/МСА от 01.04.2019, а также приняв во внимание отсутствие доказательств того, что подлинная воля сторон по данному договору не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при его заключении, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора цессии (уступки прав требования) от 02.04.2021 (с учетом дополнения от 02.04.2021), мнимой сделкой.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица ГКУ ПК «УКС Пермского края», оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

На основании с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом первой инстанции, работы подрядчиком по договору № 34/МСА от 01.04.2019 были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которым заказчик принял результаты работ от ООО «МонтажСтрой-Урал» полностью, без каких либо замечаний по объему, качеству и срокам исполнения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что условиями договоров на заказчика возлагается обязанность по оплате принятых работ.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда на основании следующего.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные между третьими лицами.

Согласно п.12. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

С учетом того, что приговором Ленинского районного суда от 19.05.2021 по делу №1-99/2021 установлено то обстоятельство, в рамках спорного договора ООО «Монтажстрой-Урал» фактически выполняло не предусмотренные договором и техническим заданием работы по сносу гаражей физических лица, а также приняв во внимание то обстоятельство, что Фонд «Содействие - XXI» подписантом актов приемки выполненных работ не является, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности возникших у ответчика сомнений относительно факта выполнения работ.

Между тем, какой-либо иной первичной документации, подтверждающей фактическое выполнение работ, ни истцом, ни третьим лицом ООО «Монтажстрой-Урал» в материалы дела не представлено.

Проанализировав представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 07.10.2019, апелляционный суд установил, что по нему к приемке предъявлены расходы по охране (круглосуточная) 3 месяца, работы по вывозу строительного мусора, с привлечением спецтехники - экскаватора- погрузчика, самосвала, фронтального погрузчика.

Из акта приемке выполненных работ от 09.12.2019 следует, что по нему к приемке предъявлены работы по установке прожекторов, прокладке труб гофрированных ПВХ для защиты проводов и кабелей, затягиванию провода в проложенные трубы и металлические рукава. 

Вместе с тем, доказательства закупки материалов (прожекторов, труб, проводов), использования специальной строительной техники (документы о наличии такой техники у подрядчика, договоры аренды), а также доказательств оказания услуг охраны (договоры) и несения соответствующих расходов подрядчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактическое выполнение подрядчиком спорных работ по договору не доказано (ст. 65  АПК РФ), в связи с чем довод жалобы о том, что документы, подтверждающие факт выполнения работ, ни первоначальным кредитором, ни новым кредитором не представлены, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании уголовного дела № 1-99/2021 из Ленинского районного суда г. Перми, отклоняется на основании следующего.

На основании ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, заявляя о необходимости истребования материалов всего уголовного дела, фонд не обосновал, какие конкретно имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, имеющие значения для разрешения настоящего спора в нем находятся, и какие юридически значимые для настоящего дела обстоятельства они подтверждают. 

Третье лицо ГКУ ПК «УКС Пермского края», признанное в уголовном деле гражданским ответчиком, и имеющее возможность ознакомления с материалами уголовного дела, также не дало пояснений о том, какие имеющие значения для разрешения настоящего спора доказательства содержатся в уголовном деле.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что соответствующее ходатайство в суде апелляционной инстанции не заявлено, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства об истребовании уголовного дела № 1-99/2021

Довод жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для признания договора цессии от 02.04.2021 недействительной сделкой, отклоняется на основании следующего.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, иное договором не предусмотрено.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Проанализировав условия договора цессии (уступки прав требования) от 02.04.2021 (с учетом дополнения от 02.04.2021), суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания оспариваемого договора цессии недействительным как сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Доводы фонда о том, что целью совершения сделки является вывод денежных средств общества «Монтажстрой-Урал» не основаны на каких-либо содержащихся в материалах дела доказательствах, фактически основаны на предположении. Факт ее совершения в период приостановления операций по счетам общества, фактического прекращения деятельности иного вывода не влечет.

Ссылка апеллянта на то, что полученное ИП ФИО5 право (требование) получено и используется безвозмездно, отклоняется, поскольку пунктом  3 дополнительного соглашения к договору цессии (уступки прав требования) прямо предусмотрено, что оплата стоимости уступаемого права производится цессионарием  после получения денежных средств в рамках реализации приобретенного права требования при частично поступление денежных средств цессионарий производит  оплату пропорционально размеру поступивших денежных средств с применением дисконта, установленного пунктом 1.1. настоящего дополнительного соглашения.

Установленная условиями договора отсрочка оплаты за уступаемое право доводы апеллянта о безвозмездности сделки, о мнимости сделки не свидетельствует.

Учитывая изложенное, требование по встречному иску оставлено судом первой инстанции без удовлетворения обоснованно.

С учетом изложенных выше выводов о недоказанности факта выполнения спорных работ, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности по их оплате, решение суда от 14.02.2022 следует отменить в части удовлетворения первоначального иска на основании ч.ч. 1 и 2  ст. 270 АПК РФ.

Требование первоначального иска о взыскании задолженности оставить без удовлетворения. В остальной части решение следует оставить без изменения.

На основании статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп. поскольку ее доводы признаны судом частично обоснованными.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2022 года по делу № А50-13945/2021 отменить в части удовлетворения первоначального иска.

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Благотворительного фонда «Содействие – XXI» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

Л.В.Дружинина

 

И.О.Муталлиева