АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 октября 2025 года Дело № А05-15068/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К. и Малышевой Н.Н.,  

рассмотрев 09.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибтэк» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 по делу № А05-15068/2024,  

у с т а н о в и л:

Муниципальное предприятие «ГОРВОДОКАНАЛ», адрес: 165300, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтэк», адрес: 660020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 4 257 917 руб. 11 коп. убытков, понесенных в связи с исправлением недостатков выполненных работ по муниципальному контракту от 10.06.2022 № 60/2022, 48 861 руб. 34 коп. неустойки за период с 21.11.2024 по 10.12.2024 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее -  

АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен прокурор Архангельской области и Ненецкого автономного округа.  

Решением суда первой инстанции от 26.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2025, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 136 496 руб. 49 коп. в возмещение убытков, 48 861 руб. 34 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и  

имеющимся в нем доказательствам, просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку Предприятие не пригласило представителя Общества для осмотра выявленных недостатков, чем лишило подрядчика возможности устранить выявленные недостатки.  

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит жалобу отклонить.  

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управление экономического развития администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (заказчик; далее – Управление) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение работ по строительству канализационной насосной станции в Южном районе в 

<

...>) от 10.06.2022 № 60/2022.  

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательство выполнить работы по строительству канализационной насосной станции (далее – КНС) в 

<

...>) в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение 1), сметой (приложение 2), и предать заказчику законченный строительством объект, в отношении которого подписан акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11.  

 В соответствии с пунктами 2.6, 2.7, 2.8, 2.11, 2.13 контракта гарантийный срок на объект составляет пять лет. Заказчик или иное лицо, к которому перейдут права на результат работ вправе предъявить требования к подрядчику, связанные с недостатками (дефектами) работ, обнаруженными в течение гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта. В случае уклонения подрядчика от составления акта выявленных недостатков (дефектов), заказчик вправе составить его без участия подрядчика с привлечением экспертной организации (независимого эксперта) в данной области. При этом расходы на соответствующую экспертизу несет подрядчик. В случае отказа подрядчика от устранения выявленных недостатков (дефектов) работ или в случае не устранения недостатков (дефектов) работ в установленный срок заказчик вправе привлечь третьих лиц с возмещением расходов на устранение недостатков (дефектов) работ за счет подрядчика.  

В соответствии с пунктами 8.5, 8.6 контракта в случае просрочки  

исполнения подрядчиком обязательства (в том числе гарантийного), предусмотренного контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств и фактически исполненных подрядчиком.  

В силу пункта 15.2 контракта все уведомления сторон, связанные с исполнением контракта, направляются в письменной форме заказным письмом по адресу, указанному в разделе 16 контракта или с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим предоставлением оригинала.  

 Стороны 03.07.2024 подписали акт приемки законченного строительством объекта.  

В дальнейшем Предприятие (ресурсоснабжающая организация), Управление (заказчик), Комитет по управлению имуществом администрации города Котласа, государственной автономное учреждение Архангельской области «ГУКС» (технический заказчик) выявили недостатки в выполненных работах - монтаж блокконтейнера КНС был осуществлен подрядчиком с отклонениями от проектной документации, что нашло свое отражение в акте технического осмотра объекта «наружные сети канализации по адресу: город Котлас, Южный район» от 15.07.2024.  

В августе 2024 года общество с ограниченной ответственностью «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования» провело экспертное исследование объекта муниципального контракта.  

Для составления акта обследования Общество было приглашено, однако на осмотр не явилось.  

В результате обследования установлено, что техническое состояние ленточного фундамента и блок-контейнера характеризуется как ограничено-работоспособное на момент осмотра; без принятия мер по усилению основания и устройства нового фундамента данное состояние перейдет в аварийное.  

По результатам проведенного осмотра объекта Управление 21.06.2024 направило Обществу требование об устранении выявленных недостатков; 01.07.2024 – о направлении представителей Общества для проведения совместного осмотра результатов выполненных по муниципальному контракту работ и составления акта выявленных недостатков (номер почтового отправления 80084098484528); 10.07.2024 – претензию об устранении недостатков (дефектов) работ № 02-17/982/1 вместе с копией акта выявленных недостатков (дефектов) работ от 08.07.2024.  

В силу части 1 статьи 8, статьи 10 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны  

обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем. Собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.  

 На заседании комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского округа «Котлас», 28.08.2024 рассмотрен вопрос об угрозе возникновения чрезвычайной ситуации для граждан городского округа «Котлас», проживающих в аварийных домах, переселение которых планировалось по адресу: улица Таежная, дома на 85 и 59 квартир.  

По результатам заседания принято решение силами Предприятия провести работы по замене грунта вокруг КНС и приведению КНС в исправное состояние.  

В августе-октябре 2024 года Предприятие своими силами и с помощью привлеченных третьих лиц (подрядчиков, поставщиков) выполнило работы по устройству фундамента и исправлению недостатков выполненной Обществом работы, стоимость устранения которых составила 4 257 917 руб. 11 коп.  

Согласно постановлению главы городского округа Архангельской области «Котлас» от 24.07.2024 № 1958 КНС и наружные сети канализации (кадастровый номер 29:24:000000:2301) переданы Предприятию на праве хозяйственного ведения; 05.08.2024, право на указанное имущество зарегистрировано за Предприятием.  

На основании постановления администрации муниципального образования «Котлас» от 03.09.2013 № 2803 Предприятие является гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Котласа муниципального образования «Котлас».  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования частично.  

Выводы судов в части отказа в иске сторонами не обжалуются. Стороны согласились с выводами судов в этой части. Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверяет законность судебных актов в части удовлетворения иска.  

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив  

правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.  

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755  

ГК РФ).  

Таким образом, положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, спорный контракт; акт выявленных недостатков (дефектов) работ от 08.07.2024, переписку сторон, суды пришли к правомерным выводам о том, что ответчик некачественно выполнил работы по контракту; соответствующие недостатки выявлены истцом в пределах гарантийного срока, требование об их устранении направлено ответчику, который уклонился от выполнения таких работ; ответчик не представил суду доказательств того, что спорные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.  

Приняв во внимание отсутствие доказательств того, что подрядчик не несет ответственности за выявленные недостатки, учитывая, что понесенные истцом расходы подтверждены документально, скорректировав их размер, суды правомерно удовлетворили иск частично.  

Пени за просрочку исполнения подрядчиком гарантийного обязательства взысканы судом на основании пунктов 8.5, 8.6 контракта, статей 329 и 330 ГК РФ.  

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию ответчика по делу и аргументы апелляционной жалобы. Указанные доводы обоснованно не были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций и не принимаются судом округа, так как по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.  

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые  

могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 по делу № А05-15068/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибтэк» – без удовлетворения.  

Председательствующий П.Ю. Константинов  

Судьи О.К. Елагина 

Н.Н. Малышева