ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-134847/2022

13 июня 2023 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю., 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО «Алвик»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Алвик»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Алвик» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 11.08.2014 №М-06-045257 за период с 01.04.2021 по 31.12.2021 в размере 265 124руб. 82 коп., пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2021 по 31.12.2021 в сумме 10 527 руб. 65 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 заявленные требования удовлетворены, с ООО «Алвик» в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 11.08.2014 № М-06-045257, имеющего адресные ориентиры: 

<

...>, площадью 1200/563 кв.м, в размере 275 652,47 руб., в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.04.2021 по 31.12.2021 в размере 265 124,82 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2021 по 31.12.2021 в сумме 10 527,65 руб. С ООО «Алвик» в доход федерального бюджета взыскано 8 513 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  - без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ООО «Алвик» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит дать юридическую оценку законности отказа судей первой и второй инстанции исполнять свои обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ, отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять новый судебный.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права. В обоснование кассационной жалобы ответчик указал, что суды первой и второй инстанций в нарушение пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не перешли к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Согласно доводам кассационной жалобы ответчик считает, что суды нарушили нормы, которые повлияли на исход дела и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Ответчик настаивает на том, что спорное доказательство – сведения о задолженности ООО «Алвик» по аренде земельного участка по договору аренды от 11.08.2014 №М-06-045257, на основании которого суды удовлетворили требования, является недопустимым доказательством; суды, согласно доводам ответчика, должным образом не рассмотрели заявление о фальсификации и не исключили из числа доказательств сфальсифицированные доказательства. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, являлось существенным и подлежало проверке судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы. Ответчик также не согласен с выводом суда апелляционной инстанции по заявленному отводу судье Е.Б. Алексеевой. Ответчик в кассационной жалобе указал, что судебные акты приняты без полного исследования всех обстоятельств по делу, материалы дела содержат противоречивые данные об обстоятельствах спора, доказательства по делу являются недостоверными, в материалах дела отсутствуют документы, отвечающие признакам достоверности, при этом заявленные требования не обоснованы, документы подписаны неуполномоченными лицами.

Истцом отзыв на кассационную жалобу ответчика не представлен. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, 11.08.2014 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО «КАСПИЙъ» (арендатор) заключен договор №М-06-045257 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, имеющего адресные ориентиры: 

<

...>, площадью 563 кв.м из 1200 кв.м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации нежилого помещения в здании магазина. Договор заключен сроком до 06.05.2062. Договор зарегистрирован в установленном порядке 03.10.2014 за №77-77-06/005/2014-467.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 09.06.2018 №77/100/274/2018-5871 о переходе права на объект недвижимого имущества, право собственности на здание, расположенное по адресу: 

<

...> 18.05.2015 перешли к ООО «Алвик» (ответчику), в результате реорганизации по разделительному балансу. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25.10.2021 №КУВИ-002/2021-142579710, право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0008003:6467 в расположенном на земельном участке здании по адресу: 

<

...> перешло к ответчику ООО «Алвик» (запись в ЕГРН от 18.05.2015 №77-77/006-77/006/002/2015-156/2).

Размер и порядок внесения арендной платы установлены разделом 3 договора. В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком нарушено обязательство по своевременному внесению арендных платежей, ввиду чего образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.04.2021 по 31.12.2021 в размере 265 124 руб. 82 коп.

Кроме того, истцом начислена неустойка за период с 06.04.2021 по 31.12.2021 в сумме 10 527 руб. 65 коп., на основании условия договора, согласно которому в случае невнесения арендной платы в установленный срок ответчик уплачивает истцу пени. Пени за просрочку платежа составляют 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 18.03.2022 № 33-6-103298/22-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку требование претензии ответчиком не было исполнено, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за период с 01.04.2021 по 31.12.2021 и пеней за просрочку платежа за период с 06.04.2021 по 31.12.2021.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Московского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом следующего.

Согласно статьям 606 и 614 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Разрешая возникший спор по существу, суды исходили из того, что правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица, является универсальным, для перехода прав по договору аренды в порядке универсального правопреемства согласия арендатора не требуется.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что ответчик является арендатором земельного участка, как в силу универсального правопреемства, так и в силу перехода на него права собственности на здание, расположенное на земельном участке.

Обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды или нет (пункт 6).

При продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю - с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка (пункт 25).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суды правомерно исходили из того, что ООО «Алвик» с 18.05.2015 стало арендатором земельного участка по действовавшему договору аренды, в связи с чем у общества возникла обязанность по внесению арендной платы, предусмотренной договором аренды от 11.08.2014 №М-06-045257, а при просрочке – предусмотренной данным договором неустойки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от просроченной оплаты в день, так как данная обязанность возникла у ООО «Алвик» в силу закона. Указанная сумма правомерно квалифицирована судами как задолженность.

Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены в материалы дела доказательства своевременного внесения арендной платы в соответствии с условиями договора аренды, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании пени за период с 06.04.2021 по 31.12.2021 в сумме 10 527 руб. 65 коп.

Доводы ответчика о том, что истцом незаконно начислена неустойка в связи с отсутствием между истцом и ответчиком письменного соглашения по взысканию неустойки, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку при переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к покупателю объекта недвижимости, в данном случае в связи с реорганизацией по разделительному балансу, данный договор продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником недвижимости на основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что суды не приняли предусмотренные законом меры для проверки заявленного им ходатайства о фальсификации документов, представленных истцом в обоснование задолженности, подлежит отклонению.

На основании части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

Отклоняя заявление ответчика о фальсификации сведений о задолженности, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для его рассмотрения, учитывая, что ответчик заявил о фальсификации представленного расчета задолженности.

В данном конкретном случае суд принял меры по проверке заявления о фальсификации доказательств путем сопоставления спорных документов с иными имеющимися в материалах дела документами.

Ответчик, как обоснованно указано судом, в рассматриваемом случае имел возможность заявить мотивированные возражения относительно представленного истцом расчета в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Размер задолженности и пеней судами проверен с учетом положений договора аренды и представленного расчета и признан правильным в заявленных истцом суммах.

Суды правомерно исходили из того, ответчик доказательств внесения арендной платы, а также иного расчета задолженности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Указанные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на несогласие с произведенным истцом расчетом, правомерность которого установили суды двух инстанций посредством исследования представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон (статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о том, что в нарушение пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях выяснения дополнительных обстоятельств дела или исследования дополнительных доказательств, подлежит отклонению, поскольку оснований для перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства из материалов дела, вопреки доводам ответчика, судами не установлено. 

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», следует, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Таким образом, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска либо рассмотрения дела в порядке упрощенного производства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком всех доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации полномочия апелляционного суда на переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, вопреки доводам ответчика, не установлены.

Доводы ответчика о нарушении судами принципа равноправия и состязательности сторон подлежат отклонению, как необоснованные. Доказательства лишения истца и ответчика каких-либо процессуальных прав либо возможности их реализации в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о необходимости применения при рассмотрении спора пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление подписано неуполномоченным на то лицом, а также об истребовании полномочий заместителя руководителя Департамента городского имущества города Москвы ФИО1, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Данная норма направлена на установление действительной воли истца, защиту его интересов в случаях возможной подачи исков и заявлений вопреки его воле и интересам. Если подача искового заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу, оснований для применения пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица, подавшего исковое заявление, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела. Спор правомерно рассмотрен по существу.

Доводы о немотивированном отказе в отводе судьи Алексеевой Е.Б. основан на ошибочном толковании положений статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленный ответчиком отвод рассмотрен в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; определением от 18.11.2022 в удовлетворении заявления об отводе судьи отказано, при этом указанные в заявлениях доводы об отводе судьи не соотносимы с требованиями статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Несогласие ответчика с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование обстоятельств дела, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А40-178514/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               Е.Ю. Филина