АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9502/2016

Дело № А65-17444/2015

г. Казань

04 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

арбитражного управляющего Вертьянова Владимира Викторовича – Плеханова И.В., доверенность от 23.06.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Вертьянова Владимира Викторовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2017 (судья Гильфанова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Балакирева Е.М., Радушева О.Н.) 

по делу № А65-17444/2015

по заявлению арбитражного управляющего Вертьянова В.В. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2016 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Страна Виталия», (ОГРН 1081650017118, ИНН 1650184036),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2016 общество с ограниченной ответственностью «Страна Виталия» (далее – ООО «Страна Виталия») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Вертьянова В.В., исполнявшего обязанности временного управляющего должника. Суд обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего в месячный срок с даты оглашения резолютивной части решения провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО «Страна Виталия» и о требованиях к кандидатуре конкурсного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2016 конкурсным управляющим ООО «Страна Виталия» утвержден Садыков Анас Фалихович с размером вознаграждения 30 000 рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09.01.2017 поступило заявление арбитражного управляющего Вертьянова В.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2016 по делу № А65-17444/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2017 в удовлетворении заявления Вертьянова В.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2016 по делу № А65-17444/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Вертьянов Владимир Викторович обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым заявление Вертьянова В.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2016 по делу № А65-17444/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Вертьянова В.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2016 по делу № А65-17444/2015 удовлетворена жалоба конкурсного управляющего ООО «Страна Виталия» и общества с ограниченной ответственностью «Камакомплектсервис». Признано незаконным бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Страна Виталия» Вертьянова В.В., выразившееся в не проведении инвентаризации и не включении в конкурсную массу ООО «Страна Виталия» автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 года выпуска, гос. номер О350 ВТ 116 RUS, VIN JTMHV05J004055143, в не принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника и в выдаче доверенности от 11.02.2016 Сабирову И.Ф. и Сабирову Ф.Ф. на право управления автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 года выпуска, гос.номер О350 ВТ 116 RUS, VIN JTMHV05J004055143, представления интересов ООО «Страна Виталия», заключении договоров и прочих действий, связанных с выполнением прав по доверенности.

Судами установлено, что после вынесения указанного судебного акта арбитражный управляющий обратился в Автозаводской ОВД г. Набережные Челны с заявлением о привлечении к ответственности Сабирова И.Ф. и Сабирова Ф.Ф. за подделку доверенности. 

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2016 судами установлено, что Сабиров И.Ф. самостоятельно изготовил вышеуказанную доверенность для возможности управления транспортным средством.

Вновь открывшимся обстоятельством, по мнению Вертьянова В.В., являются показания Сабирова И.Ф., подтверждающие доводы арбитражного управляющего Вертьянова В.В., отрицавшего факт выдачи доверенности, и подтвержденные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2016.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением арбитражный управляющий Вертьянов В.В. в качестве вновь открывшихся обстоятельств указал на то, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2016 по делу № А65-17444/2015 основано на представленной конкурсным управляющим Садыковым А.Ф. светокопии доверенности, выданной Сабирову И.Ф. и Сабирову Ф.Ф. от имени арбитражного управляющего Вертьянова В.В. на право управления и распоряжение вышеуказанным автомобилем, а также рапорта лейтенанта полиции Комиссарова В.А. от 23.09.2016, подтверждающего факт предоставления доверенности доверенным лицам.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Вертьянова В.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанные обстоятельства не являются вновь открывшимся обстоятельствами, а являются новыми доказательствами и не могут являться основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2016 по делу № А65-17444/2015.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил обжалуемое определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам без изменения.

Также суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении жалоб конкурсного управляющего ООО «Страна Виталия» и ООО «Камакомплектсервис» о признании незаконным бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Страна Виталия» Вертьянова В.В., выразившееся в не проведении инвентаризации и не включении в конкурсную массу ООО «Страна Виталия» автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 года выпуска, гос. номер О350 ВТ 116 RUS, VIN JTMHV05J004055143, в не принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника и в выдаче доверенности от 11.02.2016 Сабирову И.Ф. и Сабирову Ф.Ф. на право управления автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 года выпуска, гос. номер О350 ВТ 116 RUS, VIN JTMHV05J004055143, представления интересов ООО «Страна Виталия», заключении договоров и прочих действий, связанных с выполнением прав по доверенности, арбитражным управляющим Вертьяновым В.В. не было представлено доказательств того, что доверенность от 11.02.2016 выданная Сабирову И.Ф. и Сабирову Ф.Ф. им не выдавалась, как и не было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В этой связи суд апелляционной инстанции сделал вывод, что в рассматриваемом случае арбитражный управляющий Вертьянов В.В. не представил доказательств свидетельствующих о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, имеющимся в деле доказательствам; спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей  309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, установленные  вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека, определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. 

На основании статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из доводов, приведенных в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Вертьянов В.В.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу № А65-17444/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Р. Кашапов

Судьи									А.Г. Иванова

										В.А. Моисеев